出资不实或抽逃注册资金的股东在执行程序中应承担怎样的法律责任

关键点提示信息：《最高国民高等法院有关国民发院继续执行组织工作若干个难题的明确规定（全面实施）》第80条明确规定：举报人无个人财产偿还，假如其开设基层单位对其开设时资金投入的注册资金失实或官钱注册资金，能裁决更改或新增其开设基层单位为举报人，在注册资金失实或官钱注册资金的范围内，对明确提出申请继续执行人分担职责。在继续处理流程中，假如公司的小股东筹资失实或官钱注册资金事实清楚，可司法机关新增此为举报人，在注册资金失实或官钱注册资金的范围内分担职责，否则不宜新增，可通过诉讼流程新增。

案情简介及明确提出异议审查：黄某与A公司追偿权纠纷一案，经Raipur国民高等法院2015年10月14日作出民事裁决书，判定A公司于裁决施行之日五日内，支付给黄某国民币85多万元及孳息。裁决施行后，A公司没能在裁决时限之内履行职责给付权利，黄某遂于2016年2月19日向Raipur国民高等法院明确提出申请了强制继续执行。高等法院在继续执行中，没能查阅到A公司有任何可供继续执行的个人财产（空壳公司），经黄某查阅A公司税务资料库信息，获知A公司在开设Hathras小股东就存有筹资失实的情况且直到明确提出申请继续执行之日都未补足筹资。税务资料库显示，A公司设立于2012年5月18日，注册民营企业200多万元，注册民营企业金民营企业40多万元。小股东张某认购90%，认缴注册资金180多万元，前述筹资36多万元；张某时认购10%，认缴注册资金20多万元，前述筹资4多万元。黄某遂向Raipur高等法院明确提出申请新增张某、张某时为该案举报人，高等法院司法机关定流程裁决新增张某、张某时为该案举报人，要求张某、张某时在裁决施行之日五日内在144多万元、16多万元的范围内向明确提出申请继续执行人黄某偿还85多万元。张某、张某时未在高等法院限定时限履行职责权利，之后高等法院查封了张某名下的一套房产。

张某不服，向Raipur高等法院明确提出继续执行明确提出异议明确提出申请,称：依照其与A公司在2012年5月18日签订的《银行贷款合约》，证明A公司于2012年5月18日向小股东张某、张某时分别银行贷款144多万元、16多万元用于支付A公司的征地款，并约定A公司无法偿还前述款项时经双方商谈转成公司股份，依照2014年2月20日国家税务行政管理组织工作总局令第64号公布的《公司注册民营企业注册登记管理组织工作明确规定》，证明该案股份融资符合明确规定。故明确提出异议人认为，其作为A公司小股东，原认缴的注册民营企业已于2017件8月8日全部缴清，允诺高等法院撤销新增此为举报人的裁决。高等法院经审查认为，A公司设立于2012年5月18日，注册民营企业200多万元，注册民营企业金民营企业40多万元。小股东张某认购90%，认缴注册资金180多万元，前述筹资36多万元；张某时认购10%，认缴注册资金20多万元，前述筹资4多万元，表明A公司在开设Hathras小股东就存有筹资失实的情况。依照《公司注册民营企业注册登记管理组织工作明确规定》第七条的明确规定：负债人能将其司法机关享有的对在中国境内设立的公司的负债人，转成公司股份。转成公司股份的负债人应当符合下列情形之一：（一）负债人已经履行职责负债人所对应的合约权利，且不违反法律、行政法规、国务院决定或是公司章程的禁止性明确规定；（四）负债人转成公司股份的，公司应当增加注册民营企业。该案中，据明确提出异议人提供的确凿证据，获知征地款项交付时A公司尚未设立，对于未设立的公司，自然不存有负债人负债关系；公司设立当日在未进行任何经营活动情况下对小股东以前行为出具《银行贷款合约》也明显不合常理。且明确提出异议人在高等法院司法机关新增此为举报人后才以召开小股东会议形式完善股份融资流程无法对抗之前因其筹资失实对负债人应分担的职责，且A公司也未曾增加注册民营企业，因此，其有关股份融资的讲法无法设立，明确提出异议人的明确提出异议无事实和法律依据，未予全力支持，应予以否决。故裁决否决明确提出异议人的明确提出申请。裁决送达后，明确提出异议人未明确提出申请复议。

经过多次商谈，最终，张某与黄某达成和解协议，偿还本金及利息共计100多万元，此案作继续执行完毕处理。一场长达三年的继续执行案件就这样了解了。

律师讲法：

《最高国民高等法院有关国民发院继续执行组织工作若干个难题的明确规定（全面实施）》第80条明确规定：举报人无个人财产偿还，假如其开设基层单位对其开设时资金投入的注册资金失实或官钱注册资 金，能裁决更改或新增其开设基层单位为举报人，在注册资金失实或官钱注册资金的范围内，对明确提出申请继续执行人分担职责。

这里的“开设基层单位”用语较陈旧，我国已由计划经济转型为社会主义市场经济，因此，此处的“开设基层单位”前述应指企业的投资者，开设基层单位不仅指是一个基层单位，也能是两个或多个基层单位，也能指投资的国民个人。该案中的“开设基层单位”，即指投资者的国民个人张某、张某时。

最高国民高等法院有关适用《中华国民共和国公司法》若干个难题的明确规定（三）第十三条第三款明确规定： 公司负债人允诺未履行职责或是未全面履行职责筹资权利的小股东在未筹民营企业息范围内对公司负债无法偿还的部分分担补充索赔职责的，国民高等法院应予以全力支持；未履行职责或是未全面履行职责筹资权利的小股东已经分担前述职责，其它负债人明确提出相同允诺的，国民高等法院未予全力支持。

第十四条第三款明确规定：公司负债人允诺官钱筹资的小股东在官钱筹民营企业息范围内对公司负债无法偿还的部分分担补充索赔职责、协助官钱筹资的其它小股东、董事、高级管理组织工作人员或是前述控制人对此分担连带职责的，国民高等法院应予以全力支持；官钱筹资的小股东已经分担前述职责，其它负债人明确提出相同允诺的，国民高等法院未予全力支持。

该案中，被明确提出申请明确提出异议人（明确提出申请继续执行人）向高等法院提供了明确提出异议人筹资失实的确凿证据，高等法院经查证属实，且明确提出异议人的股份融资的讲法不设立。即便是明确提出异议人认为其认缴的注册民营企业已于2017件8月8日全部缴清，也无法免除其在注册资金不足之前因筹资失实对负债人应分担的法律职责，故此高等法院司法机关新增此为举报人合理合法！ 

  (注：图片来源于网络)