股东“抽逃出资”的认定及民事责任

​（职责编辑系作者个人Quillebeuf，只供学习沟通交流，热烈欢迎深入探讨）

在公司注册资本认缴制的背景下，尽管小股东官钱注册资本已不属于刑事犯罪（但有实缴明确要求的公司除外），但小股东仍需分担官钱筹资的适当民事职责。对公司而言，小股东官钱筹资的犯罪行为显然侵害了公司的财产权，公司可明确要求其退还筹资本息。对公司负债人而言，小股东官钱筹资的犯罪行为必然会削弱公司的偿债能力，间接侵害了负债人的自身利益，公司负债人可明确要求其在官钱筹资本息范围内对公司无法偿还的负债分担补充偿还职责。

【阅读提示】

因字数限制，职责编辑仅从小股东官钱筹资的判定、民事民事诉讼重新分配、统辖高等法院、及职责分担等角度，对小股东官钱筹资后的民事职责难题，展开深入探讨。特别针对小股东官钱筹资过程中的官钱筹资后即转让股权的职责分担、官钱数额大于其筹资额时职责分担范围等具体难题，笔者会在后续文章中详细阐述，职责编辑不作过度引申。

一、官钱筹资的判定

官钱筹资，是指在公司成立或增加注册资本后，小股东需经法源将已缴纳的筹资一口口，但仍保留其小股东身分和原有筹资数额的违法犯罪行为。

依照《公司法说明三》第12条之明确规定，官钱筹资应合乎以下要件：

1.虚报利润率型:制作不实财务会计报表虚报利润率展开重新分配

【认知关键点】

依照《公司法》第166条第4款之明确规定，公司重新相关股东前，应优先弥补公司亏损和提取法定公积金。虚报利润率后展开重新分配的，违反了”没有盈利严禁重新分配“的公司重新相关股东原则，侵害了公司权益，应被判定为官钱筹资。

2.假想负债型：通过假想合同纠纷关系将其筹资收款

【认知关键点】

依照《公司法》第115条之明确规定，公司严禁直接或者通过子公司向常务董事、独立常务董事、高阶职员提供银行贷款。但是，具有真实合同纠纷关系的小股东银行贷款或还款犯罪行为，不属于官钱筹资。

3.关连买卖型：利用关连买卖将其筹资收款

【认知关键点】

依照《公司法》第21条之明确规定，公司的控股小股东、实际控制人、常务董事、独立常务董事、高阶职员严禁利用其关连关系侵害公司自身利益。但是，若该买卖合乎法源、价格公平合理，且未侵害公司自身利益的，则不属于官钱筹资。

4.兜底条款：其他需经法源将筹资一口口的犯罪行为

【认知关键点】

尽管北京市高级人民法院在2014年修改后的《公司法说明三》中，删掉了原第12条中：将筹资款转至公司帐户申请文件后又收款”属于官钱筹资的明确规定，但删掉该项明确规定是因为从2014年起取消强制申请文件、实行注册资本认缴制，并非意味着“将筹资款转至公司帐户申请文件后又收款”的犯罪行为无法被判定为官钱筹资的犯罪行为。将筹资款转至公司帐户申请文件后又收款的犯罪行为，尽管无法直接被判定为官钱筹资，但仍属于小股东官钱筹资的基础确凿证据之一。

二、民事民事诉讼的分担

依照《公司法说明三》第20条之明确规定，小股东官钱筹资纷争类刑事案件的民事民事诉讼，不同于“谁举证、谁举证”的一般民事民事诉讼重新分配的制度，而是在当事人之间对是否已履行职责筹资权利发生争议时，原告提供对小股东履行职责筹资权利产生合理怀疑确凿证据的，原告小股东应就其已履行职责筹资权利分担民事民事诉讼。

【参考案例】重庆高院（2018）渝民再248号

裁判要旨：《最高人民高等法院关于适用于﹤中华人民共和国公司法﹥若干难题的明确规定（三）》第十五条明确规定……根据该司法说明，东普公司（即负债人）已就茂宏公司在增资过程中的资金来源、作保人身分、资金流向存在的疑问举示了相关确凿证据予以证明。叶代清、邓涵瑞（即原告小股东）提交的申请文件报告，仅能证明资金曾进入申请文件帐户，未能对李芳蓉代缴的款项进入茂宏公司帐户后，又在较短时间将相同数额收款等疑问作出合理说明并举示适当确凿证据，其应分担举证无法的法律后果。故应对叶代清、邓涵瑞作出不利的判断，即支持东普公司的主张，判定叶代清、邓涵瑞构成不实筹资。

三、时效的申辩

依照《公司法说明三》第19条之明确规定，小股东官钱筹资的，公司明确要求其退还筹资、或债权未过时效期间的公司负债人明确要求其分担适当赔偿职责的，原告小股东无法以时效展开申辩。

四、统辖高等法院

在司法实践中，小股东存在官钱筹资、公司或公司负债人控告明确要求其分担适当民事职责的，案由主要分为两类：一是小股东筹资纷争，二是侵害公司自身利益职责纷争（公司控告）或小股东侵害公司负债人自身利益职责纷争（负债人控告）。对该类刑事案件的定性难题，因职责编辑字数有限，故暂不作赘述，职责编辑主要深入探讨与实务密切相关的统辖难题。

（一）不适用于公司民事诉讼统辖的明确规定

《民事民事诉讼法》第26条、《等呼说明》第22条是特别针对公司民事诉讼刑事案件统辖所作的特别明确规定，即对涉及公司组织法性质上的民事诉讼，如公司成立、确认小股东资格、重新相关股东、小股东知情权诉、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纷争，为了方便民事诉讼、提高民事诉讼效率，不仅原告住所地人民高等法院有统辖权，公司住所地人民高等法院也有统辖权。但是，对明确要求官钱筹资的小股东分担适当民事职责的民事诉讼，不论是小股东筹资纷争、还是侵害公司自身利益职责纷争或小股东侵害公司负债人自身利益职责纷争，该类民事诉讼尽管涉及公司法上的权利权利关系，但并不具有组织法上纷争的性质，不应适用于《民事民事诉讼法》第26条、《等呼说明》第22条关于公司民事诉讼统辖的明确规定。

（二）应适用于的统辖明确规定

如前所述，公司或公司负债人明确要求官钱筹资的小股东分担适当民事职责，不适用于公司民事诉讼统辖的明确规定，而应按照法定统辖原则确定统辖高等法院。特别针对法定统辖原则，司法实践中存在下述两种观点：

1.适用于一般地域统辖的明确规定

多数观点认为，官钱筹资纷争应依照《民事民事诉讼法》第21条关于一般地域统辖的明确规定确定统辖高等法院，即原告住所地人民高等法院有统辖权。

【裁判案例】

（1）河南高院（2015）豫法民管字第00032号：本案不属于因公司成立、确认小股东资格、重新相关股东、解散等纷争提起的民事诉讼，不适用于《中华人民共和国民事民事诉讼法》第二十六条关于公司民事诉讼统辖的明确规定，应适用于第二十一条关于普通统辖的明确规定。

（2）江苏高院（2017）最高法民辖终414号：本院经审查认为，《中华人民共和国民事民事诉讼法》第二十六条明确规定“因公司成立、确认小股东资格、重新相关股东、解散等纷争提起的民事诉讼，由公司住所地人民高等法院统辖”。《最高人民高等法院关于适用于〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的说明》第二十二条明确规定“因小股东名册记载、请求变更公司登记、小股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纷争提起的民事诉讼，依照民事民事诉讼法第二十六条明确规定确定统辖”。上述条款系特别针对公司民事诉讼刑事案件的统辖所作出的特别明确规定。公司民事诉讼是指涉及公司组织法性质上的民事诉讼，存在与公司组织相关的多数利害关系人，涉及多数利害关系人的多项法律关系的变动，且胜诉判决往往产生对世效力。本案案由为小股东筹资纷争，……虽与公司有关，但不具有公司组织法上纷争的性质，也不涉及多项法律关系,该案判决仅对公司筹资双方和其他小股东发生法律效力。因此，本案民事诉讼应适用于一般地域统辖明确规定确定统辖高等法院。

2.适用于侵权民事诉讼的统辖

部分观点认为，小股东官钱筹资的犯罪行为，侵害了公司或公司负债人的自身利益，属于侵权职责纷争的范畴，依照《民事民事诉讼法》第28条之规，该类纷争应由原告住所地或侵权犯罪行为地人民高等法院统辖。其中，依照《等呼说明》第24条之明确规定，侵权犯罪行为地包括侵权犯罪行为实施地、侵权结果发生地。

【裁判案例】

（1）南京中院（2019）苏01民辖终690号：本院经审查认为，根据被上诉人的民事诉讼请求及提供的初步确凿证据材料，本案系小股东筹资纷争。该类民事诉讼虽涉及公司法上的权利权利关系，但并不具有组织法上纷争的性质，依法不属于公司组织民事诉讼。故本案不应依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第二十六条和《最高人民高等法院关于适用于<民事民事诉讼法>的说明》第二十二条明确规定来确定统辖高等法院，而应按照法定统辖原则确定统辖高等法院。另，因侵权犯罪行为提起的民事诉讼，由侵权犯罪行为地或原告住所地人民高等法院统辖。

（2）南京中院（2016）苏01民辖终1532号：本院经审查认为，根据被上诉人佳和公司的诉请，本案应定性为小股东侵害公司负债人自身利益职责纷争，依法属于侵权职责纷争的范畴。因侵权犯罪行为提起的民事诉讼，应由侵权犯罪行为地或者原告住所地人民高等法院统辖；侵权犯罪行为地包括侵权犯罪行为实施地、侵权结果发生地。

（3）长沙中院（2018）湘01民辖终540号：本案实质上是侵权民事诉讼，即原告认为原告官钱筹资的犯罪行为致使公司注册资本减少进而侵害负债人的财产权益而明确要求赔偿，故本案不属于《中华人民共和国民事民事诉讼法》第二十六明确规定应由公司住所地人民高等法院统辖的与公司有关的纷争，而应按照第二十八条的明确规定，由侵权犯罪行为地或者原告所在地人民高等法院统辖。

五、职责的分担

依照《公司法说明三》第14条、第16条、第17条和《变更追加明确规定》第18条之明确规定，小股东官钱筹资的，公司或公司负债人可以明确要求其分担以下职责

联系我

李保国律师

手机：

邮箱：lbg_lawyer@163.com