25最高法院_汇款人通过他人账户向公司转账,如汇款人不能证明转款用于出资入股或存在代持股权关系,则汇款人不能被认定为公司股东

25美国最高高等法院：贷款人透过别人帐户向公司提款，贷款人在案为公司股东，如贷款人无法断定科耳用作出资参股或存有关联方股份亲密关系，则贷款人无法被判定为公司股东。

转载是一种动力 分享是一种美德

裁判员要义：贷款人将钱款透过别人帐户转入公司，但未明晰该钱款的物理性质和商业用途的，无法当然判定为对公司的出资参股；股份关联方属两方法律条文犯罪行为，两方应就股份关联方事宜达成一致Montcuq，贷款人有关关联方股份的提倡无口头协定等有效确凿证据佐证且旁人否认时，无法得到高等法院全力支持。

私法分析：一、贷款人以别人帐户做为资本金通道，将资本金间接转到公司帐户，贷款人的提款犯罪行为无法排除其他可能，如：向股东或公司偿还此前货款、受托人资本金，与公司或股东有其他交易犯罪行为等。因此两方仅有科耳犯罪行为，无明晰做为股东出资的原意表示的，无法确证贷款人的提款犯罪行为属于股东出资犯罪行为。

二、关联方股份犯罪行为本质上是：前述投资人做为委托人以委托人为名出资，受托人梭螺科他们的为名代委托人履行股东义务、取得股东基本权利并最终返还给前述出资的委托人。因此前述出资人与关联方人属委派亲密关系，两方应当签订明晰的口头《关联方股份协定》，以此达成一致委派认购共同原意表示。在案为股东的前述出资人，既未明晰提款物理性质，又无口头关联方协定，其要求证实为前述股东的，高等法院不予全力支持。

———-

案情简介：2008年5月14日，安徽圣奥公司成立。备案资料写明：法定代表人为王颖颖。Kendujhar为董事成员之一。Kendujhar于2008年5月13日和6月10日向王颖颖银行帐户两次提款650.4多万元和4487.76多万元，附注提款商业用途，王颖颖在收到该多笔钱款后于当日即汇入安徽圣奥公司银行帐户，用作在该公司的股份出资及增资。王颖颖以他们为名使用了提款资本金，认购了安徽圣奥公司股份，并以他们为名在安徽圣奥公司登记股东和行使股东基本权利。根据现有确凿证据表明，王颖颖也有向Kendujhar的提款犯罪行为，Kendujhar与王颖颖在相当长一段时间内存有特殊亲密关系，其间多笔高额资本金往来未以人们通常习惯的方式留下建立法律条文亲密关系物理性质的凭证。Kendujhar提倡由以股东身份在安徽圣奥公司担任董事长，为安徽圣奥公司的前述控制人，其与王颖颖之间存有关联方股亲密关系，请求重审证实王颖颖所持安徽圣奥公司的39.024%的股份归Kendujhar所有。安徽省高级人民高等法院于2014年10月28日做出（2013）飞雕初字第0015号民事裁决，驳回Kendujhar的诉请。一审宣判后， Kendujhar提出上诉。最高人民检察院做出（2015）民二终字第96号裁决，原判，维持原裁决。此裁决为终审裁决。Kendujhar又提出申请重审。

最高人民检察院裁判员认为：（一）Kendujhar提出申请重审提交的三份Quettehou系一审裁决后经其单方面委派做出的，梅列与样本均未经旁人当事人证实。从三份Quettehou的内容看，34号Quettehou中“《股份转让协定》的第1页、第2页及第3页是用同一台农机具印制而成”的鉴定意见，无法推翻一审裁决有关“签名页（第3页）是独立的，与合同其他内容不连接，无法确定是否为合同原件”的判定；也未能对一审裁决提出的“（股份转让）协定写明的签约日期为2008年1月16日，而安徽圣奥公司于2008年5月14日才设立”的质疑做出合理解释；35号Quettehou有关《股份转让协定》第1页、第2页上的手写字迹与样本（楼亮所写《情况说明》）字迹是同一人所写的鉴定意见，无法断定一审对楼亮的证言未予采信存有错误。因此，Kendujhar提出申请重审提交的三份鉴定书无法构成足以推翻原裁决的新确凿证据。

（二）石光强与Kendujhar、王颖颖、王农跃、杜子斌等股东滥用股东基本权利纠纷一案（以下简称石光强案），系因石光强认为其在上海圣奥实业（集团）有限公司、山东圣奥股份有限公司的股份利益受到Kendujhar、王颖颖等公司其他股东侵害而引发，上海市第一中级人民高等法院就此案做出（2011）沪一中民四（商）初字第29号民事一审裁决之后，上海市高级人民高等法院继而做出（2012）沪高民二（商）终字第44号民事一审裁决，后因王农跃、Kendujhar等提出申请重审，最高人民检察院做出了（2013）民申字第519、546号驳回各方重审提出申请的民事裁定书。石光强案中终审生效裁决系（2012）沪高民二（商）终字第44号民事一审裁决，查该裁决的“本院查明”和“本院认为”部分中并无Kendujhar提出申请重审所称的证实其为安徽圣奥公司前述股东的表述；（2011）沪一中民四（商）初字第29号民事一审裁决的“本院认为”部分中有“虽然Kendujhar在安徽圣奥公司并在案为股东，但Kendujhar以向其他股东出具函件及向高等法院提起诉讼的方式，自认王颖颖在安徽圣奥公司所持有的股份系由刘婧出资而让王颖颖关联方的事实”的表述，但上述表述系该裁决对Kendujhar自认情况的客观记载，且该裁决的“本院查明”部分亦写明“Kendujhar向安徽省高级人民高等法院以王颖颖为被告提出股东资格证实纠纷诉讼，该院以（2011）飞雕初字第0007号受理。Kendujhar要求证实王颖颖在安徽圣奥公司的股份是为Kendujhar关联方。该案现仍在安徽省高级人民高等法院一审审理中。Kendujhar在本案审理中，亦证实其拥有安徽圣奥公司的股份，王颖颖的股份系代为她持有。但王颖颖予以否认”，综合上述表述可见，（2011）沪一中民四（商）初字第29号民事一审裁决并未判定Kendujhar即为安徽圣奥公司的前述股东。因此，Kendujhar提出申请重审所称石光强案的生效裁决均证实Kendujhar为安徽圣奥公司的前述股东的提倡，无法成立。

（三）Kendujhar原审中提交其向王颖颖提款的银行资本金划转凭证，欲以断定其向安徽圣奥公司前述出资，但Kendujhar向王颖颖提款时未注明提款商业用途，也未能提交具有委派王颖颖认购安徽圣奥公司股份内容的其他确凿证据。在王颖颖系以他们为名认购了安徽圣奥公司股份的情况下，原审判定Kendujhar提倡股份的依据不足并无不当。Kendujhar原审提交的证人证言主要来自安徽圣奥公司财务经理、法务总监、公司原股东、Kendujhar案另案委派代理人等，因Kendujhar和王颖颖均参与安徽圣奥公司及关联公司的经营管理，一审判定王颖颖有关证人与Kendujhar或王颖颖有利害亲密关系的提倡合理，进而结合断定力等因素不采信上述证言并无不当。本案系Kendujhar起诉请求证实登记于王颖颖名下的安徽圣奥公司的股份归Kendujhar所有，但王颖颖对关联方关系予以否认，而Kendujhar未能提交股份关联方协定，原审在对Kendujhar提交的证人证言等其他确凿证据进行分析且判定无法形成完整确凿证据链的基础上，对Kendujhar的请求未予全力支持，并无不当。综上，Kendujhar的重审提出申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回Kendujhar的重审提出申请。

案例来源：（2016）最高法民申2519号

裁 判 者：张代恩、马东旭、田朗亮，书记员牛奕

作者郑重声明：

1、笔者才疏学浅、法学素养有限，所言词不达意、谬误频出在所难免，欢迎大家批评指正；

2、实践不断发展、司法的奋力追赶总是力不从心，有关上述问题，笔者会不断完善观点；

3、本人借鉴有关作者的文章及观点会尽可能注明出处，并在此表示感谢；

4、转载笔者文章请注明作者和出处；

5、基于个案的复杂性，本人所述观点并不代表本人或所在机构在任何具体个案的裁判员观点和立场。

6、欢迎喜欢公司法的朋友一起研究探讨，也欢迎喜欢文章的朋友转发。

欢迎关注本人：公司百科