多人合伙出资设立的个人独资企业,企业债权人能否直…_知乎_

王承恩合资经营出资成立的托季马民营企业，民营企业负债人若想间接新增在案的出资人为举报人​mp…com/s/w0_qyNgGjPUBgpI9X0FEUA

作者 ：吴慧琳

指导律师：姜梅

依照《托季马民营公司法》第三条和《合资经营民营公司法》第三条明确规定，托季马民营企业的创业者、合资经营民营企业的合资经营人对民营企业负债分担控股股东。在继续执行程序中，为保障负债人债权的顺利完成，《最高人民检察院关于民事继续执行中更改、新增当事人若干问题的明确规定》（法释〔2016〕21号，下称“《明确规定》”）：

第十一条首款明确规定：“ 做为举报人的托季马民营企业，不能偿还施行卷宗确认的负债,提出申请继续执行人提出申请更改、新增其创业者为举报人的,人民检察院应予以全力支持。”

第十五条明确规定：“ 做为举报人的合资经营民营企业，不能偿还施行卷宗确认的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增普通合资经营人为举报人的,人民检察院应予以全力支持。做为举报人的非常有限合资经营民营企业，财产不足以偿还施行卷宗确认的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未按时本息交纳出资的非常有限合资经营人为举报人，在未本息交纳出资的范围内分担责任的，人民检察院应予以全力支持。”

但实践往往比法律条文规范化默认的情况更复杂，实践中，无论是出于方均、操作方便或不规范化还是其他考虑，经常会出现多个自然人前述投资但仅以其中一人名义注册登记，成立托季马民营企业的情况。那么，在此种名为托季马民营企业实乃王承恩合资经营的情况下，民营企业负债人若想在继续处理程序中间接新增在案的其他创业者为举报人？

对该问题，我国法律条文没有明确明确规定，经公开渠道索引的相关事例也并不尽然，但即使是从这不多的事例中，也由此可见不同的裁判员思路与逻辑的碰撞，和法官在不同利益平衡中的苦恼。

事例一：河北省高级人民检察院(2019)冀执复70号继续执行判决书

该继续执行行政复议刑事案件中，高等法院查明，负债人头蕊造纸厂注册登记注册为李景志托季马民营企业，但依照李景志、陈宏亮、李景峰、李景政四人于2011年10月7日签订的《廊坊市头蕊铁工厂股东协议》，四人各出资150万，头蕊造纸厂实乃李景志、陈宏亮、李景峰、李景政四人合资经营经营，后因李景政股份转让，前述合资经营人为李景志、陈宏亮、李景峰三人。对石家庄市仲裁委员会唐仲调字第048上卷确认的头蕊造纸厂的负债，负债人中国银行石家庄市广场支行提出申请新增第三人也即除李景志外的前述合资经营人陈宏亮、李景峰为举报人。

石家庄市中级人民检察院认定，头蕊铁工厂虽注册为托季马民营企业，但前述为合资经营民营企业，在该民营企业资产濒临破产的情况下，依照《合资经营民营公司法》第三条和《明确规定》第十五条之明确规定，判决新增陈宏亮、李景峰为（2015）唐执二字第732号刑事案件的举报人，对头蕊铁工厂负债分担Ferrette偿还责任。后河北省高院经行政复议否决在案的前述合资经营人陈宏亮、李景峰的行政复议提出申请，维持了石家庄中级法院新增举报人的异议判决。也即，在该刑事案件中，对注册注册登记的民营企业物理性质与前述不一致的，高等法院赞成以前述的合资经营民营企业物理性质为准，间接适用《明确规定》关于新增合资经营人为举报人的明确规定新增实际合资经营人。

事例二：最高人民检察院(2019)最高法执监35号继续执行判决书

本案中，苦李树煤矿系注册登记为托季马的民营企业，对贵阳中级法院（2014）筑民二（商）初字第121号民事判决书确认的苦李树煤矿的负债，负债人炽兴公司以苦李树煤矿实乃尚友恕与王巧明合资经营民营企业为由提出申请新增前述创业者尚友恕为举报人。

贵阳中级法院（2017）黔01执异113号继续执行判决认为，尚友恕系举报人苦李树煤矿前述创业者，依据《托季马民营公司法》第三十一条和《明确规定》第十一条的明确规定，新增尚友恕为本案举报人。

尚友恕不服，向贵州省高院提出申请行政复议。贵州省高院审查认定，苦李树煤矿系托季马民营企业，创业者原为李安举后更改为王巧明，尚友恕不是苦李树煤矿注册登记的投资人，贵阳中级法院认定尚友恕系苦李树煤矿前述创业者缺乏充分的证据证明；且从现有证据看，本案炽兴公司提出申请继续执行的债权系苦李树煤矿、王巧明的借款，缺乏证据证明其属王巧明、尚友恕的合资经营负债；同时，《最高人民检察院关于民事继续执行中更改、新增当事人若干问题的明确规定》第十一条明确规定中所称的“托季马民营企业的创业者”应当作法定投资人理解，不得随意作扩张解释扩大创业者范围，因此贵州中级法院判决适用《明确规定》第十一条新增尚友恕为本案举报人错误。故贵州省高院作出（2018）黔执复48号继续执行判决，撤销贵阳中级法院（2017）黔01执异113号继续执行判决，否决炽兴公司提出申请新增尚友恕为本案举报人的请求。

炽兴公司不服贵州省高院判决，向最高人民检察院申诉。最高人民检察院认为，《明确规定》第十一条和第十五条明确规定所涉及的“托季马民营企业”“合资经营民营企业”分别是指《托季马民营公司法》《合资经营民营公司法》所确认的民营企业形式；依照审执分离的原则，继续处理程序中新增举报人应当严格依照注册登记的民营企业形式进行新增；贵州省高院在行政复议审查程序中关于本案借款缺乏证据证明为王巧明、尚友恕的合资经营负债系对本案进行的实体审查，存在不当之处，但因其行政复议结果正确，仍予以了维持。

以上事例中，事例一中的石家庄中级法院、河北省高院，和事例二中的贵阳中级法院，均认可高等法院可在继续处理程序中突破工商注册登记的民营企业物理性质，间接对托季马民营企业是否实质为合资经营民营企业和合资经营人的身份进行认定，并据此间接新增合资经营人为举报人，但二者所援引的法律条文依据并不相同：事例一中的石家庄中级法院、河北省高院依照民营企业的前述合资经营物理性质，间接援引《明确规定》第十五条关于新增合资经营民营企业合资经营人的明确规定进行新增；而事例二中的贵阳中级法院一方面认可合资经营民营企业的实质物理性质，另一方面仍依据工商注册登记所载的一人独资民营企业的名义物理性质，援引《明确规定》第十一条关于新增托季马经营公司创业者的明确规定，将注册登记创业者之外的前述创业者均视作民营企业的创业者而进行新增。

事例二中的贵州省高院和最省高院则均反对在继续处理程序中间接突破工商注册登记的民营企业物理性质适用《明确规定》第十一条或第十五条的明确规定，强调了审执分离。贵州省高院明确继续处理程序中新增举报人应当严格依照注册登记的民营企业形式进行新增，但其通过实体审查否定负债人的合资经营民营企业物理性质和合资经营人身份的行为又体现了其在民营企业注册登记物理性质与前述物理性质不一致时的苦恼态度。

最省高院则更进一步，明确强调了审执分离的原则，高等法院在继续处理程序中不应对刑事案件进行实体审查；同时明确继续处理程序中高等法院应严格依照工商注册登记的民营企业形式新增举报人，为后续类似刑事案件的处理提供了清晰、确认的处理标准。

笔者更赞同最省高院在事例二中的处理规则。托季马民营企业投资人和合资经营民营企业合资经营人对民营企业负债分担Ferrette偿还责任系因为创业者、合资经营人与民营企业之间存在着特殊的身份关系，《明确规定》第十一条、第四十条关于被新增创业者、合资经营人为举报人的明确规定，系基于对负债人的保护，基于前述特殊的身份关系对创业者、合资经营人“人的责任”[1]的特殊明确规定。

但继续处理程序的目的不仅仅是保护负债人债权的实现，同时还需保障继续执行的公正性，避免新增范围的随意扩大给第三人造成损害，因此，应严格遵守新增事由法定原则，当事人不得突破《明确规定》的限制间接援引实体法的相关明确规定向高等法院提出提出申请[2]，高等法院也不应在继续处理程序中突破《明确规定》和继续处理程序审查范围的限制，对刑事案件实体进行审查。如负债人认为案外人应对负债分担责任的，可在诉讼程序中将案外人列为被告主张责任，也可通过另行诉讼的方式进行，取得施行判决后再予继续执行，继续处理程序中对刑事案件实体的回避并不会导致负债人救济渠道的丧失。

注释：

[1] 黄忠顺：《更改新增控股股东主体为举报人的类型化分析》。

[2] 上海市第一中级人民检察院吉顺祥、徐林祥宇：《更改、新增继续执行当事人刑事案件的审理思路和裁判员要点》。