婚前或者婚后父母为子女购房出资性质的认定_知乎_

昨天，本辩护律师看了一篇关于再婚或是再婚双亲出资物理性质判定的该文——《最新事例+多个判决走向：双亲出资协助孩子买房，受赠还是银行银行贷款？》。该文作者以深圳与四川的几个法律条文进而阐明的主要看法是：结合当今前述情况在年青家庭成员刚刚初生，创业买房压力大，资金相对困难的阶段，有条件的双亲给于儿子儿媳或是儿子女婿一定的捐助也属正常。但从恶法俗角度来讲，不能将双亲的捐助判定为理所当然的受赠。除非有明晰的证据可以证明为受赠，不然此种Kendujhar的思想，不能有法律条文所倡导和司法裁判所确认。其中列举的一个事例是：2015年5月，儿子小陈在深圳市花都区买回了一处172平米的住宅，总价为243多万元，采用按揭银行贷款的方式付款，住宅土地权属为小陈单独所有。其双亲在一年多的时间里分多次、不超额提款共计210多万元给儿子小陈。儿子小陈与女友结再婚当月就要卖掉房产，父亲认为损害了他们母女俩的权益，因为该住宅前述为母女俩买回，只因不具备银行贷款能力故而借用了儿子的名义，且母女俩始终居住在该住宅内。儿子则认为出售住宅是对其对个人权利的处分，为此父子二人各执一词。最终，深圳法院判定该210多万元为银行银行贷款，需由儿子小遭拒双亲偿还债务。

对前述看法，本分手辩护律师是难以纵然的，理由在于：

继承法法律条文二第二十一条明确规定：“原告结再婚，双亲为两方添置住宅出资的，该出资应判定为对他们家庭成员的对个人受赠，但双亲明晰表示受赠两方的仅限。原告结再婚，双亲为两方添置住宅出资的，该出资应判定为对母女两方的受赠，但双亲明晰表示受赠另一方的仅限。”同时，继承法法律条文三第六条明确规定：“再婚由另一方双亲出资为家庭成员买回的房产，房屋产权注册登记在出资人家庭成员赠与的，可依照继承法第二十一条第(三)项的明确规定，视作只对他们家庭成员另一方的受赠，该房产应判定为母女另一方的财产。由两方双亲出资买回的房产，房屋产权注册登记在另一方家庭成员赠与的，该房产可判定为两方依照各自双亲的出资份额按份共有，但原告另有约定的仅限。”

从前述二个法律条文明确规定不难看出一点，即：法律条文对双亲为家庭成员在再婚或是再婚买房的出资具体来说确证为受赠而非银行银行贷款。不然执政者不会将条款措词论述为“双亲为两方添置住宅出资”，“该出资应判定为…”，“双亲出资为家庭成员买回的房产”，“视作只对他们家庭成员另一方的受赠”等等。而应该论述为：“双亲银行银行贷款给两方添置住宅”，“该银行银行贷款应判定为…”，“双亲银行银行贷款给家庭成员买回的房产”，“应为他们家庭成员另一方的债务”。相信任何一个想将此类出资判定为银行银行贷款的正常人都不会以目前此种措词进行论述，更何况是专业的执政者！

明晰了执政者的原意是将双亲出资具体来说确证为受赠后，咱们再分析一下执政者为何会有如此认识。在我国现实生活中，双亲在家庭成员初生后仍提供协助即使照顾是合情合理的想法大有人在，即使严重者在家庭成员结再婚还要插手夫妻俩的生活的现像也比比皆是，此种现像有着深刻的婚姻制度在起着作用。就拿本婚姻辩护律师日常代理的分手案件中，双亲时常陪着年青的原、被告出庭这一现像便可见一斑。在双亲为家庭成员买房出资这件事情上，很多双亲都是基于前述婚姻制度而在原意上是准备无偿捐助家庭成员的，并没打算让家庭成员偿还债务。与此同时，在另外一些婚姻制度，比如“姐妹俩的儿子就是肚内的水”，“儿子出嫁后就是女方家的人，自然也就成为了女方家产的所有者”等影响下，造成大众对再婚再婚财产归属问题上理解的混乱，尤其是在房产等大宗财产上，一旦发生争议后将产生严重的后果。为此，执政者在认真分析了现实情况后认为双亲出资协助家庭成员买房受到了婚姻制度的影响，即双亲的出资原意为受赠，两方意思表示一致，故而应予以确认。而对“姐妹俩的儿子就是肚内的水”，“儿子出嫁后就是女方家的人，自然也就成为了女方家产的所有者”等等思想则认为与法律条文明确规定相悖，需要纠正与引导。前述这些因素，才是执政者制定继承法法律条文二与解释三的相关法条的初衷与原意。

既然执政者将双亲在家庭成员再婚或是再婚的出资具体来说确证为受赠，那么前述该文中作者的“从恶法俗角度来讲，不能将双亲的捐助判定为理所当然的受赠，除非有明晰的证据可以证明为受赠，不然此种Kendujhar的思想，不能由法律条文所倡导和司法裁判所确认。”的看法便站不住脚了，因为此种搜肠刮肚般地找个法律条文基本原则就来抗衡法律条文明晰明确规定的做法实乃是作者为其理论能够自圆其说而进行的牵强附会的解释。中国是成文法国家，法官无权自行创造法律条文，只能严格依法断案。既然执政者尚未改变法律条文的明确规定，且立法原意如此明确，法官就应遵从法律条文。法律条文具有指引作用，即普通人可以根据法律条文的明确规定来预见他们的民事行为所可能产生的法律条文后果。如果法官们越过法律条文明确规定，随便找个原则来断案，进而尝试变相曲解法律条文明确规定，那么大众将无所适从，此种想法必须予以遏制！

另外，在上面的事例中，有一个特殊情况，即小陈的双亲本想他们买房，但没有银行贷款资格，加之买房后也一直居住于此。这些因素不得不让法官对该案双亲出资的原意是否为受赠而产生合理怀疑。如果直接以受赠而否定小陈双亲出资为银行银行贷款的话，将损害其双亲的重大利益，故而才会做出前述判决。此为特例，不足以成为作者否定法律条文二、三立法原意的借口。

版土地权属北京婚姻辩护律师，欢迎您向婚姻辩护律师咨询，北京分手辩护律师-北京最专业的分手辩护律师