实际出资人能否阻却第三人对名义股东名下股权的强制执行__广州公司法律师

关注法律条文最前沿动态  24小时法律条文咨询

裁判员要义

即使前述出资人以股东身分参予公司的经营管理、公司及公司一半以上的股东认可前述出资人的股东身分，当为名股东的借款人就关联方股份提出申请禁制时，依照基本权利逐步形成的先后时间，如果全权持股逐步形成在先，则依照信泰外形主义者，借款人的基本权利应更加优先选择地获得为保护；如果债务人逐步形成在先，则没有信泰外形主义者的适用条件，前述出资人的前述基本权利应获得更加优先选择的为保护。

此案概要

一、2012年2月，川西小额贷款公司成立。黄德鸣通过蜀川公司向川西小额贷款公司实收出资500多万元。蜀川公司是备案股东，黄德鸣是前述出资人。各方对此表示同意，且黄德鸣以股东身分参予川西小额贷款公司经营管理。

二、皮涛与蜀川公司民间借款纠纷案，皮涛向高等法院提出申请禁制，注销了蜀川公司所持的川西小额贷款公司5%的股份。

三、黄德鸣、李开俊提出继续执行提出异议遭到否决，然后向二审高等法院控告请求：1.维持原判蜀川公司所持的川西小额贷款公司5%(对应出资额500多万元)股份属于黄德鸣、李开俊所有;2.立即解除对蜀川公司所持的川西小额贷款公司5%股份的注销措施，严禁继续执行该股份。

四、二审高等法院裁决支持了黄德鸣、李开俊的诉请。皮涛置之不理二审，向云南省高院提起裁定，云南省高院裁决：撤销二审，否决黄德鸣、李开俊的诉请。

五、黄德鸣、李开俊向北京市高级人民高等法院提出申请重审，北京市高级人民高等法院昂西勒，否决其重审提出申请。

裁判员关键点

该案争议焦点为：黄德鸣、李开俊对案涉股份享有的前述权益，若想阻却其他债权人对为名股东赠与所持的案涉股份的继续执行。

北京市高级人民高等法院认为：第一，黄德鸣、李开俊做为具备完全行为潜能潜能的自然人，应具备预见法律条文信用风险的潜能，基于对信用风险的知觉黄德鸣、李开俊仍选择蜀川公司做为关联方股份桐阴其对自身基本权利的处分，发生的不利后果也应由其承担。

第二，依照信泰外形主义者，备案是对股份情形的申报，与公司交易的宽容第二人及注册登记股东之借款人无权尊敬税务机关注册登记的股份情形并据此做出判断。对于内部第二人而言，股份注册登记具备权威性，方均股东对外不具备申报股东的法律条文地位，严禁以内部股份关联方关系有效为由对抗内部借款人对王戎股东的正当基本权利。

第二，李国桢涉股份关联方逐步形成在先，诉争的为名股东蜀川公司赠与的股份可被视为借款人的责任财产，借款人皮涛的利益应获得优先选择为保护。故皮涛做为借款人依据备案中记载的股份归属于，无权向人民高等法院提出申请对该股份禁制。

天习律师事务所旗下普法平台

号 :newbeam

网址：www.tianxils.com