解析股东未实缴出资责任_知乎_

因我国推行公司注册资本所夺制的制度，市场监管部门只注册登记公司所夺的注册资本总额，无需注册登记实收资本。即股东只须要在所夺时限以内交纳完注册资金，并且以所夺的出资额为限分担相应职责即可。那么股东所夺时限未即将到期是否须要仍须要对公司负债分担职责，在公法中说法不一。来源：艾根柏传媒旗下《艾根柏》杂志 文 / 鲁阳 黄梦莎 刘凯 *一般来说，在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限自身利益。债务人以公司难以偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资的范围内对公司难以偿还的负债分担补足索赔职责是未予全力支持的，就是说，正常情况下在时限届满前未本息出资的股东不用对公司的负债分担补足索赔职责。但公司难以偿还负债时，公法当中却操作不一。《九民纪要（第九次全国法院涉外审判工作会议纪要）》明确：原则上允诺未届出资时限的股东对公司负债分担补偿职责的，一般未予全力支持。但《九民纪要》中第6条写明了例外情况：股东出资可否快速即将到期。在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限自身利益。债务人以公司难以偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司难以偿还的负债分担补足索赔职责的，人民检察院未予全力支持。但，公司作为举报人的案件，人民检察院穷尽继续执行措施无个人财产可供继续执行，已具备宣告破产原因，但公司拒绝提出申请宣告破产的；在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限。依照2020年最新修订的《最高人民检察院有关民事继续执行中更改、新增原告若干个难题的明确规定》第十五条明确规定：“作为举报人的非商业法人，个人财产不足以偿还生效法律文书确定的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担连带职责的发起人为举报人，在尚未交纳出资的范围内司法机关分担职责的，人民检察院应予以全力支持。”最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个难题的明确规定（三）（2020修正）第十一条第三款明确规定：公司债务人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本息范围内对公司负债难以偿还的部分分担补足索赔职责的，人民检察院应予以全力支持；难题即在于，所夺未即将到期未出资属不属于前述未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的情况？假如属于，便与推行所夺注册制的初衷相背离，假如在股东所夺未即将到期后因负债需快速即将到期，这个出资时限就没有意义。换言之，假如要未即将到期出资属于“未履行职责或未全面性履行职责出资义务”，则出资就是一种义务，“时限”就形同虚设。故按照我国公司法明确规定公司注册资本推行所夺制，公司在注册注册登记时，股东不是必须实际交纳出资，而是应依照公司明确规定的出资额、出资时限按时且本息交纳出资。前述说法称为“出资时限自身利益”。因此可以得出结论，注册资本所夺制中，股东可分期交纳出资，且只要按时本息交纳了，股东出资时限未即将到期，债务人是难以主张未本息出资股东分担公司难以偿还的负债的。股东提出申请文件后收款的法律职责最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个难题的明确规定（三）第十条：公司成立后，公司、股东或是公司债务人以相关股东的犯罪行为符合下列情况之一且损害公司权益为由，允诺认定该股东抽逃出资的，人民检察院应予以全力支持：（一）制作虚假财务报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权负债关系将其出资收款；（三）利用关联交易将出资收款；（四）其他未经法定程序将出资抽回的犯罪行为。故实践中股东在提出申请文件后又将出资收款，也难以提供证据证明确以出资的犯罪行为，可以涵盖在前述第三项中。股东受让股份的法律职责最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个难题的明确规定（三）第二十一条：有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务即受让股份，债务人为此知道或是应知道，公司允诺该股东履行职责出资义务、债务人为此分担连带职责的，人民检察院应予以全力支持；公司债务人依照本明确规定第十一条第三款向该股东提起诉讼，同时允诺前述债务人为此分担连带职责的，人民检察院应予以全力支持。债务人依照第六款明确规定分担职责后，向该未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东追偿的，人民检察院应予以全力支持。但，原告另有约定的除外。股东未实收出资个案导出有关股东未实收出资，依照《中国裁判文书网》公布的（2019）粤0307民初20582号个案，可做具体参考。该案简介：被告深源公司系“万鑫商业广场”楼盘项目的开发商，自2004年开始便对外销售万鑫商业广场商铺，销售一部分后因故停止销售。自2015年开始，深源公司又陆续对外销售该商铺。在销售过程中，深源公司或其授权人苏理贵分别以各自名义或共同签字盖章的方式与买方签订房地产买卖合同。原告购买了万鑫佰利通商业广场某号商铺，并办理了房地产权证书，注册登记权利人为原告。2015年12月18日，原告与被告佰利通公司签订《商铺返租协议书》，约定原告将其购买的前述涉案商铺返租给佰利通公司经营管理，返租时限为10年，自2015年至12025止；返租期内，佰利通公司对原告出租的商铺及其附属设施独享占有、使用、收益等权利，且有权自主决定招商、转租、分租或自行处理经营管理等事项；在返租期间内原告同意由佰利通公司全权处理商铺出租等经营事宜，在商铺过户到原告名下时，由佰利通公司按350元/平方米的标准按月向原告支付返租款。返租协议书签订后，苏林顶等通过其个人账户向原告转账了部分租金，2017年12月之后的租金就未予支付了。法院查明：一、各业主购买商铺后，陆续与佰利通公司签订返租协议，少部分业主是与深源公司签订返租协议。深源公司已签订补足协议、出具补足说明等方式向部分业主确认返租事宜。二、深源公司确认其于2015年开始与苏理贵合作，苏理贵作为中介为其卖房，苏理贵系佰利通公司的隐名老板，亦确认授权了佰利通公司出售万鑫商业广场的物业，深源公司与佰利通公司是深度合作伙伴关系，佰利通公司代深源公司出售万鑫柏龙商业广场的物业及相关的运营，例如出租等。三、苏宁易购公司从2004年10月开始承租万鑫商业广场的部分商铺，由深圳市C实业有限公司作为出租人与苏宁易购公司签订租赁合同，2004年至2011年期间苏宁易购公司与深圳市C实业有限公司、深源公司分别或共同签订多份租赁协议、补足协议等。四、佰利通公司成立于2015年1月20日，股东为苏林顶，所夺注册资本为500万元。2015年佰利通公司章程写明公司股东所夺的注册资本总额为500万元。2015年某日，苏林顶将其持有的佰利通公司1%的股份以1元的价格受让给案外人，佰利通公司的股东相应地更改为苏林顶（出资额495万元，出资比例99%）、案外人（出资额5万元，出资比例1%）公司章程亦进行了相应地修改。修改后的章程明确写明各股东已于公司注册登记注册之日前本息交纳各自所夺的出资额。五、苏林顶确认公司注册成立时，其委托朋友转账500万元进行注册资金的提出申请文件，提出申请文件后即将该款项转走，此后其也没有再投入500万元进入公司。佰利通公司因未能履行职责其他生效案件确定的义务，已被列为失信举报人。法院认为：被告苏林顶为被告佰利通公司的注册登记股东，2015年3月26日修改的公司章程明确写明其已于公司注册登记注册之日前本息交纳所夺的出资额。因此，被告苏林顶至迟应在2015年3月26日按公司章程的明确规定按持股比例将注册资本缴付完毕，否则应从2015年3月27日开始计算未缴出资额的利息。但截至本案法庭辩论终结，被告苏林顶未提供任何证据证明其履行职责了出资义务。经查询，佰利通公司作为举报人已经被多个法院列为失信继续执行人，故被告苏林顶应在其所夺的注册资本即495万元的本息范围内，对公司负债难以偿还的部分分担补足索赔职责。法院判决第二项：被告苏林顶在未出资额495万元本息（利息以495万元 为基数从2015年3月27日起计至款项付清之日止，2019年8月20日前的利息按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内，对被告深圳佰利通有限公司难以偿还前述负债的部分分担补足索赔职责。* 作者鲁阳系广东兆广律师事务所主任，黄梦莎、刘凯系专职律师