股东出资加速到期的衡平两分——论《公司法(修订草…_知乎_

职责编辑转载于于“阳光时代法律条文观察”

2013年修改的公民事将法定资本制变更为所夺资本制，去掉投资人截叶束缚，激发了市场活力，使得原泛滥的作保注册现象得到消除。但其弊端亦逐渐显露出来，实践中多出现公司已无力偿还负债，负债人起诉即使败诉也难以获偿，但此时尚有出资时限未期满的公司股东未交纳出资，负债人可不可以允诺该股东在未出资范围内分担补足索赔职责，民事实践中则观点不一。2021年12月24正式发布的《公民事（修改提案）》第第六十七条明晰规定“公司无法偿还即将到期负债，且明显缺乏偿还能力的，公司或者负债人无权明晰要求已所夺出资但未届缴资时限的股东提早交纳出资”，则明晰明晰规定了股东出资快速即将到期制度，职责编辑在此就股东出资快速即将到期与否实属漠视难题展开分析，其包括股东与负债人、负债已即将到期的负债人与未即将到期的负债人两类情境。

1、有关股东出资快速即将到期的法律条文明晰规定

有关股东出资快速即将到期，《企业宣告物权法》第九条明晰规定“人民检察院受理宣告破产提出申请后，负债人的出资人仍未完全履行出资义务的，管理工作人应明晰要求该出资人交纳所所夺的出资，而不受出资时限的限制”，即明晰企业步入宣告破产流程后，管理工作人无权明晰要求股东提早出资。《公民事解释二》第二十一条首款明晰规定“公司退出时，股东仍未交纳的出资均应做为托管个人财产。股东仍未交纳的出资，包括即将到期缴税未缴的出资，以及依公民事第二十一条和第八五条的明晰规定分期交纳仍未期满交纳时限的出资”，此亦明晰公司退出时，股东出资时限仍未期满的出资应快速即将到期，做为托管个人财产。从上述法律条文及民事解民刑晰规定看，股东出资快速即将到期适用于于公司宣告破产或公司不再续存的情况，那么非宣告破产或退出状态下，股东出资快速即将到期与否仍适用于？

最高人民检察院在2015年出台的《有关当前信泰审判工作中的若干具体难题》中提到：“目前还要当心负债人允诺股东提早履行出资义务以偿债的难题。在类似诉讼中，法院应注意向当事人民刑，如负债人公司无法通过融资或其股东自行提早交纳出资以偿还负债，负债人无权启动宣告破产流程。”依2019年正式发布的《九民会议纪要》第七条，在注册资本所夺制中，股东依法独享时限自身利益。负债人以公司无法偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责的，人民检察院不予全力支持。但是，下列情况除外：

（1）公司做为举报人的案件，人民检察院诸般执行措施无个人财产N4891F，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的；

（2）在公司负债造成后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的。

从民事政策来看，北京市高级人民法院的态度是明晰的，其并不全力支持马晓光向股东主张出资加速即将到期的做法，即公司股东独享出资时限自身利益，公司步入宣告破产流程或具有宣告破产其原因时，方可明晰要求出资快速即将到期；负债造成后修改出资时限的做为例外，不受保护。

2、《公民事（修改提案）》第第六十七条的适用于情况

依《公民事（修改提案）》第第六十七条，明晰规定股东快速出资的前提是“公司无法偿还即将到期负债，且明显缺乏偿还能力的”，那么何为“无法偿还即将到期负债”，何为“明显缺乏偿还能力”？依《企业宣告物权法民事解释一》第二条，满足“债权负债关系依法成立、负债履行时限已经期满、负债人未完全偿还负债”三条件时，可判定“无法偿还即将到期负债”，依其第四条之明晰规定，存在下述情况之一的：“（一）因资金严重不足或者个人财产无法变现等其原因，无法偿还负债；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理工作个人财产，无法偿还负债；（三）经人民检察院强制执行,无法偿还负债；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法偿还负债；（五）导致负债人丧失偿还能力的其他情况”，可判定为“明显缺乏偿还能力”，但《公民事（修改提案）》第第六十七条适用于的情况与否可以套用《企业宣告物权法》民事解释的明晰规定，仍未可知。如其含义不同，则将面临在公司制度领域内，《公民事》与《企业宣告物权法》的立法不一致矛盾；若其含义相同，则其适用于情况依然是具有宣告破产其原因下的股东出资快速即将到期，并遵循以往北京市高级人民法院的民事政策，但负债人无需在对公司执行无法或公司步入宣告破产流程后才能从公司股东处得到偿还，降低了流程成本，负债人能尽快得到偿还。全国人大常委会同时正式发布的《有关<中华人民共和国公民事（修改提案）>的说明》亦民刑，公民事中增加此条文是出于加强对股东出资和股权交易行为的规范，维护交易安全之目的。

而所谓“维护交易安全”，笔者认为立法的出发点在于资本充实原则，现行公民事业已确立的所夺资本制并不代表交纳出资的免除，在公司注册资本对外公示后，实为他人对公司履约能力的信任并在此基础上进行商业交易，一旦公司财务状况偏离公司设立时的预想、出现资金不足时，公司股东就应及时补足资金，保障交易，股东以出资时限仍未期满而拒绝出资实为背信行为。

3、股东出资快速即将到期的价值衡量

3.1 股东出资义务本质与时限自身利益边界

如上文所述，笔者认为股东出资义务的本质是增信行为，公司具有独立法人人格，以全体股东的出资做为职责个人财产对外为法律条文行为，分担法律条文职责。他人通过考察公司的信用而决策与否同公司建立交易，当建立在信任公司具有一定履约能力基础上的交易，面临因公司个人财产不足以偿还交易负债而失败时，公司股东即应立刻恢复公司信用能力，使其得以延续，保障交易安全。也可以认为，在所夺资本制中，公司注册资本之表象取得交易相对人之信任，并因此获得交易机会，公司利润的增厚会使股东获得更多的分红，股东实会因出资时限未期满的出资部分而受益，出于权利义务对等原则，公司股东也应在公司无法偿还负债时提早交纳出资，做到诚实守信。因此，股东出资时限自身利益的边界在于不影响公司信用前提下的受益与公司信用受损时的出资时限自身利益让步。

3.2 出资快速即将到期在公司股东与外部负债人之间与否实属漠视

从上文可知，在公司丧失信用的前期下否定股东时限自身利益，在股东与外部负债人之间并不会有违实质的公平公正，强制明晰要求股东放弃时限自身利益，本身即是遵循权利义务对等原则，在此不再赘述。

3.3 出资快速即将到期在负债即将到期的负债人与未即将到期的负债人之间与否实属漠视

值得注意的是，依《公民事（修改提案）》第第六十七条，可明晰要求股东提早出资的负债人属于已即将到期负债的负债人，那么在某些情况下如剩余未交纳出资只够偿还已即将到期负债，先即将到期的负债的负债人通过明晰要求股东提早出资而获得偿还，但未即将到期负债的负债人的债权将无法得到任何偿还。《企业破产法》第四十六条明晰规定“未即将到期的债权，在宣告破产提出申请受理时视为即将到期”，则宣告破产流程中的出资快速即将到期，并不会损害未即将到期负债的负债人自身利益。但在《公民事（修改提案）》中未有此类概括偿还明晰规定，实违背企业宣告物权法中的不得个别偿还原则。可能有人质疑认为依《企业宣告物权法民事解释二》第十五条“负债人经诉讼、仲裁、执行流程对债权人进行的个别偿还，管理工作人依据企业宣告物权法第三十二条的明晰规定允诺撤销的，人民检察院不予全力支持。但是，负债人与负债人恶意串通损害其他负债人自身利益的除外”之明晰规定，依《公民事（修改提案）》第第六十七条获得败诉并得到偿还的履行事实处于法律条文安稳的保护下，管理工作人并无权撤销，属于个别偿还的例外。但漠视的地方恰就在于其既要参照适用于宣告破产流程中的出资快速即将到期制度，同时却又不给予负债未即将到期的负债人在宣告破产流程中应有的待遇。

因此，在某些情况下，出资快速即将到期将会严重损害负债未即将到期的负债人的自身利益，实属漠视。其甚至会导致已即将到期负债的负债人在公司无法偿还即将到期负债，且明显缺乏偿还能力时，优先选择依《公民事（修改提案）》第第六十七条主张权利，进而优先受偿而非经历繁琐宣告破产流程，依次序、依比例受偿，此不但损害负债未即将到期的负债人的自身利益，一定程度上还会架空企业宣告破产制度。

结语

笔者认为《公民事（修改提案）》第第六十七条在尊重股东出资时限自身利益的前提下，属于沿袭《九民会议纪要》所明晰规定的具有宣告破产其原因前提下的出资快速即将到期制度，其有利于负债人尽快得到偿还，在股东与外部负债人之间不会造成权利义务的实质失衡，但出资快速即将到期在负债已即将到期的负债人与未即将到期的负债人之间，实会造成严重漠视。

即使允许负债已即将到期的负债人向股东主张出资快速即将到期，法院在审理此类案件时，与否应正式发布公告明晰要求公司负债人向法院申报债权，进而负债已即将到期的负债人根据其债权在公司整体负债中比例，按比例受偿？抑或是只要未步入宣告破产流程，偿还就可依据先来后到原则进行？其又如何与《企业宣告物权法》衔接？因此，股东出资快速即将到期制度在公民事中的规范难题还有待进一步思考、完善，方可颁布实施。