股东未实缴出资是否可以转让股权_

股份是壳状的社会财富，因此多国法律条文承认股份的民主自由受让，我省也不值得一提。自推行所夺制以来，股东一般来说将实收时限预设在十多年以后，引致许多股东受让股份时仍未实收出资。

有鉴于原就律明晰规定的不明晰，股东未实收出资即受让股份的情况，在学术界和公法界引起了大批的争论。那么，股东未实收出资与否能受让股份呢？

股东未实收出资是否能受让股份

1.未实收出资不负面影响股东资格证书的获得

《公司法》第二十七条第三款明晰规定，记述于股东登记表的股东，能依股东登记表提倡行使职权股东基本权利。

由前述明晰规定继而可知，股东与否本息履行出资基本权利并非股东资格证书获得的先决前提。实践中，股东未实收出资、出资不实或是抽逃资金等纰漏出资情况常因，但并不负面影响股份的设立和独享。

2.未实收出资并非股份受让的管制前提

在旧有《公司法》之中，为以下简称公司的股份受让预设了股东一致同意、使用权权等管制，为金润庠公司的股份受让预设了时间、比率、娱乐场所等管制。但是，已有明文明晰规定未实收出资的股东严禁受让股份。

股东股份的获得具备相较自主性，如果被写入公司会章、股东登记表或是经过工商注册登记的股东，非经不合法的送股流程，即具备股东资格证书并独享股东基本权利，因此亦无权行政处分股份。

综上所述，股东未实收出资时无权受让股份。

未实收出资即受让股份的法律条文信用风险

股东对公司的出资基本权利，源于《公司法》及公司会章的多重明晰规定：《公司法》第二十七条首款明晰规定了“股东应负出资基本权利”的显然准则，公司会章则明晰规定了股东出资金额和出资时限等具体技术细节。

继而，股东在公司设立后，应依法、全面对公司履行出资基本权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的明晰规定（三）》第十三条第三款、第十八条明晰规定，如股东未履行或未全面履行出资基本权利，则存在承担继续对公司履行出资基本权利、对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的信用风险。

股东未实收出资与否构成未履行或未全面履行出资基本权利，需要根据不同的情况具体内容讨论。

1.股东出资时限尚未届满

在公司会章明晰规定的出资时限未届满时，股东的出资基本权利尚未到期。此时，即使股东受让股份，也不构成未履行或未全面履行出资基本权利。

股东受让股份的行为，已将股东的基本权利基本权利一并受让给受让人，包括出资基本权利。因此，股东无需对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，亦不需对公司继续履行出资基本权利。

在“绿能高科集团有限公司、孙思科企业借贷纠纷”中，最高院认为：

安徽控股与中能控股签订《股份受让协议》，将其持有的安投资本99%的股份受让给中能控股，并将股东的基本权利基本权利一并受让。故安徽控股在出资基本权利尚未到期的情况下受让股份，不属于出资时限届满而不履行出资基本权利的情况，安徽控股不应再对公司承担出资责任。

案号：最高人民法院（2016）最高法民再301号

2.股东出资时限已届满

在公司会章明晰规定的出资时限已届满时，股东便应当履行未缴部分的出资基本权利，如拒不出资、出资不实或纰漏出资的，将构成未履行或未全面履行出资基本权利，应承担向公司继续履行出资基本权利的责任、对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

此时，股东对外受让股份时，属于前述司法解释中明晰规定的“未履行或未全面履行出资基本权利”的情况，存在被要求继续履行出资基本权利、承担补充责任的信用风险。

在“荣成市华达钢材有限公司与陕西有色建设有限公司、威海有色科技园开发建设有限公司等买卖合同纠纷”中，最高院认为：

有色建设公司对于其所夺的出资额，仅在公司设立时投入了510万元，对于剩余应投入的出资2040万元一直未补足。根据《最高人民法院关于适用若干问题的明晰规定（三）》第十三条第三款的明晰规定，在有色科技园公司未能依约向华达公司支付本案钢材款的情况下，华达公司作为有色科技园公司的债权人，请求未全面履行出资基本权利的股东即有色建设公司，在未出资范围内对本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符不合法律条文明晰规定。

案号：最高人民法院（2016）最高法民申2526号

信用风险防控建议

综上所述所述，股东进行股份受让时，如未实收出资且未届出资时限，建议在股份受让协议中明晰约定出资基本权利由受让方承担，受让方不再承担未完成的出资基本权利。同时，建议签订完毕股份转让协议后，及时变更股东登记表、修改公司会章、办理变更登记，确保股份受让行为同时具备对内、对外效力。

更多推荐公司减资公法操作解析律师教你如何不合法收集录音证据！你还在替别人挂名法定代表人吗？当事人为什么会误解法官和律师？