股东未缴纳出资时,董事、高级管理人员的连带责任_商事诉讼观点

点选白字｜关注我们｜了解更多法律法律条文知识

责任编辑共计3,373字，建议阅读时间为7-10分钟

“股东在公司注资时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依照前项首款或是第三款提起民事诉讼的原告，请求已尽公民事第一百三十八条首款明确规定的权利而使出资未Caquet的常务董事、高阶职员分担适当职责的，人民高等法院应予以支持；常务董事、高阶管理人员分担职责后，可以向原告股东追讨。”[1]                                            一、结语我国公民事第二十七条明确规定：“股东应按时本息交纳公司会章中明确规定的各自所所夺的出资额。”现实中，存有部分股东未按照明确规定时限交纳出资的情况，在股东未按时交纳出资时，在某些特定的情境下，常务董事、高阶职员也可能会因此向公司、债务人人或其他股东分担适当的职责。在民事实践中的具体内容情境下，常务董事和高阶职员与否应分担职责，有时会存有一定的争议，责任编辑旨在通过一个具体内容的情境，Saramon常务董事和高阶职员何时应分担Ferrette索赔职责。二、情境分析A公司是B公司的债务人人，对B公司享有3000多万元的债务人，该债务人已经生效裁决确定，在裁决继续执行期，B公司查无以继续执行的个人财产。A公司经调查后发现，B公司的股东C公司在成立B公司时所夺注册资本金3000多万元，而仅实收了1000多万元，余2000多万元所夺资本金已到交纳时限，但至今尚未实际交纳，A公司遂向继续执行高等法院提出申请新增C公司为被继续执行人。随后，继续执行高等法院同意了该提出申请，裁定新增C公司为被继续执行人，应在2000多万元的范围内，对A公司分担Ferrette索赔职责。但在继续执行期，C公司也查无以继续执行的个人财产。A公司遂向高等法院起诉，明确要求B公司的常务董事D、E、F四人在2000多万元范围内，对B公司的债务分担控股股东。高等法院在审理时查清，C公司所夺的注册资本交纳时限为3000年1月，D、E、F四人在3000年1月前后一直出任B公司的常务董事，但未严格执行C公司交纳所夺资本金，同时，高等法院还查清，D、E、F在同期还出任C公司的常务董事。在本情境中，要判断D、E、F四人与否应在2000多万元范围内分担控股股东，译者认为，应明确如下表所示三个问题：1、常务董事的淡泊名利权利，与否包括向未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东催收出资公民事第一百三十八条首款明确规定，“常务董事、独立董事、高阶职员应遵守法律法律条文、行政法规和公司会章，对公司应负死忠权利和淡泊名利权利。”该明确规定并没有列出常务董事淡泊名利权利的具体内容情形，但结合民事实践，译者认为，应认定常务董事应负向未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东催收出资的权利，原因如下表所示：一方面，此类权利是由常务董事的职能和定位决定的，常务独立董事会负责公司的销售业务经营方式和卫生保健，常务独立董事会由常务董事组成，常务董事是公司的销售业务继续主导者和卫生保健者，股东全面性履行职责出资是公司恒定经营方式的基础，为了恒定经营方式之须要，常务董事自然应该监督股东履行职责其出资，这是保证公司恒定经营方式的须要。另一方面，根据责任编辑开头引用的法律条文也由此可见，此条背后的逻辑，就是明确要求常务董事、高阶管理人员对股东注资进行监管、严格执行，从而保证股东全面性履行职责出资权利，保证公司资本充实。在注册资本所夺制中，所夺出资的股东应负的出资权利在公司成立时和公司注资时本该是相同的，常务董事、高阶职员应负的严格执行股东出资的权利也不应有所差别。因此，本情境中，虽然C股东的出资权利来自成立时的所夺，也应等效注资时的明确规定，认定常务董事、高阶职员对未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东，应负催收权利。 2、债务人人A与否因此遭受了损失在本情境中，债务人人A受到了损失是个显而易见的事情，C公司没有所夺出资，B公司因此未取得2000多万元的注册资本金，B公司的清偿能力变低，A的债务人无法得到清偿。因此，可以认定，债务人人A在此时确实遭受了损失，本情境中，股东C欠缴的2000多万元出资即为债务人人A的损失。3、常务董事未催收股东出资与C公司未履行职责出资权利与否存有因果关系常务董事的淡泊名利权利明确要求常务董事尽可能为公司利益服务，淡泊名利尽责，实现公司利益的最大化。本情境中，D、E、F四人作为B公司的常务董事，应负向C公司催收出资的权利，但应负该项权利，并不必然等于C公司未出资，D、E、F即应分担索赔职责，还应从D、E、F未履行职责该权利与C公司未履行职责出资权利与否存有因果关系上做进一步分析。此时，在实践中，可能会存有两种观点：第一种观点认为：D、E、F仅仅是怠于向未全面性履行职责出资权利的股东催收出资，以消极不作为的方式已尽死忠淡泊名利权利，该不作为与C未履行职责出资权利的行为没有直接因果关系，D、E、F即便进行了催收，C也不一定交纳出资，不宜将股东未全面性履行职责出资权利的职责归于公司常务董事D、E、F。第二种观点认为：本情境中，D、E、F在出任B公司常务董事的同时还出任C公司的常务董事，客观上，具备严格执行股东C履行职责出资权利的便利，但实际上未履行职责严格执行的权利，以消极不作为的方式构成了对常务董事勤勉权利的违反，四人未催收出资的行为与C未履行职责出资权利的行为具有法律法律条文上的因果关系。在本情境中，译者倾向于支持第二种观点，原因如下表所示：本情境中，D、E、F四人不单单是B公司的常务董事，其还是C公司的常务董事，其应该了解C公司的资产情况和运营状况，具备监督C公司向B公司履行职责出资权利的便利条件。在此种前提条件下，若D、E、F抗辩，其未履行职责严格执行权利的行为与B公司遭受的损失没有因果关系，则其应充分举证说明，即便D、E、F进行了严格执行的行为，C公司也不能履行职责其对B的出资权利。比如，C不履行职责出资的行为是因为C的股东或债务人未按明确规定或约定向C进行出资或清偿债务，致使C一直处于一种无以出资个人财产的状态。此时，才有可能产生因果关系中断的后果，才有可能认定，C未履行职责出资的行为和D、E、F的不作为不存有因果关系。而在本情境中，D、E、F若无法证明或怠于证明上述情况，则应认定其不作为的行为（有便利条件，却怠于向股东C催收出资）与C未履行职责出资权利的行为存有法律法律条文上的因果关系。因此，综合上述三个问题的结论，译者倾向于认为，常务董事、高阶管理人员应负催收出资的权利，若常务董事、高阶职员未履行职责该权利与公司或债务人人遭受的损失存有法律法律条文上的因果关系，那么就应分担Ferrette索赔职责，在本情境中，常务董事D、E、F应在2000多万元范围内，对A分担Ferrette索赔职责，D、E、F实际分担职责后，可向C追讨。 三、总结1、判断与否需分担职责的关键译者认为，此类案件，董事、高阶职员与否应该分担职责的关键在于两方面：一是常务董事、高阶职员与否淡泊名利尽责，与否履行职责了催收权利；二是若常务董事、高阶职员未履行职责权利，其未履行职责权利的行为与股东未出资的行为与否有法律法律条文上的因果关系。在第二方面中，判断与否存有因果关系涉及举证职责的分配问题，应根据具体内容案件情况，合理分配举证职责，不宜一概明确要求原告举证说明存有必然的、一定的因果关系，更不宜明确要求完全由原告举证说明不存有因果关系。原告应举证说明确实可能存有一定的因果关系，并使该可能性达到足以使法官产生合理怀疑的程度，而原告方面，若要抗辩，应举证到足以排除这种合理怀疑的程度。如在责任编辑的情境中，原告A证明了B公司的常务董事D、E、F还兼任C公司的常务董事，具备严格执行C出资的便利，此时应认定A完成了一定的举证职责，将案件的法律法律条文事实推向了存有因果关系的合理推断中，即若D、E、F淡泊名利尽责履行职责了职责，为保护B公司的利益严格执行C公司交纳出资，则C很可能会履行职责其出资权利，此时，若D、E、F要抗辩不存有因果关系，应举证说明，即便其淡泊名利尽责，履行职责了催收C出资的权利，C也不能实际出资。2、警示意义作为公司的常务董事、高阶职员，一方面须要按照法律法律条文、行政法规和公司会章的明确规定，积极履行职责职责；另一方面还须要尽其所能为公司利益服务，充分发挥自己的聪明才智，淡泊名利尽责，以实现公司利益的最大化，具体内容到本情境中，就是要积极的严格执行股东履行职责出资权利，而不是消极地放任。学法、懂法的一个重要意义，在于可以根据法律法律条文，规范自己的行为。作为公司的常务董事或高阶职员，应该了解公民事等相关法律法律条文，了解自己对所在公司死忠权利的边界，只有这样，才更有可能做到淡泊名利尽责，降低遭受超预期损失的风险，从而更好地保护自己。

注释：

［1］参见《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国公民事>若干问题的明确规定（三）》第十三条第四款

沟通联系

我们非常欢迎您与我们取得联系并沟通交流销售业务问题，您可以留言，也可直接联系。如果您的问题，属于实践中普遍会遇到的问题，我们可能会专门撰写文章发表我们的观点，敬请关注后续。

声明

如需转载或引用责任编辑章的内容，请在转载时注明来源与译者姓名，谢谢合作。

点选分享与在看

让更多的人了解法律法律条文