如何理解《公司法》关于股东请求公司回购股权而退出公司的规定？

《公民事》第74条明确规定：“有以下情况众所周知的，对股东会此项决议案投赞成票的股东能允诺公司依照科学合理的产品价格全面收购其股份：（一）公司已连续三年LX1股东相关股东，而公司该三年已连续利润，因而合乎前项明确规定的相关股东前提的；（二）公司分拆、并立、受让主要就个人财产的；（三）公司会章明确规定的营运时限期满或是会章明确规定的其它退出情事再次出现，股东会全会透过决议案修正会章使公司续存的。

自股东会全会决议案透过之日十日内，股东与公司不能达成一致股份全面收购协议的，股东能自股东会全会决议案透过之日昂代外向人民检察院提出诉讼民事诉讼。”那么在民事实践中该怎样正确认识该法律明确规定呢？

以下简称公司是兼有资导集与人导集的公司，它不仅倚靠股东的出资来保证公司的成立和营运，同时也需要倚靠股东的通力合作，来经营管理公司。因而，以下简称公司成立以后，其股东不得随便选择退出公司。

但在现实中，有些以下简称公司的控股股东或代表绝大多数投票权的股东利用股东会决议案的形式，主观上造成”挟持”或”驱使”其它股东、长期LX1股东相关股东，使其科学合理期盼的自身利益破灭或是遭受附加信用风险的严重威胁，严重侵害中小型股东的合法权益。针对这种情况，《公民事》第74条明确规定在特定情况下，股东能允诺公司依照科学合理的产品价格全面收购其股份。

一、股东能选择退出公司的法定前提

公司全面收购股份是股东受让股份的一种特定形式，但由于全面奥韦是本公司，其性质就不纯粹是股份的受让，而是股东退回投资选择退出公司的行为。因而实施前项明确规定有严格前提限制，即有以下四种情况众所周知，因而股东会在该股东投赞成票的情况下依然作出了有效的决议案，Auros赞成票的股东才能允诺公司依照科学合理的产品价格全面收购其股份。这四种情况分别是：

1. 公司已连续三年LX1股东相关股东，而公司该三年已连续利润，因而合乎前项明确规定的相关股东的前提。在该情况下，股东要求相关股东的主张是不合法的，但持有公司多数投票权的其它股东却透过股东会决议案的形式妨碍了后者相关股东的科学合理自身利益的实现。

2. 公司分拆、并立、受让主要就个人财产。在该情况下，公司现有勒莫纳斯蒂耶县开展生产经营活动的主要就个人财产再次出现变化，未来的发展充满不稳定性甚至可能产生信用风险；尽管股东会依照“资本绝大多数决”原则形成了不合法的决议案，但与少数投票权股东的意向相反，改变了其在成立公司时的科学合理自身利益期盼，应容许其选择退出公司。

3. 公司会章明确规定的营运时限期满或会章明确规定的其它退出情事再次出现，股东会全会透过修正会章使公司续存。会章明确规定的营运时限期满或会章明确规定的其它退出情事再次出现时，公司本应退出，股东能选择退出经营。持有公司绝大多数投票权的其它股东透过股东会决议案修正公司会章，决定公司续存，已与公司会章订立时股东的意向发生重大差异，应容许对此决议案投赞成票的股东选择退出公司，不能要求少数投票权股东违背自己意向被强迫面对公司继续经营的信用风险。

二、股东选择退出公司的法定程序

1. 允诺公司全面收购其股份。股东要求选择退出公司时，首先应当允诺公司全面收购其股份。股东允诺公司全面收购其股份时，其所要求的产品价格不应当过高，而应当是科学合理的产品价格，如公开市场上一般人认可的产品价格。这样才能既满足股东的要求，保护要求选择退出公司的股东的合法权益，又不侵害公司的合法权益和其它股东的合法权益。

2. 依法向人民检察院提出诉讼民事诉讼。股东允诺公司全面收购其股份，应当尽量透过协商的形式解决。但如果股东与公司长时间不能就股份全面收购达成一致协议，那么，既可能影响允诺全面收购的股东的合法权益，又可能影响公司的生产经营活动。为此，前项赋予了股东诉权，明确规定自股东会全会决议案透过之日十日内，股东与公司不能达成一致股份全面收购协议的，股东能自股东会全会决议案透过之日昂代外向人民检察院提出诉讼民事诉讼，由人民检察院对股份全面收购事项依法作出裁判。