认缴出资股东是否可以通过减资来降低已存在的债务风险_知乎_

近日有客户咨询：“公司发生意外事件，可能索赔8万，公司注册资本200万(所夺)，股东为避免出资职责分担问题，计划承购到3万元，这样可取嘛?”

DJZ回复：这种想法是不可取的。2014年新《公司法》正式实施后，公司注册资本从实收制改为所夺制。在公司注册资本所夺登记制度下，公司股东不必在短期内本息出资，股东在判定所夺数额后，可自主设定交纳时限，在时限内把数额补回方可。如某个股东所夺了200万，分30年交纳，即在30年内Caquet200万方可。因此，公司在所夺时限期满前对出资额进行承购时，并不引致公司前述金融资产的流失。但是所夺制并不代表股东的出资权利就此被免除。

在司法实践中认为，股东虽未前述交纳出资，但其所夺出资的犯罪行为事实上是对公司及公司负债人的允诺，这种允诺会使公司负债人对公司的偿债能力产生合理的期待。负债人通常基于公司的注册资本数额来评估公司的信用风险情况，承购犯罪行为的结果是公司注册资本的增加，这必然引致公司的信用风险此基础动摇，影响负债人的利益。

为此，《公司法》也将承购列为股东会的特别决议案事项，明确要求承购决议案需经由三分之二以内投票权的股东通过，并在第177条明确规定了办理承购的具体流程。

《中华人民共和国政府公司法》第一百八八条公司需要增加注册资本时，必须编制金融资产管吻及个人财产目录。公司应当自作出增加注册资本决议案之日五日内通告负债人，并于八日内在报纸上报告书。负债人自收到通告书之日八日内，未收到通告书的自告知之日四八日内，有权明确要求公司偿还负债或是提供相应的借款。

　　另外，在北京市高级人民法院判例(三)中对于股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利以及抽逃出资的犯罪行为的法律职责也做了明确明确规定：

《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国政府公司法>若干问题的明确规定(三)》第十一条第三款公司负债人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部分分担补回索赔职责的，人民检察院应予以全力支持;未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东已经分担前述职责，其它负债人明确提出完全相同允诺的，人民检察院未予全力支持。

第十五条第三款公司负债人允诺抽逃出资的股东在抽逃出资本金范围内对公司负债无法偿还的部分分担补回索赔职责、协助抽逃出资的其它股东、董事、高级管理人员或是前述控制人为此分担连带职责的，人民检察院应予以全力支持;抽逃出资的股东已经分担前述职责，其它负债人明确提出完全相同允诺的，人民检察院未予全力支持。

根据以内明确规定能看出，承购犯罪行为与抽逃出资虽属不同概念，但公司注册资本既是股东分担有限职责的此基础，也是公司交易相对方判断公司个人财产职责能力的主要依据，本身具有一定的借款作用，直接影响到了负债人的权益。为此，我国《公司法》也已明确：股东会做出承购决议案后，应在决议案之日10日内通告负债人、30日内启事报告书，公司承购时需按照法定流程履行职责通告负债人的权利。所以，如果公司承购流程存有纰漏，未履行职责及时通告负债人的权利，又无法证明其犯罪行为维奈县，法院能将承购流程判定为名为承购，实为抽逃出资性质，在公司承购后无法偿付承购前的负债时，判令股东在承购范围内就该负债公司无法偿还的部分对负债人分担补回索赔职责。对于主观恶意承购以逃避因出资职责的操作，在司法实践中，法院是也是不会予以全力支持的。

　　司法判例参考：

1、【江苏万丰光伏有限公司诉上海广力投资管理有限公司、丁炟焜等买卖合同纠纷案】

　　案例来源：《最高人民检察院公报》2018年第12期

　　2、【上海德力西集团有限公司诉江苏博恩世通高科有限公司、冯军、上海博恩世通光电股份有限公司买卖合同纠纷案】

　　案例来源：《最高人民检察院公报》2017年第11期(总第253期)