有限公司股东认缴出资加速到期问题—–兼谈对《变更追加当事人规定》第十七条的理解

非常有限公司股东所夺出资快速即将到期难题

—–奥宗县对《更改新增被告明确规定》第十五条的认知

编者按：2013年《公司法》施行所夺后后，如果未届所夺时限，股东无须实际出资，而所夺时限由股东在会章中自行约定，负债人面对这样无法履行即将到期负债的公司怨声载道，继续执行是举步维艰。在非破产程序下，北京市高级人民法院新颁布的《关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增被告若干难题的明确规定》第十五条若想适用于于所夺出资快速即将到期？

所夺出资快速即将到期难题

2005年《公司法》在出资时限上，明确规定有2年与5年的法定时限。2013年《公司法》大森本町放弃最低资本制、采用所夺后后，在最大限度唤起民间投资热情的同时，有的是地方出现50年甚至更长的所夺出资时限，此种太长的出资缴纳时限，在公司无法偿还对外负债时，负债人若想明确要求其股东提前出资分担职责？

2013年《公司法》条文实行所夺后后，学术界和公法界围绕所夺资本制中股东出资时限若想被快速即将到期而分担补足索赔职责的难题，尤其若想适用于公司法明确规定三第十一条第三款的难题，明确提出了不同的提倡。主要有：1、否定说——出资不即将到期的股东不分担补足索赔职责；2、肯定说——股东出资职责快速即将到期具有正当基础；3、折中说——出资职责是否快速即将到期视情况而定。

司法法律条文情况

江苏圣马尔坦工业品交易非常有限公司与无锡自贸区熙泰进出口非常有限公司、陈诚等买卖华海案，一审（2016）苏0582民国初年3630号民事民事诉讼起诉书中，江苏省无锡市人民法院对被告明确提出明确要求裁判员快速即将到期未倘的股东分担出资职责不予支持。

在此案民事民事诉讼起诉书中的理由如下：（1）所夺制与唤起股东创业、促使公司全球化方面起到了积极作用，但不可避免的对负债人为保护造成了缺少。理论上一致认为有必要规范化股东所夺行为，但如何规范化，特别是若想间接裁判员快速即将到期未倘的股东分担出资职责而此难题上，学术界目前尚存在很大分歧,被告的此项诉讼请求未在理论上形成共识；（2）所夺制作为一种制度创新，系公司法的明文明确规定，而快速即将到期无疑是对所夺制的冲破，且此种冲破实质上是加重了股东对个人的职责，此种对对个人职责的科处，在法无明确明确规定的情况下，切忌对相关条款做扩大解释；（3）无锡熙泰公司虽经营出现重大困难，但被告所留证明该公司“无法偿还负债”，且对该历史事实的认定应通过继续执行来解决，而切忌在民事诉讼过程中判定；（4）股东所夺的数额、时限都明确记载于公司会章，作为一种申报文件，负债人应当知道而此历史事实，在投资过程中对此风险也应予预见，因以为保护负债人TDATE2006为来历论证快速即将到期的合法性，理论略显不足；（5）股东未出资的数额都有一定限额，如允许单个负债人通过民事诉讼间接向股东提倡偿还职责，那么势必造成对其他负债人的不公平，无法平等地为保护全体负债人的利益；（6）负债人并不是只有通过民事诉讼来间接判定快速即将到期才能对负债人利益予以救济，如可以通过认定行为无效来规制股东转移公司财产行为、可以通过适用于《破产法》来实现股东出资义务快速即将到期等等。债权人可以通过这些法律明确明确规定的方式来维权。因此，在理论存有较大分歧，法无明文明确规定的情况下，以民事诉讼方式通过冲破所夺制来判定股东职责快速即将到期，进而让出资不实的股东分担补足职责，而此诉讼请求理由尚不充分，法律依据不足，本院难以支持。

另一代表性案例，上海法院首例注册资本所夺出资案情况，案号为（2014）普民二（商）初字第5182号。

【案情】

注册资本2000万的某投资公司，实缴出资400万。新《公司法》股份所夺制出台后，增资到10个亿。在签订近8000万元的合同后，面对即将到期负债突然减资到400万元，并更换了股东。负债人在首笔2000万元无法收取后，将该公司连同新、老股东一同告上法庭，明确要求投资公司与新老股东均承担负债的连带职责。2015年5月25日下午，普陀法院就该起所夺出资引发的纠纷作出了一审判决。

【判决结果】

普陀法院判决某投资公司应该在本判决生效之日起十日内向国际贸易公司支付股权转让款2000万元；对投资公司无法偿还的股权转让款，徐某和林某在未出资的本息范围内履行出资义务，分担补足偿还职责。

【裁判员要旨】

      所夺制中公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生了重大变化时，公司包括负债人可以明确要求公司股东缴纳出资，以用于偿还公司负债。

被告投资公司未履行法定程序和条件减少公司注册资本，类似于抽逃出资行为，公司负债人也可以明确要求徐某和林某对于公司无法偿还的部分分担补足索赔职责。

快速即将到期的法律依据难题

梳理现行法律及司法解释，与本难题相关且可待适用于的法律规范化及司法解释如下：

1、《破产企业法》第三十五条的明确规定：“人民法院受理破产申请后，负债人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当明确要求该出资人缴纳所所夺的出资，而不受出资时限的限制”

2、《公司法》司法解释（三）第十一条第三款明确规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责的，人民法院应予支持”

3、《公司法》司法解释（二）第二十二条第一款明确规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括即将到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的明确规定分期缴纳尚未届满缴纳时限的出资。”

    第三款明确规定：“公司财产不足以偿还负债时，负债人提倡未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司负债分担连带偿还职责的，人民法院应依法予以支持。”

4、最高人民法院《关于人民法院继续执行工作若干难题的明确规定》（试行）（法释〔1998〕15号）规定了三类新增更改股东情形，第80条系新增更改出资不实、抽逃出资股东情形，第81条系新增更改无偿接受公司财产股东情形。

5、最高人民法院2016年11月8日颁布的《关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增被告若干难题的明确规定》第十五条明确规定：“作为被继续执行人的企业法人，财产不足以偿还生效法律文书确定的负债，申请继续执行人申请变更、新增未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担连带职责的发起人为被继续执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法分担职责的，人民法院应予支持。”

依据《破产企业法》第三十五条和《公司法》司法解释（二）第二十二条的明确规定，在公司解散、破产时，股东所夺出资职责将快速即将到期，股东出资职责的履行不受约定的出资时限限制。而非解散、破产的情况下，所夺出资快速即将到期尚没有明确的法律明确规定。

《关于人民法院继续执行工作若干难题的明确规定》第80条、第81条针对的是新增更改出资不实、抽逃出资和无偿接受公司财产股东的情形。《公司法》司法解释（三）第十一条第三款针对“未履行或者未全面履行出资义务的股东”对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责，在所夺制中，因未即将到期而未出资的股东，不属于“未履行或者未全面履行出资义务的股东”情形，因此无法依据该条明确要求因未即将到期而未出资的股东，对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责。

《关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增被告若干难题的明确规定》第十五条针对的是“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担连带职责的发起人”，也未明确明确规定适用于于所夺制中因未即将到期而未出资的股东。已有文章将本条解释为确立了出资的快速即将到期机制的观点是不妥当的。

2016年11月8日，最高人民法院在发布《财产保全明确规定》、《更改新增被告明确规定》两个司法解释和《终本明确规定》召开的新闻发布会上，明确提到：“《更改追加被告明确规定》明确增加了现实需求迫切、法律关系简单、易于审查判断的几种更改新增被继续执行人情形，主要包括更改新增瑕疵出资非常有限合伙人、对瑕疵出资分担连带职责的公司发起人、出让瑕疵股权的股东、违规注销企业的清算职责人、承诺对被继续执行人负债分担职责的主体、无偿接受行政命令调拨财产主体、财产混同的一人公司股东等，以对逃避、规避行为形成精准打击。”

北京市高级人民法院关于出资义务快速即将到期的倾向性观点

2015年12月，最高人民法院审判委员会委员民事民事诉讼审判第二庭庭长杨临萍，在关于当前商事审判工作中的若干具体难题的讲话中提到：“目前还要特别注意负债人请求股东提前履行出资义务以偿债的难题。对此，有不同的认识：一种意见认为，负债人公司无法偿还即将到期负债，而股东又有出资款未即将到期，此时通过出资义务快速即将到期的方式即可以解决负债偿还难题，所以应当许可此时出资义务快速即将到期，负债人可以间接向股东提倡偿还负债。另一种意见认为，如果公司无法偿还单个负债人即将到期债权，那么其往往也资不抵债，或者明显缺乏偿还能力，或者有丧失偿还能力可能。此时按照《企业破产法》第二条，公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体负债人的利益。单个的债权追及民事诉讼不尽符合《企业破产法》第三十一、三十二条的精神。负债人应当申请负债人破产，进入破产程序后再按照《企业破产法》第三十五条使股东出资义务快速即将到期，最终在真正意义上为保护全体负债人利益。以上两种意见中，我们倾向于按照后一种意见处理。所以，在类似民事诉讼中，法院应当注意向被告释明，如负债人公司无法通过融资或其股东自行提前缴纳出资以偿还负债，负债人有权启动破产程序。”

文中观点如有不妥，欢迎批评指正。真诚约稿！

成都邓天国律师，号：dtg222，：

请扫描二维码关注【蓉城法商慧】