胜诉在法庭(三)_要求股东加速出资诉讼请求获支持_知乎_

最高人民检察院于2019年8月发布的《全国高等法院涉外公开审判工作会议纪要》（一般称“九民纪要”）中，对于“股东出资能否快速到期”难题持驳斥的意见。但这是规范性的明确规定，纪要同时明确规定，当出现股东蓄意缩短出资时限以躲避履行出资义务时，可以明确要求股东快速出资。

他们于2017年办理再于2019年执行完毕的一起股份转让纠纷案中，他们以被告之三个股东蓄意缩短出资时限以躲避履行出资义务，成功地将二股东列为协力被告。他们并明确要求二股东在所夺出资范围内分担补足索赔职责的诉请得到了高等法院全力支持，可说是一个经典事例。

此案概要：

2014年4月15日，被告利皮扬卡达集团公司非常有限公司与被告北京知禹水处理工程设备非常有限公司（以下简称“北京知禹公司”）签署《公司股份转让协议》，被告将其持有的利皮扬卡达集团公司（北京）空气净化技术非常有限公司53%的股份转让给被告北京知禹公司，转让价格为港币1150多万元。缴付方式为：2015年4月14日前缴付287.5多万元，2015年10月14日前缴付287.5多万元，2016年4月14日前缴付575多万元，欠费缴付应按日十分之一缴付欠费退款酬金。合同签订后，被告多次恳求被告北京知禹公司退款，但未获得澄清。

准备民事诉讼时，他们辨认出北京知禹公司已经没有资本充足率。进一步调查辨认出，2014年4月3日，被告北京知禹公司进行了公司注册资本更改，公司注册资本由港币100多万元更改为2000多万元，根据被告之公司会章，股东吴某出资1240多万元，股份比率为62%；股东胡某出资760多万元，股份比率为38%；增加的1900多万元注册资本的出资时限为2015年11月14日前。2015年12月2日，北京知禹公司更改公司会章，出资时限更改为2035年11月1日，经营时限更改为30年。

至控告日，股东吴某、胡某未交纳1900多万元新增注册资本，其中吴某有1178多万元注册资本仍未交纳，股东胡某尚有722多万元注册资本仍未交纳，为此他们列吴某、胡某为协力被告，明确要求二者在缴税注册资本范围内分担补足索赔职责。并采取财产保命措施，注销了吴某坐落于虹莘路的大宅两套，胡某坐落于南桥的大宅两套、湖滨的公寓楼两套。

争论关注点：

审讯中，该案争论关注点在于：北京知禹公司之股东是否应在未缴注册资本范围内分担补足索赔职责，其可否分担快速出资义务。

作为辩护律师，审讯中他们认为：2014年4月3日，北京知禹公司会章确定出资时限为2015年11月14日前；2014年4月15日，北京知禹公司对被告利皮扬卡达集团公司非常有限公司的1150多万元负债逐步形成；2015年12月2日，北京知禹公司更改了出资时限。

也就是说，北京知禹公司对被告的负债逐步形成于其更改出资时限之前，《最高人民检察院关于适用<公司法>若干难题的明确规定（三）》第十一条、第七条和二百五十已详细明确规定了这种情况下股东应在未出资本金范围内对公司负债不能偿还的部分分担补足索赔职责的民事职责。

根据合同法的基本原理，股东未按期交纳出资已经构成了实际违约，这一违约的客观事实并不会因为股东自行修改公司会章、缩短交纳时限而改变，因为股东之间的约定无法对抗外部第三人，故外部债权人原本享有的向股东主张补足索赔职责的权利不可能仅因股东自行修改公司会章而丧失，如此，对外部债权人不公平。因此，他们认为，对于会章修正案备案之前产生的负债，债权人即该案被告利皮扬卡达集团公司非常有限公司仍有权依据《公司法司法解释三》的明确规定明确要求北京知禹公司二股东分担补足索赔职责。 高等法院判决及执行情况：

北京松江高等法院一公开审判决北京知禹公司缴付被告利皮扬卡达集团公司公司股份转让款1150多万元，并按照24%年息缴付欠费退款酬金。股东吴某在1178多万元注册资本仍未交纳范围内分担被充索赔职责，股东胡某在722多万元范围内分担补足索赔职责。

一公开审判决后，三被告未上诉，判决遂生效。笔者代表被告向高等法院申请强制执行。但因为胡某、吴某在房产上有在先抵押权（他们是首封），抵押权人控告较晚，且抵押权人之民事诉讼高等法院在闵行高等法院，因此执行过程显得缓慢。

2019年3月，闵行高等法院依法拍卖了吴某坐落于北京市虹莘路的大宅一栋，拍卖了胡某坐落于北京马桥的大宅两套，优先保障抵押权人利益后，我方1150多万元本金加利息合计近1800多万元得到了全额偿还。

（作者：柏立团，系北京大邦律师事务所合伙人）