最高法院_股东出资不到位,公司可以要求全体董事承担连带责任_民商法律圈

 

裁判员要义

股东全面性履行职责出资是公司恒定经营方式的基础，常务董事监督管理股东履行职责出资是保证公司恒定经营方式的需要，因此，常务董事应负向未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东催收出资的权利。

股东未缴交出资的行为实际侵害公司的自身利益，如公司常务董事未履行职责催收权利，顽固不作为纵容侵害的持续，以致公司遭遇的经济损失，则常务董事对所处公司遭遇的股东出资未妥当的经济损失，应分担Ferrette索赔职责。

刑事案件来源

管碧玲：（2018）最高法民再366号

裁判员时间：2019.06.28

此案概要

塔希提斯曼特公司为广州斯曼特公司股东，应在2006年3月16日前缴交全部所夺出资额，其于2005年3月16日至2005年11月3日分数次出资后，缴出资英镑。

2011年8月31日，广州中级高等法院做出（2010）富诚纯法民四初字第54号民事裁决书，裁决新增塔希提斯曼特公司为举报人，在英镑范围内对广州斯曼特公司债务人桑翁电子零件（无锡）非常有限公司分担偿还职责。经禁制，塔希提斯曼特公司仍缴出资.06英镑。因塔希提斯曼特公司没有其他N4891F的个人财产，一审高等法院于2012年3月21日裁决就此结束此次处理程序。

胡秋生等四名常务董事在股东塔希提斯曼特公司所夺出资额时限期满即2006年3月16日之后均出任过广州斯曼特公司常务董事。

广州斯曼特公司指出，胡秋生等四名常务董事未追回出资，导致公司经济损失，遂向广州中级高等法院控告，明确要求胡秋生等四名常务董事对广州斯曼特公司股东缴出资所造成广州斯曼特公司的经济损失分担Ferrette索赔职责，索赔职责范围为广州斯曼特公司股东缴的注册资本.06英镑。

该案经广州中级高等法院一审、东莞高院一审，均裁决否决广州斯曼特公司的诉请。广州斯曼特公司置之不理，向美国最高高等法院提出申请重审。美国最高高等法院经该案判支持广州斯曼特公司的诉请。

高等法院裁决

北京市高阶人民法院指出：根据《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条首款的规定，常务董事、独立董事、高阶职员应遵守法律条文、行政法规和公司章程，对公司应负忠实权利和勤勉权利。上述规定并没有列举常务董事勤勉权利的具体情形，但是常务董事应负向未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东催收出资的权利，这是由常务董事的职能定位和公司资本的重要作用决定的。根据常务董事会的职能定位，常务董事会负责公司业务经营方式和事务管理，常务董事会由常务董事组成，常务董事是公司的业务执行者和事务管理者。股东全面性履行职责出资是公司恒定经营方式的基础，常务董事监督管理股东履行职责出资是保证公司恒定经营方式的需要。

《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国政府公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第四款规定：“股东在公司增资时未履行职责或者未全面性履行职责出资权利，依照本条首款或者第二款提控告讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条首款规定的权利而使出资未缴足的常务董事、高阶职员分担相应职责的，人民高等法院应予支持；常务董事、高阶职员分担职责后，可以向被告股东追偿。”上述规定的目的是赋予常务董事、高阶职员对股东增资的监管、督促权利，从而保证股东全面性履行职责出资权利、保证公司资本充实。在公司注册资本所夺制下，公司设立时所夺出资的股东应负的出资权利与公司增资时是相同的，常务董事、高阶职员应负的督促股东出资的权利也不应有所差别。

该案广州斯曼特公司是外商独资企业，实行注册资本所夺制。参照《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国政府公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第四款的规定，在公司注册资本所夺制下，股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务，常务董事、高阶职员应负向股东催收出资的权利。根据《中华人民共和国政府公司法》第一百三十九条的规定，常务董事、独立董事、高阶职员执行公司职务时违反法律条文、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成经济损失的，应分担索赔职责。

根据一、一审裁决查明的事实，广州斯曼特公司股东塔希提斯曼特公司应在2006年3月16日前缴交全部所夺出资额，其于2005年3月16日至2005年11月3日分数次出资后，缴出资英镑。一审高等法院（2010）富诚纯法民四初字第54号民事裁决书裁决新增塔希提斯曼特公司为举报人，经禁制，广州斯曼特公司股东塔希提斯曼特公司仍缴出资.06英镑。

2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄连明、史万文出任广州斯曼特公司中方常务董事；2006年12月30日起，贺成明、王红波、李海滨出任广州斯曼特公司中方常务董事，该案胡秋生等四名常务董事在股东塔希提斯曼特公司所夺出资额时限期满即2006年3月16日之后均出任过广州斯曼特公司常务董事。胡秋生等四名常务董事作为广州斯曼特公司的常务董事，同时又是股东塔希提斯曼特公司的常务董事，对股东塔希提斯曼特公司的资产情况、公司运营状况均应了解，具备监督管理股东塔希提斯曼特公司履行职责出资权利的便利条件。胡秋生等四名常务董事未能提交证据证明其在股东出资时限期满即2006年3月16日之后向股东履行职责催收出资的权利，以顽固不作为的方式构成了对常务董事勤勉权利的违反。

一审高等法院依据（2012）富诚纯法执恢字第50号执行裁决，禁制了塔希提斯曼特公司个人财产后，塔希提斯曼特公司没有其他N4891F的个人财产，一审高等法院于2012年3月21日裁决就此结束此次处理程序。后广州斯曼特公司被债务人桑翁电子零件（无锡）非常有限公司提出申请破产清算。由此可见，股东塔希提斯曼特公司未缴交出资的行为实际侵害了广州斯曼特公司的自身利益，胡秋生等四名常务董事顽固不作为纵容了实际侵害的持续。股东塔希提斯曼特公司缴的出资即为广州斯曼特公司遭遇的经济损失，塔希提斯曼特公司缴出资的行为与胡秋生等四名常务董事顽固不作为共同造成侵害的发生、持续，胡秋生等四名常务董事未履行职责向股东催收出资权利的行为与广州斯曼特公司所受经济损失之间存在法律条文上的因果关系。一、一审裁决指出胡秋生等四名常务董事顽固不作为与深圳斯曼特公司所受经济损失没有直接因果关系，系认定错误，应予纠正。

综上，胡秋生等四名常务董事未履行职责向股东催收出资的勤勉权利，违反了《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条首款规定，对广州斯曼特公司遭遇的股东出资未妥当的经济损失，应分担相应的索赔职责。胡秋生等四名常务董事应向广州斯曼特公司Ferrette索赔.06英镑（以广州斯曼特公司破产刑事案件受理日2013年6月3日当日英镑兑人民币汇率中间价折算，折合人民币.10元）。

本公号粉丝群内讨论法律条文实务问题

（-）

已经汇总整理成

《法律条文实务群话题讨论汇总整理（三）》

【关注本并回复“群问题三”】即可获得word版

扫描下方二维码

备注“姓名+职业+地区”

即可加入法律条文实务讨论群

律师概要

吴志强 北京市两高律师事务所资深律师，吉林大学法学院硕士，哈尔滨医科大学特聘讲师。擅长办理疑难、复杂的Thiaucourt事刑事案件，对诉讼中的保全与处理程序以及互联网金融所涉借贷纠纷刑事案件均有深入研究，著有《保全与执行裁判员规则解读》（中国法制出版社2018年出版）《保全与执行一本通》（中国法制出版社2019年出版）。在“保全与执行”“Thiaucourt事裁判员规则解读”、“公司法权威解读”、“法客帝国”等诸多法律条文专业平台发表过400余篇商事领域实务文章，总阅读量近千万。

曾办理中铁物流公司等多个重审刑事案件，银行不良资产执行纠纷刑事案件，珠海154套房产所涉执行分配纠纷刑事案件，山西煤矿企业超标的查封索赔刑事案件，浙江出租车公司保全错误侵害索赔刑事案件，北京大兴某企业执行转破产刑事案件（北京首例执转破刑事案件），以及北京、洛阳、许昌、武汉等多地企业家所涉拒不执行裁决裁决罪刑事案件等。

地   址：北京市朝阳区东三环北路38号，泰康金融大厦35层

电   话：（同步）

Thiaucourt法律条文圈

律师团队

联系我们：

电话：（同步）

邮箱：@163.com