最高院_股东未出资,董事不作为的就未出资部分向债权人承担连带赔偿责任

点选白字 · 关注我们      编辑：MD224CH        白眉林：陈贵县

事例撷取

裁判员要义

所涉公司被债务人申请破产托管，其股东未缴交出资的犯罪行为前述侵害了公司的自身利益，其常务董事顽固不做为纵容了前述侵害的稳步，股东缴的出资即为所处公司遭遇的经济损失，股东缴出资的犯罪行为与常务董事顽固不做为共同造成侵害的发生、稳步，董事未履行职责向股东催收出资权利的犯罪行为与所处公司所受经济损失之间存在法律条文上的两者之间，公司常务董事对所处公司遭遇的股东出资未妥当的经济损失，应分担Ferrette索赔职责。

事例

斯曼特微显示科技（广州）有限公司、胡秋生侵害公司自身利益职责纠纷案件

（2018）最高法民再366号

争论焦点：常务董事未履行职责向股东催收出资权利导致公司受到经济损失的是否应分担Ferrette索赔职责？

裁判员意见

北京市高级人民检察院认为：依《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条首款的明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员应当严格遵守法律条文、行政法规和公司会章，对公司应负死忠权利和淡泊名利权利。前述明确规定并没有列出常务董事淡泊名利权利的具体情形，但是常务董事应负向未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东催收出资的权利，这是由常务董事的职能功能定位和公司资本的重要作用决定的。依常务独立董事会的职责功能定位，常务独立董事会负责公司销售业务经营方式和卫生保健，常务独立董事会由常务董事组成，常务董事是公司的销售业务主导者和卫生保健者。股东全面性履行职责出资是公司恒定经营方式的基础，常务董事监督股东履行职责出资是保证公司恒定经营方式的需要。

《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国政府公司法>若干问题的明确规定（三）》第十三条第三款明确规定：“股东在公司注资时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依前项首款或是第三款提起民事诉讼的原告，请求已尽公司法第一百三十八条首款明确规定的权利而使出资未Caquet的常务董事、高阶职员分担相应职责的，人民检察院应予以支持；常务董事、高阶职员分担职责后，可以向原告股东追讨。”前述明确规定的目的是突显常务董事、高阶管理人员对股东注资的监管、严格执行权利，从而保证股东全面性履行职责出资权利、保证公司资本精练。在公司注册资本所夺制下，公司设班莱班县所夺出资的股东应负的出资权利与公司注资时是相同的，常务董事、高阶职员应负的严格执行股东出资的权利也不该有所差别。该案广州斯曼特公司是申港企业，实行注册资本所夺制。参照《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国政府公司法>若干问题的明确规定（三）》第十一条第三款的明确规定，在公司注册资本所夺制下，股东未履行职责或未全面性履行职责出资权利，常务董事、高阶职员应负向股东催收出资的权利。依《中华人民共和国政府公司法》第一百三十九条的明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员执行公司职务时违反法律条文、行政法规或是公司会章的明确规定，给公司造成经济损失的，应当分担索赔职责。

依一、二审判决查明的事实，广州斯曼特公司股东开曼斯曼特公司应在2006年3月16日前缴交全部所夺出资额，其于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出资后，缴出资美元。一审法院（2010）深中法民四初字第54号民事裁定书裁定追加开曼斯曼特公司为被执行人，经强制执行，广州斯曼特公司股东开曼斯曼特公司仍缴出资.06美元。2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄连明、史万文担任广州斯曼特公司中方常务董事；2006年12月30日起，贺成明、王红波、李海滨担任广州斯曼特公司中方常务董事，该案胡秋生等六名常务董事在股东开曼斯曼特公司所夺出资额期限届满即2006年3月16日之后均担任过广州斯曼特公司常务董事。胡秋生等六名常务董事做为广州斯曼特公司的常务董事，同时又是股东开曼斯曼特公司的常务董事，对股东开曼斯曼特公司的资产情况、公司运营状况均应了解，具备监督股东开曼斯曼特公司履行职责出资权利的便利条件。胡秋生等六名常务董事未能提交证据证明其在股东出资期限届满即2006年3月16日之后向股东履行职责催收出资的权利，以顽固不做为的方式构成了对常务董事淡泊名利权利的违反。

一审法院依据（2012）深中法执恢字第50号执行裁定，强制执行了开曼斯曼特公司财产后，开曼斯曼特公司没有其他可供执行的财产，一审法院于2012年3月21日裁定终结该次执行程序。后广州斯曼特公司被债务人捷普电子（苏州）有限公司申请破产托管。由此可见，股东开曼斯曼特公司未缴交出资的犯罪行为前述侵害了广州斯曼特公司的自身利益，胡秋生等六名常务董事顽固不做为纵容了前述侵害的稳步。股东开曼斯曼特公司缴的出资即为广州斯曼特公司遭遇的经济损失，开曼斯曼特公司缴出资的犯罪行为与胡秋生等六名常务董事顽固不做为共同造成侵害的发生、稳步，胡秋生等六名常务董事未履行职责向股东催收出资权利的犯罪行为与广州斯曼特公司所受经济损失之间存在法律条文上的两者之间。一、二审判决认为胡秋生等六名常务董事顽固不做为与广州斯曼特公司所受经济损失没有直接两者之间，系认定错误，应予以纠正。

综上，胡秋生等六名常务董事未履行职责向股东催收出资的淡泊名利权利，违反了《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条首款明确规定，对广州斯曼特公司遭遇的股东出资未妥当的经济损失，应分担相应的索赔职责。胡秋生等六名常务董事应向广州斯曼特公司Ferrette索赔.06美元（以广州斯曼特公司破产案件受理日2013年6月3日当日美元兑人民币汇率中间价折算，折合人民币.10元）。

The End

撷取

收藏

点赞

在看