注意!股东出资不实可能被追加为被执行人_保全与执行

创作者声明

今日发送该文，为该文译者授权本首发创作者该文，转发请在显眼位置标明译者及原文。我们将不断改进该文内容，努力提供较多的保命与继续执行公法蔬果。转发请连系职责编辑。

最高人民检察院

出资失实股东被新增为被继续执行人，出资职责覆盖范围主要包括本息

译者：李舒 唐A43EI267SM（北京玉亭律师事务所）

延伸阅读

👉中央纠正重大财产冤狱新规:《完善李瀚制度的意见》👉美国最高法院:对民营企业要禁用拘押、扣押、注销等取保候审(概要)👉美国最高法院:相关镉的扣押如何处理的13个重要裁判员看法及典型案例👉 最省高院与强制继续执行相关的100个疑难杂症法律公法问题及裁判员看法汇整与强制继续执行相关的669部判例、法规、最新核准回复司法政策杜环，关注保命与继续执行（Zhixinglaw）回复“继续执行编订”即可获取。

裁判员要义

经公司债务人提出申请，被继续执行法院新增为被继续执行人后，股东分担的出资失实职责性质上属于索赔职责，职责覆盖范围上主要包括本息和本息。

此案概要

一、2014年1月20日，因被继续执行人亿人公司未履行西宁中级法院生效判决确定的义务，且其已被工商局注销营业执照；经提出申请继续执行人黄大银提出申请，西宁中级法院做出（2014）兰执追字第1号继续执行判决，新增信托公司公司为被继续执行人，判决其在注册资金失实的覆盖范围内对黄大银分担职责。二、信托公司公司对该新增判决置之不理；2014年7月，西宁中级法院判决，否决其继续执行提出异议。信托公司公司、黄大银均提出诉讼继续执行行政复议；2015年1月，宁夏省高院判决，否决二者继续执行行政复议。三、2015年3月，黄大银提出继续执行提出异议；西宁中级法院否决黄大银继续执行提出异议。黄大银提出诉讼继续执行行政复议；宁夏省高院判决，撤销提出异议判决，VM288。 四、西宁中级法院做出（2016）甘01执异14号继续执行判决，黄大银所提提出异议成立，信托公司公司在未出资本息覆盖范围内对亿人公司债务不能偿还的部分分担索赔职责。 五、 信托公司公司置之不理，提出诉讼执行行政复议。宁夏省高院判决，否决其行政复议请求。六、信托公司公司置之不理，向美国最高法院索偿。2017年6月29日，美国最高法院做出（2017）最高法执监78号继续执行判决，否决其索偿。

裁判员关键点及思路

美国最高法院适用《最高人民检察院相关人民法院继续执行工作若干问题的明确规定（全面实施）》第80条明确规定及参照《公判例三》第十一条第三款明确规定精神，认为被新增为被继续执行人后，股东分担的出资失实职责应当主要包括本息和本息。

结合本案具体情形，从文义解释来看，股东“在注册资金失实覆盖范围内”分担职责，并未明确明确规定该职责覆盖范围主要包括本息及本息，导致公法中存在理解歧义。但参考《公判例三》第十一条第三款明确规定精神，公司债务人有权要求股东在未出资本息覆盖范围内对公司债务不能清偿的部分分担补充索赔职责。因此，针对公司债务人而言，该职责在性质上属于索赔职责，在原因上属于股东未履行承诺的出资义务，在本质上侵害了公司债务人对于公司资本制度的信赖利益，在覆盖范围上主要包括未出资的本息和本息。

公法关键点总结

北京玉亭律师事务所唐A43EI267SM律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《玉亭法律公法书系》，本文摘自该书系。该书系的译者全部是北京玉亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难杂症复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

前事不忘，后事之师。现结合美国最高法院裁判员看法，针对新增为被继续执行人后，股东应在本息覆盖范围内分担出资失实职责的相关问题，总结关键点如下，供公法参考。

一、本案中，美国最高法院裁判员只适用继续执行明确规定。但本案审理期间，《最高人民检察院相关民事继续执行中变更、新增当事人若干问题的明确规定》已于2016年12月1日施行，在出资失实职责情形下，继续执行程序中可新增的被继续执行人覆盖范围主要包括股东、出资人及对该出资分担连带职责的发起人；其在尚未缴纳出资的本息覆盖范围内依法分担职责。

二、相关追究股东出资失实的职责，债务人有救济程序选择权，既可以在继续执行程序中新增该股东为被继续执行人，也可以选择另诉。详见延伸阅读。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判员中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判员看法直接援引。北京玉亭律师事务所继续执行业务部对不同案件裁判员文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京玉亭律师事务所继续执行业务部对本文案例裁判员看法的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判员规则必然应当援引或参照。）

相关法律明确规定

《最高人民检察院相关民事继续执行中变更、新增当事人若干问题的明确规定》（2020修正）

第十七条  作为被继续执行人的营利法人，财产不足以偿还生效法律文书确定的债务，提出申请继续执行人提出申请变更、新增未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担连带职责的发起人为被继续执行人，在尚未缴纳出资的覆盖范围内依法分担职责的，人民法院应予支持。

《最高人民检察院相关适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（三）》（2020修正）

第十一条  股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。

公司债务人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息覆盖范围内对公司债务不能偿还的部分分担补充索赔职责的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经分担上述职责，其他债务人提出相同请求的，人民法院不予支持。

股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第三款提出诉讼诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东分担连带职责的，人民法院应予支持；公司的发起人分担职责后，可以向被告股东追偿。

股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第三款提出诉讼诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员分担相应职责的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员分担职责后，可以向被告股东追偿。

《最高人民检察院相关人民法院继续执行工作若干问题的明确规定（全面实施）》（已修改）

80. 被继续执行人无财产偿还债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金失实或抽逃注册资金,可以判决变更或新增其开办单位为被继续执行人,在注册资金不实或抽逃注册资金的覆盖范围内,对提出申请继续执行人分担职责｡

法院判决

以下为美国最高法院在判决书中“本院认为”部分对该问题的论述：

本院认为，本案的焦点问题是，信托公司公司因出资失实分担职责的覆盖范围是否主要包括本息。相关出资失实的职责覆盖范围是否主要包括本息问题。《最高人民检察院相关人民法院继续执行工作若干问题的明确规定（全面实施）》第80条明确规定，被继续执行人无财产偿还债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金失实或抽逃注册资金，可以判决变更或新增其开办单位为被继续执行人，在注册资金失实或抽逃注册资金覆盖范围内，对提出申请继续执行人分担职责。依据该条明确规定，公司股东分担出资失实职责的覆盖范围应当主要包括本息及本息。此外，《公判例三》第十一条第三款明确规定，公司债务人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息覆盖范围内对公司债务不能偿还的部分分担索赔职责的，人民法院应予支持。该判例明确明确规定股东分担职责的覆盖范围主要包括本息。参照该明确规定精神，信托公司公司被新增为被继续执行人后，其分担的出资失实职责亦应当主要包括本息和本息。

案件来源

《黄大银、四川亿人（集团）有限公司金融借款合同纠纷执行审查类继续执行判决书》【最高人民检察院（2017）最高法执监78号】

延伸阅读

相关债务人就追究股东出资失实职责具有程序选择权的相关问题，我们检索到以下案例，以供读者参考。

裁判员要义：债务人可以选择新增出资失实股东为被继续执行人，也可以选择另诉。债务人提出申请新增出资失实股东为被继续执行人，继续执行法院应依法予以审查，不得不经审查即要求债务人通过另诉解决。

案例一：《青海庆华矿冶煤化集团有限公司、霍庆华等继续执行判决书》【最高人民检察院（2016）最高法执复64号】，本院认为，本案的争议焦点是京海公司提出申请新增霍庆华、庆华能源公司为本案的被继续执行人并在虚假出资覆盖范围内分担运输款及逾期付款本息合计2000万元是否符合法律明确规定。 

根据相关法律和判例的明确规定，债务人可以选择在继续执行程序中提出申请新增出资失实的股东为被继续执行人追究其出资失实的职责，也可以选择通过诉讼程序追究股东出资失实的职责。本案中，京海公司选择在继续执行程序中提出申请新增霍庆华、庆华能源公司为本案的被继续执行人，要求其在虚假出资覆盖范围内分担运输款及逾期付款本息合计2000万元的职责，该申请是否符合法律明确规定，能否成立，继续执行法院应根据《最高人民检察院相关人民法院继续执行工作若干问题的明确规定（全面实施）》80条的明确规定对被继续执行人是否无财产偿还债务、新增的对象是否为股东、是否存在出资失实的事实、要求股东分担的职责是否在差额覆盖范围内等问题进行审查，以判断是否符合新增出资失实股东作为被继续执行人的要件。青海省高院对此未进行审查，直接指引京海公司通过另诉解决，不符合法律明确规定，应予纠正。

综上所述，青海省高院未对京海公司新增被继续执行人的提出申请进行审查的行为错误。

本期主编

继续执行主编  李元元  北京玉亭律师事务所

职责编辑  李文雪  号：

推荐书籍

我们推出的系列该文经过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在中国法制出版社出版，欢迎购买。有部分译者反映买到盗版书，还给我们发来盗版书的截屏。为此我们开辟译者直销渠道“法客帝国书店”，确保100%正版！

扫码取书

主编概要

唐A43EI267SM律师、李舒律师  北京玉亭律师事务所创始合伙人，领衔的重大疑难杂症复杂案件中心及专业律师团队专门办理来自全国各地的重大疑难杂症复杂案件，团队“十大金刚”全部毕业于清华大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校，均取得法学专业博士或硕士学位，理论功底深厚，实践经验丰富。曾代理多起在最高人民检察院审理的疑难杂症复杂案件并成功获得胜诉，参与办理的各类案件总金额累计达百亿元。专业论文曾发表在《最高人民检察院民事审判指导与参考》及《法学研究》等。在北京大学出版社、中国法制出版社等出版《公司诉讼法律公法精解与百案评析》《公司并购法律公法精解与百案评析》《企业家刑事法律风险防范》《公司保卫战》《公司法判例四裁判员综述及诉讼指南》等法律专业著作十余部。团队深度耕耘的业务领域：公司法（含公司并购及公司控制权）、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大财产保命与继续执行。

联系我们丨专业研讨丨法律咨询

地址：北京市东城区广渠门外首东国际大厦A座6层

网址：

邮箱：yunting@yuntinglaw.com

电话：010-

全国最大的继续执行法律平台，继续执行及重大疑难杂症案件专线

专注办理重大疑难杂症复杂的继续执行案件

电话/:（李舒律师）

（唐A43EI267SM律师）

↓长按二维码1.09秒获取保命精华内容↓