【实务】公司认缴制度下债权人利益保护问题研究

公司认缴管理制度下借款人自身利益为保护难题科学研究

一、   非宣告破产情况下股东的出资基本权利是否快速即将到期

公司现有资产足以偿还债务即将到期负债，而股东出资时限仍未届至的，股东的出资基本权利若想快速即将到期？《企业宣告物权法》第35条明确规定：“人民检察院立案宣告破产申请后，借款人的出资人仍未完全履行出资基本权利的，管理人应明确要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资时限的管制。”但对于非宣告破产情况下，股东出资基本权利若想快速即将到期，法律条文没有明确规定，引发争议。

一类意见指出，应快速即将到期。主要理由：快速即将到期有私法合法性及可行性科学研究，可透过法律条文解释、与此相反判例等方法实现；资本管理制度体制改革取消了时限管制，太长的交纳时限极可能将大量再次出现，设置非宣告破产场合下出资基本权利快速即将到期机制，可避免公司数十亿步入宣告破产流程的无谓，保持民营企业的稳定性；假如多于启动宣告破产流程出资基本权利才能快速即将到期，可能将会再次出现一类矛盾状态，即步入宣告破产后，公司因股东提前履行出资基本权利而具备了偿还债务能力，进而不再合乎宣告破产前提。

我们指出，非宣告破产情况下股东出资基本权利并不快速即将到期。

(1)快速即将到期缺少法律条文依据。现行公司资本管理制度将出资时限安排交予股东自定，属于股东的原则上基本权利。目前，该原则上基本权利多于在宣告破产流程上才被管制。

(2)快速即将到期缺少物权基础。股东的出资时限需申报，应视为买卖相对人对此晓得或应晓得，且在此基础上做出买卖是否的商业推论。在此情况下，借款人在控告公司借款人时通通向出资时限仍未届至的股东主张Ferrette偿还债务职责或补充赔偿职责，既不合乎代位权管理制度中债务人即将到期的明确要求，又缺少侵权行为管理制度中直觉过失等相关程序法。

(3)快速即将到期存在司法实践障碍。非经执行流程，对借款人是否能偿还债务即将到期负债缺少推论依据，除非其自言。而经执行确定不能偿还债务的，通常又已合乎宣告破产前提。这时，不步入宣告破产流程而在案例中透过出资基本权利快速即将到期由股东承担职责，会与破产管理制度失和，有辱其他借款人自身利益。

(4)快速即将到期可能将产生顽固作用。一是，资本管理制度体制改革透过给予投资者时限自身利益来唤起投资热情，鼓励热切创业。假如这种利好数十亿被消除，将使立法目的破灭。二是，新资本管理制度对信泰主体的注意基本权利提出捷伊明确要求，即在买卖时需结合申报信息对买卖风险做出研判。允许非宣告破产情况下出资基本权利加速即将到期，有可能将使部分未尽合理注意基本权利、自冒风险的借款人将本应由自身承担的市场风险，转化给无过失的股东。三是，大量公司作为借款人的案件中，股东将被通通列为被告，使得投资者选择公司作为投资途径的风险与成本大大增加。上述三个方面的顽固作用，会削减投资者的创业积极性，降低资本管理制度体制改革的效用。

(5)不快速即将到期并不影响对借款人的为保护。借款人为保护是一个系统工程，司法应注重发挥为保护系统的整体功能，相对积极地发挥公司法人格否认等其他管理制度的功能，抵消体制改革给借款人为保护可能将带来的冲击，确保整体为保护水平不降低。

二、公司资本显著不足情况下法人格否认的推论标准

公司法人格否认的常见表现形式包括资本显著不足、人格混同、过度控制等。其中，与公司注册资本管理制度相关的主要是指“资本显著不足”。以往司法实践中因资本显著不足而被揭开公司面纱的情况少之又少，究其原因有三：一是法人格否认管理制度仅有原则性条文，何为“显著”缺少推论标准；二是该难题往往被原则上最低资本额掩盖；三是，抽逃出资职责等追究规范的广泛适用，“替代”了法人格否认管理制度在这一方面的作用，更是挤占了公司法人格否认管理制度司法实践的空间。有学者指出，资本管理制度体制改革可能将会刺激股东滥用股东有限职责和公司的独立人格侵犯借款人的自身利益，导致资本显著不足的现象大大增加。因此，资本显著不足情况下公司法人格否认的公法推论标准成为迟早无法回避的难题。

我们指出，资本显著不足情况下公司法人格否认的公法推论标准是：公司从事的信泰买卖规模与其法人财产明显不匹配，逃避负债，严重损害公司借款人自身利益，公司借款人请求依照《公司法》第20条第3款判令股东对公司负债承担Ferrette职责的，人民检察院应予支持。但公司已透过企业信息申报平台等方式，如实将其法人财产状况向借款人披露，借款人仍决定与公司从事该买卖的除外。公司因侵权行为损害借款人自身利益，借款人以股东认缴出资数额过低，导致公司不可能将承担与公司业务相关的侵权行为赔偿职责为由请求公司股东对公司负债承担Ferrette职责的，人民检察院应予支持。

三、股东抽逃出资情况下代垫资金并协助抽逃出资的第三人职责

《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干难题的明确规定(三)》(以下简称《公司法判例三》)原第15条明确规定：“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还债务该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还债务第三人后又不能补足出资，相关基本权利人请求第三人Ferrette承担发起人因抽回出资而产生的相应职责的，人民检察院应予支持。”资本管理制度体制改革后，该条判例被删除。有的意见据此指出，新资本管理制度下代垫资金并协助抽逃出资的第三人不再承担判例原第15条明确规定的民事职责。

我们指出，前述判例被删除不影响对协助抽逃出资、代垫资金的第三人民事职责的追究。该条判例被删除的直接原因在于新资本管理制度下无需验资，而其存在“验资”的表述。该判例制定的法律条文依据是《侵权行为职责法》第8条规，即“二人以上共同实施侵权行为行为，造成他人损害的，应承担Ferrette职责”。股东抽回出资属于侵犯公司财产权的行为，第三人协助股东完成上述行为，构成共同侵权行为，依据《侵权行为职责法》第8条的明确规定，第三人仍然应Ferrette承担发起人因抽回出资而产生的相应职责。

捷伊资本管理制度下，《公司法判例三》原第15条仍有适用需求。资本管理制度体制改革后，虽然股东可以设置较长出资时限，但为赢得外界信任，增加买卖机会及成功率，不少公司仍会选择理性的出资时限及出资金额，选择以实缴方式设立公司。因此，代垫资金协助发起人设立公司的情况仍会再次出现，原判例仍有适用空间。我们指出，将该条判例中涉及“验资”的表述删去即可，这优于将该条整体删除，建议在今后的判例修改中对此难题重新做出明确规定。

本文摘自江苏省高级人民检察院民二庭课题组《公司设立、治理及终止相关疑难法律条文难题科学研究》

载《法律条文适用》(京)2016年第201612期

推荐：【公法】宣告破产抵销管理制度中的三个疑难难题探析

推荐：【公法】资本在宣告破产重整中的作用

推荐：【公法】不良债权（金融债务人）转让公法分析

推荐：【公法】清算式宣告破产重整公法相关难题探析

本文已注明来源，版权归原作者所有，文章仅供读者参考，禁止用于商业用途。如本平台转载文章涉及版权等难题，请及时与我们联系，本公号将第一时间处理。小编微信号：13955189028