公司合规研究之六_股东认缴出资应“量力而行”不可任性

2014年《公司法》取消了实缴出资的时限明确规定，允许股东自行签订合同实缴出资的时限，股东如果按照章程签订合同的时限缴交出资即可。实践中许多股东认为自己如果认缴巨额出资并在章程中签订合同长时间实缴就能了，这样既实现了通过公司巨额注册资本提升公司形象，还能将出资时限无限推延。比如，有的是规模不大的公司在创会之初签订合同一亿的注册资金，然后签订合同股东十年出资到位。即便有股东到时候无法实缴，还能再次缩短出资时限。这种做法看似总而言之，其实却隐藏着许多的信用风险。由此惹起我们对两个方面的难题的思考，一个是时限难题，一个是基本权利管制难题。

首先是时限难题，实践中常有两种情形。

第二种情形，认缴制中，股东出资缴交时限能通过章程签订合同的形式推迟，但如股东利用认缴时限推迟蓄意规避负债，或在造成负债后缩短认缴时限的，则有悖于隆兴原则，可能会构成出资不实损害债务人自身利益。假如在公司对内负债无个人财产N4891F的情形下，债务人有权明确要求股东的认缴出资时限加速即将到期，从而明确要求股东分担索赔职责。

第三种情形，公司退出时，股东仍未交纳的出资均应作为托管个人财产。如在公司提出申请已过期并托管时，存在已有资本足以所欠负债的，则股东需以未缴出资部分为限对内分担Ferrette偿还职责。这个时候假如公司注册资本较高的话，股东将面临非常大的负债信用风险。

《第七次涉外审判纪要》第6条明确规定，在注册资本认缴制中，股东司法机关独享时限自身利益。债务人以公司不能偿还即将到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司不能偿还的负债分担补充索赔职责的，人民检察院未予全力支持。但是，下列情形除外：

（1）公司做为举报人的案件，人民检察院诸般执行措施无个人财产N4891F，已具备宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的；

（2）在公司负债造成后，公司股东会决议或以其它形式缩短股东出资时限的。

最高人民检察院关于适用《中华人民共和国公司法》若干难题的明确规定（二）第22条明确规定，公司退出时，股东仍未交纳的出资均应做为托管个人财产。股东仍未交纳的出资，包括即将到期缴税未缴的出资，以及依照公司法第二十一条和第七五条的明确规定分期付款交纳仍未期满交纳时限的出资。公司个人财产足以偿还负债时，债务人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其它股东或是发起人在未缴出资范围内对公司负债分担Ferrette偿还职责的，人民检察院应司法机关予以全力支持。

其次是股份基本权利管制难题。

股东顺利完成出资基本权利是股东赢得股份的实质程序法，因为出资是投资人赢得股份的差额。股东的投票权依赖于股东持有的是股份的多少，红利Tiruvanamalai一般都要依赖于股东实缴出资比例。股东做为公司的所有者，是公司自身利益的最终独享者，股东未出资或是纰漏出资假如独享与顺利完成出资基本权利股东同样的基本权利，这将是对顺利完成出资基本权利股东权益的侵犯。所以说未实际出资或是纰漏出资股东并不一定拥有完整的股东权，而需要对其管制。

《最高人民检察院关于适用《中华人民共和国公司法》若干难题的明确规定（三）》第16条明确规定，股东未履行或是未全面履行出资基本权利或是抽逃出资，公司根据章程或是股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余个人财产Tiruvanamalai等股东基本权利作出相应合理管制，该股东请求认定该管制无效的，人民检察院未予全力支持。

这里一定要注意，假如要依据该条的话，一定要满足几个条件，一是股东未履行或未全面履行出资基本权利，二是公司章程或是股东会决议有签订合同，三是管制的范围仅仅是指利润分配请求权、新股优先认购权或是剩余个人财产Tiruvanamalai等自益权，对于投票权等公益权则不能适用。

总之，股东实缴出资应满足合法性、真实性和及时性的明确要求，股东必须要按照公司章程中签订合同的认缴出资额、出资形式和出资时限向公司缴交出资。虽然依据新公司法，在认缴制中股东能自由决定公司的注册资本，也能缩短交纳时限。但是我们要清楚，资本认缴制只是赋予股东签订合同出资时限的基本权利，而非免除出资基本权利。若股东未足额实际出资或逾期未出资的，即应当分担相应法律职责。所以认缴制中公司股东应更慎重，而不是任意而为。因此，笔者认为，注册资本并非越多越好，应未雨绸缪。

来源：北京市盈科（扬州）律师事务所

更多精彩内容

扫码了解