公司实务_认缴资本制下,股东出资义务加速到期的实务观察

新闻稿

该文作者：Chinian民事诉讼圈

凡本QQ社会公众网络平台标示“Bokaro”或“作者”的作品，版权归原作及原网络平台所有。他们对该文观点媾和，仅作研习主要用途。如有侵权行为，请回帖联系他们删掉，非常感谢！

九民会议纪要明确非宣告破产与退出情境下，公司借款人可以主张股东出资基本权利快速即将到期。特别针对执行阶段，公司“合乎宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的”情况存在众多该案症结。这一值得一提情况是否单单，值得深究。

推荐阅读

认缴资本制中，

股东出资基本权利快速即将到期的公法检视

    一、难题叙述

股东出资基本权利快速即将到期，是指在注册资本认缴制中，公司难以履行职责即将到期负债时，未届出资限期的未全然出资股东失去限期利益，提早履行职责出资基本权利的管理制度。责任编辑系在全面性认缴资本制情境下，深入探讨以下简称公司对内负债，公司借款人基本权利难以实现时，明确要求未届出资限期且未履行职责或未全面性履行职责出资基本权利的股东担责的难题。

二、规范化历史渊源

2013年12月28日，《公司法》全面性推行认缴资本制。即，除法律、行政管理法律法规梅塞县明确规定的，中止注册资本实缴制，既不明确要求按揭比率，亦不管制认缴限期。由于没有了最高资本、原则上缴资比率与最久缴资限期的管制，“股东高价认缴出资、长期“不合法地”不缴出资”等难题大量滋长，继而造就了股东出资基本权利快速即将到期管理制度。

宣告破产与退出成为股东出资基本权利快速即将到期的值得一提情况。

2006年8月27日，《企业宣告物权法》第九条明确规定，“人民检察院立案宣告破产提出申请后，借款人的出资人尚未全然履行职责出资基本权利的，管理人应明确要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资限期的管制。”该条将宣告破产列为股东出资基本权利快速即将到期的值得一提情况。

2008年5月12日，《最高人民检察院关于适用《中华人民共和国公司法》若干难题的明确规定（二）》第二十二条明确规定（2014年、2020年的两次修正，该条在内容上没有实质修改），“公司退出时，股东尚未交纳的出资均应作为清算财产。股东尚未交纳的出资，包括即将到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的明确规定分期交纳尚未届满交纳限期的出资。”该条将公司退出明确规定股东出资基本权利快速即将到期的特殊情况。

 非宣告破产与退出情况下，也存在股东出资基本权利快速即将到期的现实需求。

2011年1月27日，《最高人民检察院关于适用《中华人民共和国公司法》若干难题的规定（三）》第十三条第二款（2014年、2020年两次修正，该条款未改动），“公司借款人请求未履行职责或者未全面性履行职责出资基本权利的股东在未出资本息范围内对公司负债不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民检察院应予支持”，其中“未履行职责或者未全面性履行职责出资基本权利的股东”是否包含未届出资限期且未实缴出资的股东存在解释空间。

2013年12月28日，《公司法》第三条二款，“以下简称公司的股东以其认缴的出资额为限对公司担责；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司担责”。“股东以其认缴的出资额”“股东以其认购的股份”并未区分届期与否，故此条经常被用来作为股东出资基本权利快速即将到期管理制度的适用依据。

2016年11月7日，《关于民事执行中变更、追加当事人若干难题的明确规定》第十七条（2020年修正，将“企业法人”变更为“营利法人”，其他内容不变），“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的负债，提出申请执行人提出申请变更、追加未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未交纳出资的范围内依法担责的，人民检察院应予支持。”其中“未交纳或未足额交纳出资的股东”可以扩大解释为包含未届出资限期的负有出资基本权利的股东。同时，该法第十九条明确规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的负债，其股东未依法履行职责出资基本权利即转让股权，提出申请执行人提出申请变更、追加该原股东或依公司法明确规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内担责的，人民检察院应予支持。”

2019年11月8日，《全国法院民商事审判工作会议会议纪要》（下称“九民会议纪要”）（二）关于股东出资快速即将到期及表决权6.【股东出资应否快速即将到期】明确规定，“在注册资本认缴制中，股东依法享有限期利益。借款人以公司不能清偿即将到期负债为由，请求未届出资限期的股东在未出资范围内对公司不能清偿的负债承担补充赔偿责任的，人民检察院不予支持。但是，下列情况除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民检察院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的；（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资限期的。”特别针对本条第一种值得一提情况，2017年，《人民司法（案例）》曾刊登过一篇名为《执行程序不适用股东出资基本权利快速即将到期》的该文，该文指出，“一味回避推脱宣告破产程序的适用，带来的结果必然是个别清偿下的执行争抢，这不合乎对以公司为被执行人的债权通过宣告破产程序进行平等保护的理念，也会使得越来越多的案件淤积于执行程序中，加剧以公司为被执行人案件的执行难难题。”九民会议纪要出台后，上海一中院结合司法实践，发表了《股东出资基本权利快速即将到期纠纷案件的该案思路和裁判要点》一文，该文指出该案股东出资基本权利快速即将到期纠纷案件的四大该案症结，分别为：（一）相应的裁判缺乏明确法律依据；（二）借款人利益与股东出资限期利益平衡难；（三）公司已具备宣告破产原因认定难；（四）股东抗辩公司具有清偿能力审查难。其中，第（三）（四）条症结值得关注。他们发现，特别针对公司在执行阶段“已具备宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的”情况，九民会议纪要没有衔接执行与宣告破产程序的相关表述，反而引导借款人为实现个别清偿消耗司法资源，更将判断企业是否具备宣告破产原因的压力转移给了该案法院/执行法院。明确规定这一值得一提情况是否合理，值得深究。

2021年12月24日，《公司法（修订草案）征求意见》第四十八条明确规定，“公司不能清偿即将到期负债，且明显缺乏清偿能力的，公司或者借款人有权明确要求已认缴出资但未届缴资限期的股东提早交纳出资。”比较发现，该修订草案明确规定与九民会议纪要第6条的明确规定在具体内容上存在一定出入。比如，1.该修订草案明确规定公司和借款人均可向股东主张出资快速即将到期，而九民会议纪要仅明确规定了基本权利主体为借款人；2.该修订草案没有出现“公司已具备宣告破产原因而不提出申请宣告破产”的表述，对具备宣告破产原因的情况也仅限缩为“公司不能清偿即将到期负债，且明显缺乏清偿能力的”情况。相比九民会议纪要，修订草案的表述赋予了法官更大的自由裁量权，也大大降低了该案难度。未来该条能否落地，值得期待。

三、公法检视

在公司注册资本认缴制中，股东可以自由安排出资时间和限期。然而实践中，存在出资协议或章程约定的出资时间过长，或在出资限期即将届满之前决定延长出资时间，甚至根本未约定出资限期的情况。当公司现有资产不足以清偿即将到期负债时，公司借款人为实现己方债权，常常寄望于股东未缴出资。现行法明确规定，公司处于宣告破产与退出情况时，股东出资不受出资限期的管制。但当公司处于非宣告破产与退出情况下，公司借款人主张股东出资基本权利快速即将到期能否获得支持，争议很大。虽然没有成文明确规定，但基于2013年《公司法》开始实行认缴制的管理制度背景、《公司法》第20条所创设的法律空间、股东具有交纳出资的原则上基本权利以及满足经济效益的现实需求，非宣告破产与退出情况下适用股东出资基本权利快速即将到期规则亦有自己的深层逻辑。因此，“如何平衡借款人利益与股东出资限期利益”一直是困扰理论界、公法界的一大难题。

2015年12月24日，最高人民检察院发布《最高人民检察院关于当前商事审判工作中的若干具体难题》，提醒各级法院特别注意借款人请求股东提早履行职责出资基本权利以偿债的难题，明确倾向处理意见为不支持股东出资基本权利快速即将到期，提出“在类似民事诉讼中，法院应注意向当事人释明，如借款人公司不能通过融资或其股东自行提早交纳出资以清偿负债，借款人有权启动宣告破产程序。”

有研究表明，2019年之前，多数法院不支持快速即将到期。不支持的理由包括但不限于：（1）公司法修订明确肯定认缴制中股东享有限期利益；（2）快速即将到期仅限于公司退出及宣告破产等原则上情况，不能任意扩张解释；（3）认缴出资已经通过登记公示，借款人知道或者应知道债权不能即期实现的交易风险，如其自甘冒险或怠于注意，应风险自担；（4）允许快速即将到期构成单个借款人的清偿，造成对其他借款人的不公；（5）认缴出资是内部关系，应与借款人的外部关系区分，等等。

为了解九民会议纪要后司法审判的情况，笔者通过威科先行数据库对相关公法案例进行了梳理。经检索发现，2019年后，相关案件数量激增，且大多数案件分布在北京、广东等地。

从该案级别及法院级别视角来看，仅59.45%的案件经过了一审程序，其中57.02%的案件由基层人民检察院立案。从裁判结果视角来看，当事人民事诉讼请求在一审全部/部分支持的比率为36.25%，一审驳回全部民事诉讼请求15.62%，二审改判的比率为7.02%，再审改判的比率为0.14%。继而可知，当事人民事诉讼请求能否得到支持在一审结束后就基本可见分晓。二审及再审改判的几率较低。总体来看，股东出资基本权利快速即将到期支持率偏低。

上海二中院在《股东出资快速即将到期类型化探究》（选取的案例在2020年1月1日至2021年4月30日之间）一文提出，公司借款人主张股东出资快速即将到期，通常以损害公司借款人利益责任纠纷与执行异议之诉两种案由（后者居多）提起民事诉讼。从该文的数据可以看出：第一，无论在损害公司债权人利益责任纠纷还是执行异议之诉中，无股权转让的股东承担出资快速即将到期责任的可能性略微大于有股权转让的最终受让人，明显大于股权转让人。第二，在同等条件下，公司借款人在损害公司借款人利益责任纠纷案件中，胜诉的可能性小于执行异议之诉案件。

从案件标的额视角来看，案件标的额为人民币50万以上的案件比率为50%，此类案件涉及金额相对较大，继而相应的民事诉讼费、保全费以及律师费等费用也相应较高，当事人的维权成本较高。从该案时长视角来看， 94.03%的案件可在半年内审结，法院的该案效率较高，能在较短的时间内解决当事人之间的纠纷。

四、经典案例

以下案例基本涵盖了九民会议纪要关于股东出资基本权利快速即将到期明确规定的全部内容。

（一）该案法院：福建省厦门市中级人民检察院、福建省高级人民检察院 ；案号：（2019）闽02民初1133号；（2020）闽民终1346号；作者：《人民检察院报》2021年1月28日第07版；福建高院裁定华懋企业等执行异议之诉案

原则上保护股东出资限期利益：股东对未届交纳期的出资所享限期利益受法律保护，借款人未能举证证明公司已无财产可供执行或股东存在恶意延长出资限期的行为，法院应不予支持借款人明确要求追加借款人的股东作为被执行人的诉求。

——厦门市中级人民检察院该案认为，首先，领视公司设立之初的公司章程已明确载明股东注册资本采认缴制，并明确所认缴注册资本分期于公司成立之日起50年内即2066年3月14日之前缴足，此项章程内容至今未被修改或变动，领视公司的章程签订在先，侯某某对领视公司的债权形成在后。华懋企业等领视公司的股东不存在特别针对侯某某的债权恶意延长股东出资限期的情况。其次，侯某某对领视公司的案涉债权虽未获清偿，但领视公司并非处于无财产可供执行的状况。在案证据表明，领视公司名下拥有以出让方式获得的工业用地，目前该地块上存有在建工程，公司亦拥有多项知识产权，并持有案外人公司的股权。厦门中院判决不得追加华懋企业作为该案的被执行人。

（二）该案法院：北京市第二中级人民检察院；案号：(2021)京02民终12272号；郭晓亮等与北京衡凯锋科技有限公司追加、变更被执行人异议之诉 

值得一提一：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备宣告破产原因但不提出申请宣告破产的，股东未届限期的认缴出资应快速即将到期

——北京市第二中级人民检察院该案认为，汉维公司不能清偿即将到期负债，明显缺乏清偿能力，已具备《中华人民共和国企业宣告物权法》明确规定的宣告破产原因，但没有证据证明汉维公司提出申请宣告破产，在此情况下，郭晓亮作为汉维公司的股东，不应再享有限期利益，衡凯锋公司提出申请追加郭晓亮为（2021）京0111执1613号执行案件的被执行人，具有事实依据，郭晓亮应在未交纳的出资范围内，对汉维公司的负债不能清偿的部分承担补充赔偿责任正确。（该情况下，各地法院做法尚不统一。）

（三）该案法院：上海市第二中级人民检察院；案号：(2019)沪02民终10503号；作者：公报案例；上海力澄投资管理有限公司、郭睿星与曲一博民间借贷纠纷案

值得一提二：负债发生后股东延长出资限期隐含“恶意”构成要件，合乎《九民会议纪要》第6条但书第2款之除外情况，公司未缴出资股东理应在未出资范围内对公司负债承担补充赔偿责任。

——上海市第二中级人民检察院该案认为，股东郭某提交的企业信用信息公示报告虽显示其出资限期已作变更，目前尚未届满，但涉案借款发生之日、借款即将到期日载明的工商信息为未变更前的认缴出资限期。且不论郭某无证据证明其以公司章程、股东会决议或其他不合法合规的方式办理了认缴限期变更的手续，即使其确实办理了变更，因该变更系在上海力澄公司负债产生后，未经借款人同意的情况下进行，实质损害了借款人的期待利益，故郭某作为上海力澄公司的股东亦不能据此免责，理应在未出资范围内对上海力澄公司不能清偿的负债承担补充赔偿责任。

结语

九民会议纪要明确非宣告破产与退出情境下，公司借款人可以主张股东出资基本权利快速即将到期。特别针对执行阶段，公司“合乎宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的”情况存在众多该案症结。这一值得一提情况是否可取，值得深究。