公司法裁判观点_股东应按期足额缴纳认缴的出资额,即便公司破产清算,亦不免除其出资义务

张辩护律师行医十年，长期致力于中建法律条文、公司合规性的研究与实践，热烈欢迎民营企业订制完全免费《民营企业法律条文风险防范》专业课程，六人即可开学；热烈欢迎完全免费咨询法律条文问题，电话号码16621881983（同QQ号）

裁判员要义：

嗣后认为，该案的争论焦点为四二审是否可向朋羽公司履行职责出资权利。股东应按时本息交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司债务人有权以公司法相关判例为依据，提起该案民事诉讼诉讼。2015年6月前，朱帼影印应履行职责出资权利而未履行职责，在债务已经产生的情况下，缺乏偿还能力的朋羽公司延长股东出资时限不得对付债务人，且在朋羽公司进入宣告破产托管后，股东仍未完全履行职责出资权利的，管理工作人要求其履行职责认缴的出资权利，不受出资时限的限制。四二审股份均源于朱帼珍或者朱帼珍的债务人，四二审应知道朱帼珍仍未履行职责出资权利的事实，且再次转让股份时出资权利并未宽免，被告方流至朋羽公司的钱款难以认定为四二审的出资款，因此，二审法院认定朱帼珍应履行职责出资权利，四二审在出让股份认缴范围内承担控股股东，沙托萨兰县，嗣后予以确认。

南京市第二Wasselonne人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终9115号

二审（二审被告）：卞梁，男，1980年3月10日长大，回族，住南京市闵行区。

二审（二审被告）：周必灿，女，1984年11月25日长大，回族，住南京市静安区。

二审（二审被告）：蓓蓓，男，1983年10月5日长大，回族，住南京市静安区。

二审（二审被告）：程舜瑛，女，1955年7月30日长大，回族，户口所在南京市。

以上四二审共同委派民事诉讼诉讼中间人：罗建华，南京市天盟辩护律师圆耳蝠。

被二审（二审被告）：北京朋羽集创控股集团非常有限公司，或其南京市静安区瞿BT5512C00754-774号5号楼324室。

民事诉讼诉讼保荐人：李明远，北京朋羽集创控股集团非常有限公司宣告破产管理工作人负责人。

委派民事诉讼诉讼中间人：乔雨，北京观韬莱盖（北京）辩护律师圆耳蝠。

委派民事诉讼诉讼中间人：陈伟峰，北京观韬莱盖（北京）辩护律师圆耳蝠。

二审被告：朱帼珍，女，1952年6月4日长大，回族，户口所在南京市。

二审被告：沈佳，男，1986年10月30日长大，回族，户口所在南京市。

二审被告：毛蔚瀛，男，1977年10月8日长大，回族，户口所在南京市。

二审卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛因与被二审北京朋羽集创控股集团非常有限公司（以下简称朋羽公司）及二审被告朱帼珍、沈佳、毛蔚瀛追收未缴出资纠纷一案，不服南京市静安区人民检察院（2021）沪0101民初1267号民事诉讼判决，向嗣后提起上诉。嗣后于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。该案现已审理终结。

二审卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛上诉请求：撤销二审判决第二、三、四、五项，将该案发回重审或依法改判。事实和理由：一、朋羽公司无力偿还与南京市XX集团非常有限公司（以下简称XX集团公司）的定作合同纠纷产生的债权债务，由XX集团公司申请其宣告破产并成立托管小组提起本民事诉讼诉讼。程序上，XX集团公司可以通过申请执行，在执行中申请追加被执行人的方式主张并获得其债权，不应另案提起该案民事诉讼诉讼，造成同一法律条文关系二次民事诉讼诉讼。二、该案标的和判决结果超出实际债权标的的范围。三、XX集团公司与朋羽公司的债务形成于2014年底，是四二审成为朋羽公司股东之前，四二审不知道该债务的存在，不应对此承担控股股东。另外，被告方已代为四二审出资，并且四二审以代公司偿还债务的方式，抵销四二审出资款，因此，四二审已实际履行职责出资权利。

被二审北京朋羽集创控股集团非常有限公司辩称，二审的上诉请求没有事实和法律条文依据，应予驳回。一、该案是朋羽公司在宣告破产后，由管理工作人提起的追缴注册资本的民事诉讼诉讼，不存在基于同一法律条文关系二次民事诉讼诉讼的问题。二、该案民事诉讼诉讼与XX集团公司的债权没有必然联系，公司有权要求股东交纳相应的注册资本。三、2014年底是合同签订的时间，该债务最后判决的时间是2017年。卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛自2015年6月起担任股东，作为股东不可能对该债务毫不知情。卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛直至宣告破产前的2019年2月份才将股份统一转让给朱帼珍，是恶意躲避债务的行为。该行为损害了债务人的利益，即使出资时限未届满，仍应对转让前的债务在注册资本范围内承担控股股东。二审法院认定的事实正确无误，适用法律条文准确，二审的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。

二审被告朱帼珍、沈佳、毛蔚瀛未到庭答辩。

被二审北京朋羽集创控股集团非常有限公司向二审法院起诉请求：1、判令朱帼珍向朋羽公司交纳出资1，000万元；2、判令卞梁在150万元范围内对朱帼珍的第一项出资权利承担控股股东；3、判令周必灿在80万元范围内对朱帼珍的第一项出资权利承担控股股东；4、判令蓓蓓在20万元范围内对朱帼珍的第一项出资权利承担连带责任；5、判令沈佳在20万元范围内对朱帼珍的第一项出资权利承担控股股东；6、判令程舜瑛在100万元范围内对朱帼珍的第一项出资权利承担控股股东；7、判令毛蔚瀛在50万元范围内对朱帼珍的第一项出资权利承担控股股东。

二审法院认定事实：2014年3月13日，朱帼珍设立朋羽公司，注册资本10万元，出资实缴时限为2014年3月。2014年3月17日，朱帼珍将朋羽公司30％股份转让给被告方黄某，同日通过股东会决议增资至1，000万元，朱帼珍认缴693万元（占股70％），黄某认缴297万元（占股30％），并约定出资时限为2014年12月30日。2015年6月5日，黄某将所持30％股份转让给朱帼珍。2015年6月24日，朱帼珍将15％股份转让给卞梁，8％股份转让给周必灿，2％股份转让给蓓蓓，2％股份转让给沈佳，此时朱帼珍占股73％。2015年11月30日，朱帼珍将5％股份转让给程舜瑛，卞梁将5％股份转让给程舜瑛，周必灿将5％股份转让给毛蔚瀛。此时朋羽公司股份结构为：朱帼珍68％、卞梁10％、周必灿3％、李云飞2％、沈佳2％、程舜瑛10％、毛蔚瀛5％。2016年4月15日，蓓蓓将2％股份转让给周必灿，此时朋羽公司股份结构为：朱帼珍68％、卞梁10％、周必灿5％股份、沈佳2％、程舜瑛10％、毛蔚瀛5％。2017年1月9日，朋羽公司作出股东会决议，将股东出资时限变更为2020年10月12日。2019年2月1日，卞梁、周必灿、沈佳、程舜瑛、毛蔚瀛再次将所持股份全部转让给朱帼珍。上述股份转让均未实际支付对价。2017年，XX集团公司向二审法院起诉朋羽公司，就2014年12月26日起至2015年1月8日双方签订的《采购合同》《补充协议》所涉朋羽公司拖欠154万元押金及利息进行追索。2017年8月30日，二审法院作出（2017）沪0101民初1982号民事诉讼判决，支持XX集团公司的民事诉讼诉讼请求。因朋羽公司无力偿还欠款，XX集团公司向二审法院申请宣告破产。2020年3月9日，二审法院作出（2020）沪0101破1号民事诉讼裁定书，裁定受理朋羽公司宣告破产托管，并指定北京XX事务所为宣告破产管理工作人，李明远任管理工作人组长。2021年1月7日，朋羽公司诉至二审法院。另查明，沈佳分别于2015年10月15日、2015年11月2日向朋羽公司开立于农行北京北外滩支行账户内汇款12.5万元。2015年12月17日，沈佳向朋羽公司开立于浙江泰隆商业银行北京闸北支行账户内汇款28万元。至此，沈佳已向朋羽公司汇款40.5万元，履行职责了出资义务。

二审法院认为，股东应按时本息交纳公司章程中规定的各自所认缴的股份数量，公司进入宣告破产托管后，股东仍未完全履行职责出资权利的，管理工作人要求其履行职责认缴的出资权利，不受出资时限的限制。经审理查明，朱帼珍在朋羽公司设立及增资后，均未履行职责实缴出资的权利。现朋羽公司进入宣告破产托管程序，宣告破产管理工作人要求其履行职责认缴的出资义务，有事实及法律条文依据，二审法院予以支持。卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛、毛蔚瀛出让朱帼珍股份时，因转让标的股份系认缴且未达实缴时限的事项属于公司对外公示某，债务人应知道朱帼珍仍未履行职责出资权利的事实，卞梁、周必灿、蓓蓓以不知情作为抗某，二审法院不予采信；现朋羽公司要求朱帼珍履行职责出资权利，同时要求出让人卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛、毛蔚瀛在出让股份认缴范围内承担控股股东，有事实及法律条文依据，二审法院亦予以支持。沈佳辩称其已向公司履行职责出资权利并提供相关汇款证据，应认定沈佳向朋羽公司汇款40.5万元已本息履行职责了实缴出资的权利，沈佳的抗某成立，二审法院予以支持。蓓蓓、程舜瑛、毛蔚瀛经二审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃民事诉讼诉讼权利。

二审法院据此作出判决：一、朱帼珍支付北京朋羽集创控股集团非常有限公司出资款人民币1，000万元；二、卞梁在150万元范围内对朱帼珍的上述第一项出资权利承担控股股东；三、周必灿在80万元范围内对朱帼珍的上述第一项出资权利承担控股股东；四、蓓蓓在20万元范围内对朱帼珍的上述第一项出资权利承担控股股东；五、程舜瑛在100万元范围内对朱帼珍的上述第一项出资权利承担控股股东；六、毛蔚瀛在50万元范围内对朱帼珍的上述第一项出资权利承担控股股东；上述一至六项，于判决生效之日起十日内履行职责完毕。七、驳回北京朋羽集创控股集团非常有限公司其余民事诉讼诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行职责金钱给付权利，应按照《中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行职责期间的债务利息。案件受理费人民币81，800元，由朱帼珍、卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛、毛蔚瀛共同负担。

嗣后二审期间，当事人没有提交新证据。嗣后经审理查明，二审认定事实无误，嗣后对二审查明的事实予以确认。

嗣后认为，该案的争论焦点为四二审是否可向朋羽公司履行职责出资权利。股东应按时本息交纳公司章程中规定的各自所认缴的股份数量，公司债务人有权以公司法相关判例为依据，提起该案民事诉讼诉讼。2015年6月前，朱帼影印应履行职责出资权利而未履行职责，在债务已经产生的情况下，缺乏偿还能力的朋羽公司延长股东出资时限不得对付债务人，且在朋羽公司进入破产托管后，股东仍未完全履行职责出资权利的，管理工作人要求其履行职责认缴的出资权利，不受出资时限的限制。四二审股份均源于朱帼珍或者朱帼珍的债务人，四二审应知道朱帼珍仍未履行职责出资权利的事实，且再次转让股份时出资权利并未宽免，被告方流至朋羽公司的钱款难以认定为四二审的出资款，因此，二审法院认定朱帼珍应履行职责出资权利，四二审在出让股份认缴范围内承担控股股东，沙托萨兰县，嗣后予以确认。另外，《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国民营企业宣告破产法〉若干问题的规定（二）》第四十六条规定，债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理工作人提出异议的，人民检察院应予支持：（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务……。据此，四二审主张以代公司偿还债务的方式，抵销四二审出资款，缺乏依据，嗣后不予支持。

综上所述，二审卞梁、周必灿、蓓蓓、程舜瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律条文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币48，200元，由二审卞梁负担18，300元，由二审周必灿负担11，800元，由二审蓓蓓负担4，300元，由二审程舜瑛负担13，800元。

本判决为终审判决。

审 判 长　张晓菁

审 判 员　王　曦

审 判 员　高中伟

二〇二一年十一月二十二日

法官助理　柳　洋

书 记 员　莫莉菲

附：相关法律条文条文

《中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法》第一百七十条第二审人民检察院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律条文正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……