典型案例_认缴期限届满前股东减资不属于追加被执行人的法定情形

本文字数：3278字

阅读时间：10分钟

认缴时时限满前股东承购不属于新增举报人的准则上情况

——江苏省高院裁决李某时新增举报人提出异议之诉案

裁判员要义

公司在承购流程中，仅采取报告书而未通知债务人人的，存有流程上的失当。但承购时股东认缴时限仍未届至、股东亦未实行退回出资犯罪行为的，该承购犯罪行为与判例中明确规定的“抽逃出资”存有显著差别。在处理流程中，能否间接新增承购股东为举报人，应在严苛的准则上主义准则下作出谨慎判断。

【此案】

湖州珍利金融创业服务非常有限公司（下列全称珍利公司）于2011年4月设立时，章程写明其注册资本为5亿，由各股东分三期认缴，第三期期满此年为2013年4月10日。2013年1月，珍利公司经股东会决议承购3亿，并进行了承购报告书，其中江苏光大联合创业投资管理股份非常有限公司（下列全称光大公司）、江苏博见应用软件科技非常有限公司（下列全称博见公司）、熊式某，以及江苏加恩杰柳巴希夫卡非常有限公司（下列全称加恩杰公司）、徐昌某、张某、张某、黄某均不同程度减少认缴未实缴出资。2013年4月22日，高等法院施行民事裁决确认熊式某、珍利公司向李某时时限偿还债务银行贷款本息400万元及利息等损失，博见公司、光大公司分担控股股东。后此案进入强制性处理流程，但李某时的债务人仍未得到全部偿还债务。2021年2月，李某时作为提出申请继续执行人，以珍利公司违法承购为由，提出申请新增其股东加恩杰公司、徐昌某、张某、张某、黄某为举报人。高等法院判决，珍利公司承购流程不合法，且公司承购犯罪行为不属于准则上可以新增举报人的情况，否决其提出申请。李某时置之不理，提起新增举报人提出异议之诉。

【裁判员】

江苏省绍兴市Wasselonne人民检察院该案后认为，在处理流程中，人民检察院新增股东为举报人的继续执行犯罪行为，应当严苛遵从准则上准则。现提出申请继续执行人李某时明确要求新增举报人，并明确要求在承购范围内对其分担补充索赔责任，其应抗辩证明公司承购的犯罪行为合乎处理流程中可间接新增股东为举报人的准则上情况。珍利公司的承购流程虽有纰漏，但股东会决议案承购时，公司章程约定的股东认缴第三期出资的时限仍未届至，股东亦未实行退回出资的犯罪行为，不合乎相关明确规定的准则上情况，加恩杰公司等股东不该新增为举报人。遂裁决，否决李某时的诉请。

一审后，李某时置之不理，提起上诉。江苏省高级人民检察院该案后认为，公司及其股东承购违反准则上流程应分担相应的法律后果，但本案中珍利公司的承购犯罪行为不属于《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（三）》（下列全称《公判例（三）》）第十二条明确规定的抽逃出资犯罪行为，故不合乎新增举报人情况。遂裁决，否决上诉，维持原判。

【评析】

本案争议焦点在于处理流程中能否间接新增承购股东为举报人。

1.珍利公司的承购犯罪行为存有失当。公司承购系公司根据自身经营情况或需要，依照准则上条件和流程，减少公司资本总额的犯罪行为。根据公司法第一百七十七条第二款的明确规定，公司进行承购时，应当自作出承购决议案此年起十日内通知债务人人，并于三十日内在报纸上报告书。从该款的文本来看，通知与报告书均是公司在承购流程中应履行的流程，任何一项缺失均构成对承购流程法律明确规定的违背，亦即构成违法承购。报告书流程在我国流程法律中具备补充性质，主要针对可能遗漏或潜在的债务人人，对于已知的债务人人而言并非优先的适用手段。本案中，虽然珍利公司的承购犯罪行为发生在李某时与珍利公司民间借贷诉讼阶段，李某时的债务人数额有待确定，但此案业已该案，珍利公司存款亦已被冻结，且此后高等法院裁决可以明确债务人数额。可见，李某时系珍利公司承购时已知的债务人人，而且珍利公司应当知道李某时的联系地址及电话信息，但却在公司进行承购时未间接通知债务人人李某时，只在当地报纸上进行了承购报告书，其后又办理了工商变更登记减少注册资本3亿，资产流程的确存有失当。

2.失当承购与抽逃出资存有显著区别。根据《公判例（三）》第十二条的明确规定，抽逃出资是指通过制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配，虚构债务人债务关系将其出资转出，利用关联交易将出资转出，或其他未经准则上流程将出资抽回的犯罪行为。从法律效果上看，股东抽逃出资，仍保留股东身份或原登记出资数额。可见，股东抽逃出资与公司承购在主体、构成要件、流程和法律后果等方面存有显著区别。如果公司承购过程中股东并未实际抽回资金，公司登记的注册资本虽然减少，但其责任财产并未发生变化。本案中，珍利公司的犯罪行为虽系失当承购，但其股东会决议案承购时，公司章程约定的股东认缴第三期出资的时限仍未届至，股东亦不存有实际退回出资的犯罪行为，故不能认定存有抽逃出资的犯罪行为。

3.不宜间接新增承购股东为举报人。对于新增继续执行人提出异议之诉而言，系审判监督的救济，应当严苛遵从准则上准则。根据《最高人民检察院关于民事继续执行中变更、新增当事人若干问题的明确规定》第十八条的明确规定，抽逃出资的股东可被新增为举报人，在抽逃出资范围内承担责任。但对于失当承购的公司股东则未有明确规定。根据上文分析，公司在承购过程中存有流程失当情况，与股东利用公司承购而抽逃出资是两个不同的问题，应当衡量股东在公司承购过程中是否存有抽逃出资犯罪行为。本案中，珍利公司股东承购的犯罪行为发生在认缴时时限满前，并无抽逃出资的犯罪行为，在无相关明确规定将失当承购公司的股东纳入可被新增举报人范围的前提下，不宜作类推解释，因此本案不该径直新增承购股东为举报人。

本案案号：（2021）浙05民初34号，（2021）浙民终1757号

事例编写人：江苏省绍兴市Wasselonne人民检察院 赵 龙 林型茂 沈庆琪

文章来源：《人民检察院报》2022年3月31日07版

来源：逸景法智免责声明：所载内容来源互联网，等公开渠道，我们对文中观点保持中立，仅供参考，交流之目的，转载的稿件版权归原作者和机构所有，二次转载请联系原作者。如有侵权，请联系我们删除。-End-— ♦ 欢 迎 阅 读 ♦ —为睿资产往期典藏类干货文章：部分成功事例分享：END

为睿资产是国厚资产管理股份非常有限公司（第一批地方持牌AMC）参与投资的，经上海市静安区人民政府核准设立的一家地方民营资产管理公司，系特殊机会资产投资行业的一家综合服务商。公司下设为睿学院、不良债务人投资咨询事业部、困境房地产破产重整投资咨询事业部、诉讼与继续执行事务咨询事业部等部门。其主营业务是为各类特殊机会资产投资机构提供投前尽调、债务人评估、债务人组包、债务人（物权）配资咨询、困境房地产项目债务重组、资产并购、司法处置咨询以及诉讼投融资咨询等专业咨询和服务。公司创始人刘波先生为财经智库、中国不良资产联盟首届“十大行业人物”。为睿资产的主要客户和重要战略合作伙伴包括：国厚资产、华融资产、宁波金融资产、浙越资产、中路股份()、绿庭投资()、灿谷投资(纽交所上市)、中信资本、旭辉领寓、红星美凯龙家居集团，碧桂园资管、光大安石、东兴投资、海岸投资、平安普惠、瀛东律师事务所、京师律师事务所、胡巴资产等特殊机会资产投资与处置服务机构。

随着国家“三去一降一补”宏观经济背景伴随的各项监管政策的落地实行，去杠杆、去库存、破刚兑很长一段时间内将会成为市场的主旋律。泡沫过后，万物将迎来复苏，产业将重新洗牌。为顺应大的经济金融形势，更好地立足于市场，服务于客户，为睿资产设立为睿房地产金融事业部，联合瀛东律师事务所、京师律师事务所、海华永泰律师事务所，继续提供不良资产处置服务，新增:存量地产、困境地产、特殊地产项目投融资居间、交易结构设计、税筹方案设计等法律服务。为睿资产已与市场上大部分知名房地产开发商和特殊机会不动产投资基金建立了业务联系，如：碧桂园集团、融创集团、世茂集团、东渡国际、光大安石、高和资本、帕拉丁地产基金（碧桂园）、中信资本、旭辉领寓等。

为睿学院由为睿资产牵头发起设立，具备行业培训资质。为睿学院立足于北京、上海、深圳、天津、重庆、长沙、西安、武汉等直辖市或省会城市的资金、项目以及处置资源，通过特殊机会资产投资与处置实务技能培训、项目路演、项目辅导、项目落地继续执行等多种形式为行业赋能，旨在打造影响力辐射全国的特殊机会资产投资精英俱乐部。

合作洽谈请联系：刘总 邮箱：@.com➤为睿资产地址上海市浦东新区陆家嘴东路166号中国保险大厦2402室中国保险大厦

号：VeryAsset

长按识别二维关注我们