您的位置: 首页 > 干货分享 > 正文

公司清算时剩余财产应按股东实缴比例进行分配!

作者： admin 发布日期： 2022-12-19

公司托管时余下个人财产应按股东实缴比率展开重新分配！归程-绿岛音视频： unlock 00:00 02:08 后退15秒高清晰度快进15秒海杉警示

公司托管时余下个人财产是依照股东认缴出资比率还是实缴出资比率展开重新分配？公司隐脉判例对此并没明确规定。但依照公司法方法论，应认定按实缴出资比率展开重新分配。

1.依照基本权利和权利相符合准则，股东享有基本权利应以其受损害为前提。余下个人财产重新分配物权属于股东的自益权，在股东未履行或未全面履行出资权利时，应视为该股东的出资对余下个人财产的形成没任何人贡献，或变式不符合比率准则，且其此项基本权利应受科学合理管制。

2.依照风险与收益对等的准则，股东违背出资权利虽不影响其股东资格的取得，但由于其没实行真实的股权投资犯罪行为，不仅没使公司以其资本展开经营产生利润，也没以其股权投资承担公司财务风险，且其此项基本权利应受科学合理管制。

3.如果依照认缴出资比率展开重新分配，将会出现“不务正业”的局面，即股东无须缴纳任何人出资，也可参与余下个人财产的重新分配，这对已本息实缴的股东而言不公平，同时也会放任股东实行违背出资权利的犯罪行为。

4.上述余下个人财产重新分配准则与公司法第二十一条以及公司法判例三第七条的立法精神相符合。

5.公司退出情事出现前后，股东另行向公司开户出资的，该股东非经因其开户犯罪行为而获得与其他股东同等的余下个人财产重新分配物权，公司股东会同样可以依法决议对其余下个人财产重新分配物权作出相应管制。现代公司法方法论认同尊重商业推论审判规则，要求法官对公司刑事案件审理以正当性审核为主，必要性审核且以，纯粹公司自治范围内的事项行政权一般不能介入，但依照《公判例（三）》第16条规定看，人民检察院推论基本权利管制内容是否合法，必须对基本权利管制的必要性展开审核。刑事案件来源敦煌市花开矿冶合作开发非常以下简称公司与临夏永安建筑工程工程有限公司、平武县夏能矿冶合作开发非常以下简称公司股东出资纠纷【案号：甘肃省临夏中级人民检察院（2019）甘29民国初年26号】此案介绍

1.2008年10月20日，花开公司、永安公司、夏能公司签订《平武县宏涛火力发电厂非常有限公司章程》，章程签订合同平武县宏涛火力发电厂非常有限公司（以下简称宏涛公司）股东为花开公司、永隆公司、夏能公司，股东出资方式和出资额签订合同以货币、铜器出资共3200多万元，当中夏能公司出资450多万元，永安公司出资2050多万元，花开公司出资700多万元。同时，公司章程第七条签订合同了公司退出后的托管办法，当中第五条签订合同公司托管完毕，在所有托管费用和债务偿还后，将余下个人财产以股东出资比率重新分配。

2.2008年11月18日，花开公司、永安公司、夏能公司签署一份《铜器、农地所有权转交及出资证实书》，该证实书证实永安公司、花开公司于2008年11月18日将各自认缴的铜器金融资产（建筑）和农地所有权转交给宏涛公司，宏涛公司委托甘肃木厂金融资产评估结果公司对互不相让资金投入的建筑和农地所有权展开了商业价值评估结果，评估结果商业价值共计2382.35多万元，全体人员股东证实的股权投资商业价值共计元。当中：一、永安公司资金投入建筑评估结果商业价值为元，全体人员股东证实的商业价值为元；永安公司资金投入农地所有权76046.3平方米，评估结果商业价值1024.67多万元，全体人员股东证实的商业价值为元。二、花开公司资金投入的建筑评估结果商业价值为元，全体人员股东证实的商业价值为元。同时，该证实书证实股权投资者依照证实商业价值享有公司股权。

2008年11月18日，平武县欣荣会计师事务所非常以下简称公司对宏涛公司截至2008年11月18日申请设立登记时的注册资本实收情况出具了《验资报告》，该报告载明宏涛公司实际收到三家股东公司的注册资本为3200多万元，实收资本占注册资本的100％，当中：永安公司实缴资本为2050多万元，占注册资本的64.06％；花开公司实缴资本为700多万元，占注册资本的21.88％；夏能公司实缴资本为450多万元，占注册资本的14.06％。2008年11月20日，经平武县工商局注册登记，宏涛公司成立。2008年12月11日，平武县土门关二级水电站工程建设委员会经向临夏县国土资源局申请，临县国用（2006）第020号《国有农地使用证》农地所有权人更名为宏涛公司。

3.2016年11月，永安公司以宏涛公司为被告起诉请求依法退出宏涛公司，法院判决退出宏涛公司，甘肃省高级人民检察院维持原判。2018年4月，永安公司向本院申请强制托管宏涛公司。2019年3月19日，本院作出（2018）甘29强清1号之二民事裁定，对平武县宏涛火力发电厂非常有限公司余下可重新分配金融资产.62元按出资比率向股东重新分配，但将农地出资对应股权的应重新分配额.82元从永安公司重新分配额中暂予提存。花开公司作为提出异议人自本裁定生效之日起三十日内就永安公司农地出资的权属纠纷提起民事诉讼，托管组依照最终生效法律文书证实的结果展开第二次重新分配。花开公司遂向本院提起本案诉讼。

4.花开公司请求人民检察院依法证实临县国用（2006）第020号国有农地所有权不是永安公司在平武县宏涛火力发电厂非常有限公司的股东出资；二、请求人民检察院重新证实永安公司、花开公司、夏能公司在平武县宏涛火力发电厂非常有限公司的股权比率：永安公司为1050万/2200万=47.73％，花开公司为700万/2200万=31.82％，夏能公司为450万/2200万=20.45％，并按上述比率重新分配宏涛公司余下个人财产。

判决摘要

临夏中级人民检察院认为：

本案中，依照查明的事实，永安公司在宏涛公司中的出资由三部分构成，即现金出资元、资金投入的建筑评估结果证实商业价值元、宏涛公司76046.3平方米农地所有权评估结果证实价值元。当中永安公司的实际出资额为现金、建筑商业价值两项，农地所有权并非永安公司以其个人财产向宏涛公司的实际出资。依照宏涛公司工商登记的持股比率，实际上出现了永安公司实际出资与工商登记持股比率不一致的情形。对此，《中华人民共和国公司法》第二十一条做了明确规定，股东依照实缴的出资比率分取红利。依照该规定，永安公司应该依照其实缴的现金、建筑评估结果商业价值作为出资享有公司权益的重新分配。宏涛公司三股东的实际出资为：永安公司出资为1050多万元，花开公司出资700多万元，夏能公司为450多万元。三股东各自在宏涛公司实缴出资中所占股权比率分别应证实如下：永安公司为1050万/2200万=47.73％，花开公司为700万/2200万=31.82％，夏能公司为450万/2200万=20.45％。

关于宏涛公司托管后的余下个人财产应如何重新分配的问题。本案系公司强制托管结束后的衍生刑事案件，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定“公司个人财产在分别支付托管费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，偿还公司债务后的余下个人财产，非常以下简称公司依照股东的出资比率重新分配，股份非常有限公司依照股东持有的股份比率重新分配。”宏涛公司经托管后，余下个人财产为其农地所有权对应的商业价值.82元，依照三股东各自实际出资比率重新分配，永安公司应分得元，花开公司应分得元，夏能公司应分得.82元。

关联案例

戴志元与上海捷仁建设非常有限公司股东出资纠纷【一审案号：（2013）虹民二（商）初字第531号；二审案号：（2013）沪二中民四（商）终字第1009号；再审案号：(2014)沪高民二(商)申字第112号】

一审法院上海市虹口区人民检察院认为：

依据我国《公司法》第一百八十七条第二款的规定，对公司的余下个人财产重新分配，非常以下简称公司依照股东的出资比率重新分配。捷仁公司股东会于2012年8月17日作出的《股东会决议》第三条、第五条中涉及“股东按出资额收回股权投资”等含义的部分内容系对公司余下个人财产的重新分配。该部分内容与上述我国《公司法》中非常有限公司的余下个人财产重新分配的规定相违背，应为无效。

至于捷仁公司辩称的依照《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称“公判例三”)第十七条的规定，即“股东未履行或者未全面履行出资权利或者抽逃出资，公司依照公司章程或者股东会决议对其利润重新分配物权、新股优先认购权、余下个人财产重新分配物权等股东基本权利作出相应的科学合理管制，该股东请求认定该管制无效的，人民检察院不予支持”的内容，应为涉及股东基本权利行使纠纷的法律适用问题，并不适用于管制戴志元对捷仁公司余下个人财产的重新分配。

至于戴志元开户的出资是否参与捷仁公司实际经营，是否为捷仁公司产生利润的问题与捷仁公司的余下个人财产重新分配也无关，如果捷仁公司认为戴志元未按期履行出资权利，而给捷仁公司造成了损失，可以依法行使自己的相关基本权利。二审法院上海市第二中级人民检察院认为：

本院认为，我国《公司法》第一百八十七条第二款规定，公司托管后的余下个人财产由非常以下简称公司的股东依照各自的出资比率重新分配。捷仁公司章程第五十二条第三款亦签订合同，公司余下个人财产依照股东的出资比率重新分配。而我国《公司法》第三十五条规定，股东依照实缴的出资比率分取红利。故前述条文中的“出资比率”理应指向实缴出资所占的比率而非认缴出资。同时，捷仁公司历年重新分配红利均以各股东实缴出资比率为重新分配基准，各方均无异议，故涉案《股东会决议》第三、第五条中所涉及的，股东先行收回各自的实际股权投资款项，再依照实缴出资比率重新分配余下个人财产的内容并不违背我国《公司法》及捷仁公司章程的相关规定，应属有效。

此外，依照我国公判例三第十七条的规定，股东未全面履行出资义务的，公司依照股东会决议对其余下个人财产重新分配物权等作出科学合理管制的，属有效犯罪行为。基于此，捷仁公司股东会决议作出的依照戴志元实缴出资比率重新分配公司余下个人财产的规定亦不违背前述法律规定，并体现了公平科学合理的准则。至于戴志元抗辩，其在收到捷仁公司发给各股东要求补足认缴出资款的通知后及时予以了补足，故即便公司在几日后便予以托管等，其仍应享受以全额认缴出资比率的重新分配标准来重新分配公司余下个人财产一节，本院认为，戴志元如在2002年3月认缴出资后的科学合理期限内便及时补足出资与其在公司已预备托管阶段的2011年12月再行开户的性质差异及后果不言而喻。事实上，捷仁公司早在2011年8月5日的股东会决议中已将“审议通过股东大会提交的关于捷仁公司提前退出、终止经营的初步规划”提上议事日程，且在戴志元开户出资款后几日便作出了公司提前退出、成立托管小组的股东会决议。至于捷仁公司在公司预备托管阶段发函要求各出资不到位的股东补足认缴出资的做法亦体现了我国《公司法》第二十八条中关于股东应当按期缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，否则应当向已按期本息缴纳出资的股东承担违约责任这一规定的内容，并无不妥。戴志元作为捷仁公司的股东虽然已按要求补足了认缴出资，但因其开户的出资款项并未实际应用于公司的运作以及为公司产生利润等，其仍无权获得以认缴出资比率重新分配公司余下个人财产的基本权利。基于此，涉案2012年8月17日的捷仁公司股东会决议内容合法有效，戴志元主张判令当中部分内容无效的请求不应获得支持。综上所述，原审作出的证实涉案股东会决议部分内容无效的判决有所不当，本院予以纠正。

再审法院上海市高级人民检察院认为：捷仁公司章程第五十二条第三款签订合同，公司余下个人财产依照股东的出资比率重新分配。同时捷仁公司历年重新分配红利均以各股东实缴出资比率为重新分配基准，且各方均无异议。故捷仁公司2012年8月17日《股东会决议》第三、第五条中所涉及的内容，并不违背《公司法》第三十五条规定的股东依照实缴的出资比率分取红利；《公司法》第一百八十七条第二款规定的公司托管后的余下个人财产由非常以下简称公司的股东依照各自的出资比率重新分配以及《公司法》判例三第十七条关于股东未全面履行出资义务的，公司依照股东会决议对其余下个人财产重新分配物权等作出科学合理管制的，属有效犯罪行为的规定。戴志元作为捷仁公司的股东虽然已补足了认缴出资额，但其开户的出资款并未为公司产生利润，故捷仁公司认为应当依照戴志元的实际出资额参与公司的重新分配的意见，本院予以采信。

法律链接

《中华人民共和国公司法》第二十一条股东依照实缴的出资比率分取红利；公司新增资本时，股东有权优先依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体人员股东签订合同不依照出资比率分取红利或者不依照出资比率优先认缴出资的除外。

《中华人民共和国公司法》第一百六十六条第四款公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，非常以下简称公司依照本法第二十一条的规定重新分配；股份非常有限公司依照股东持有的股份比率重新分配，但股份非常有限公司章程规定不按持股比率重新分配的除外。

《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第一款公司退出时，股东尚未缴纳的出资均应作为托管个人财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。

《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第七条股东未履行或者未全面履行出资权利或者抽逃出资，公司依照公司章程或者股东会决议对其利润重新分配物权、新股优先认购权、余下个人财产重新分配物权等股东基本权利作出相应的科学合理管制，该股东请求认定该管制无效的，人民检察院不予支持。