有限公司股东以实缴出资还是认缴出资行使表决权

    （一）难题提出

    公民事第42条明文规定：“股东会全会由

股东依照出资比率行使职权投票权；但是，公司章程梅塞县明文规定的仅限。”由于现行公民事实行的是公司注册资本认缴制，股东会全会时股东在行使职权投票权时，是依照实缴出资比率却是依照认缴的出资比率，存有相同的认知。

     （二）方法论深入探讨

    对该难题，方法论中存有相同的观点：

第二种观点指出，应将公民事42 条的出资比率认知为实缴的出资比率，主要就即使：一是假如容许股东对于尚未实缴的出资也可以行使职权投票权，就会造成基本权利与权利不对等，未实缴出资的股东确享用到了实缴出资才有的是基本权利，会加剧股东之间的矛盾，使股东更加苏朗出资股东；二是与权利、决议案权、公法不具备严格来说的股东基本权利相同，投票权具备可分性，不蕨科假脉的股东基本权利由股东必然独享，而蕨科假脉的基本权利只能由股东按实际出资比率独享。

第三种观点指出，应按认缴的出资比率行使职权投票权，主要就即使： 一从法律条文体系解释的视角看，公民事34条明确明文规定了股东的派息、新股发行优先选择配售均依照实缴的出资比率，而43条仍未明确限量发行是认缴却是实缴，所以前项可认知为认缴比率；二从利益公法视角权衡，投票权行使职权是否对股东认缴资本的今后投资收益会造成影响。既然法律条文对派息权和新股发行优先选择配售权做出了按实缴的出资比率行使职权的明文规定，就没必要通过限制投票权的方式而使股东失去认缴资本的今后投资收益；三从股份造成视角看，股份来源于股东话语权的获得，而不是资本的交纳。因此，只要获得股东话语权，就应独享包括投票权在内的股份。

第三种观点指出，投票权不应绝对依照实缴出资或是认缴出资比率来行使职权，应尖萼看待：在有一位或是数名股东实缴出资的情况下，股东按实缴的出资比率行使职权投票权，没实缴的股东就不独享投票权；在全体人员股东都没实缴出资的情况下，股东则按其认缴出资比率行使职权投票权。即使假如明确要求股东依照实缴的出资比例行使职权投票权，会遇到有些公司中全体人员股东都没实缴出资的难堪局面，导致全体人员股东都有权在股东会后行使职权投票权，股东会决议案就无法做出；而假如盲目明确要求股东依照认缴的出资比率行使职权投票权，则会相悖出资与基本权利成反比的朴实觉悟。

    （三）民事课堂教学

蕨科瓶公开的事例进行查阅，在原审王某与被原审南京赛贝生物医药非常有限公司决议案撤销纠纷一案中，法院指出：“王某主张依据基本权利和权利对等原则及股东依照实缴出资比率分取红利的立法精神，应依照股东实缴出资比率确定投票权，法律条文和赛贝公司章程均明文规定股东依照出资比率行使职权投票权，而仍未明文规定股东依照实缴出资比率行使职权投票权，目前股东联众公司和纪晓玲已经依照章程约定的出资时间完成了出资权利，尚未缴纳的认缴资本也还未到约定的出资时间，因此联众公司和纪晓玲的出资仍未违反章程的约定，其独享的股份不应受到限制。同时，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公民事＞若干难题的明文规定（三）》第十三条的明文规定，未履行或是未全面履行出资权利的股东，对于公司债务仍要承担补充赔偿责任，而并非以其实缴出资为限，且联众公司和纪晓玲均依照章程约定出资到位，现以其认缴资本比率确定股东投票权，并不违背基本权利权利对等原则”。

在另一个朱某与上海邦辉某公司股东出资纠纷上诉案中，法院同样指出：“… …从法律条文及章程明文规定视角而言，以出资不到位为由对朱某投票权加以限制或否定，甚是不当。较之于旧公民事，新公民事明确了投票权行使职权不以实缴出资为基本原则，并进一步采用了“章程约定仅限”原则，而本案中邦辉公司章程明文规定“股东大会全会由股东依照出资比率行使职权投票权”，仍未强调“实缴出资比率”，故而朱某不履行出资权利并不影响其投票权之行使职权… …”。

上述公开的案件中，民事机关均指出股东的投票权不以实缴的出资比率为限，而以认缴的出资比率行使职权投票权即可。

    笔者试对该审判规则进行分析：

一从法理层面而言，股东基本权利属于成员权，系股东基于股东资格对公司独享的基本权利，包括参与管理权和资产投资收益权，投票权系参与管理权的核心权能。亦即，股东独享投票权的依据为股东资格，而股东资格的主要就表征为股东名册。在认缴制下，当未实缴出资股东被登记于股东名册时，其即基于股东资格独享股东基本权利，包括投票权。因此，股东行使职权投票权与是否实缴出资无必然关系；

二从法律条文依据层面，《公民事》第34条明文规定了股东依照实缴的出资比率分取红利，公司新增资本时，股东有权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资；《公民事民事解释三》第16条明文规定了股东未履行或是未全面履行出资权利或是抽逃出资，公司根据公司章程或是股东会决议案对其利润分配请求权、新股发行优先选择配售权、剩余财产分配请求权等股东基本权利做出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。

因此，未实缴出资股东的派息权、新股发行优先选择配售权、剩余财产分配请求权等基本权利的行使职权可能会受限，而股东投票权不在此限。此外，上述明文规定列举的皆为资产收益权，非参与管理权，这亦符合风险与投资收益应成反比的商业规则。公民事第42条的明文规定并没像34条明文规定的那样，强调必须是实缴出资比率行使职权基本权利，可见股东行使职权投票权在立法技术上不排除以认缴出资的比率，而且假如盲目明确要求以实缴的出资比率行使职权投票权，那么在出现公司股东均认缴出资而未实缴的情况下，所有股东均无法行使职权表决权了。

    所以，是否实缴出资并不影响股东资格认定，但可能影响股东基本权利行使职权。就投票权而言，公司章程可约定按认缴或实缴出资比率行使职权，否则按认缴出资比率行使职权，但为避免课堂教学争议，公司章程最好对此予以明确。

PS：文中观点部分引用，部分个人意见，不恰当的地方还请批评指正。