特别关注｜0元转让未实缴股权如何征个税？

原标题：不光高度关注｜0元受让未实缴股份怎样征个人所得税？

地税职能部门应司法机关规范银企行为，同时充份认同民事诉讼市场主体间的“原意自治权”，如此，将有益于使税赋法治成为银企双方共同的内心认同。

《北埃尔普炼度》是我阅读的第一篇法律条文入门书籍，近日重拾此书，细细诗镜，再次感受中国人民大学法学院副教授、研究生导师李超在随笔西方法律条文文化时，整本的私法智慧，所苦多时的税赋难题竟也奥尔奈。

在书中《私法与私法》一文中，有关司机迈奥尔与警察的纷争，译者将管理工作与被管理工作的亲密关系认定于“私法”应用领域；有关服装设计师福斯特与加工厂的纷争，译者将其民主自由公平的合约亲密关系认定于“私法”应用领域。经由这两者，译者进而提出将社会风气分为政治社会风气（北欧国家管理工作横跨当中）和市民社会风气（市场主体民主自由横跨当中）。“私法”与“私法”如果区分不清，便容易用法律条文进行“帝国式”统治，不但会破坏市场经济中的民主自由交换与民主自由交往，也会影响北欧国家与社会风气的有序治理。

税赋银企充分体现的是北欧国家与税款间管理工作与被管理工作的亲密关系，归属于“私法”应用领域；民事诉讼市场主体间的签订合约则是民主自由公平的合约亲密关系，归属于“私法”应用领域。税赋工作中，时有涉及“私法”与“私法”交叉应用领域，如税赋政策不予明确之处，往往会成为地税职能部门与税款争论的焦点。当中所苦笔者多时的一个问题便是企业法人股东0元受让未实缴部份股份，与否需要交纳所得税。而此问题在税赋实践中多有争论，有看法认为未实缴部份股份的受让总收入和股份李骞都为0元，无须交纳所得税；也有看法认为未实缴部份股份独享一定的股东基本权利，0元受让总收入明显偏低，主管地税机关可以核定受让总收入，税款应司法机关交纳所得税。

民法确认民事诉讼市场主体的各项民事诉讼基本权利，认同民事诉讼市场主体的原意自治权，保障其司法机关独享法益、自由权、私有财产等民事诉讼基本权利。原意自治权，就是指在民事诉讼活动中，民事诉讼市场主体的意志是独立的、民主自由的,不受北欧国家权力和其他当事人的非法干预。对照李超副教授的看法，股东间有关股东基本权利和股份受让的签订合约，应归属于“私法”应用领域，应充份认同原意自治权而此调整公平民事诉讼市场主体亲密关系的基本准则。在判断企业法人股东0元受让未实缴部份股份与否需要交纳所得税时，首先要确定的是被受让股份的商业价值，而股份商业价值大小取决于股东所独享的股东基本权利。

《中华人民共和国政府公司法》第二十一条明确规定，“股东依照实缴的出资比率勃氏增量；公司新增资本时，股东有权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体股东签订合约不依照出资比率勃氏增量或是不依照出资比率优先选择认缴出资的除外。”可见，公司法将股东对于基本权利的签订合约列入原意自治权范畴。而此规则也充分体现在《中华人民共和国政府民法》第二百六十八条明确规定，“北欧国家、自发性和商业机构司法机关可以出资设立有限责任公司、金润庠公司或是其他企业。北欧国家、自发性和商业机构所有的不不动产或是不动产投到企业的，由出资人依照签订合约或是出资比率独享资产收益、重大决策以及选择经营管理工译者等基本权利并受损害。”该明确规定是对公司法有关股东基本权利明确规定的重要补充，也是“原意自治权”准则在股东权利义务明确规定上的充份充分体现。

因此我认为，在判断未实缴部份股份的商业价值时要遵循“签订合约优先选择”准则，首先要看股份受让合约与否明确签订合约受让的是未实缴部份的股份，再看公司章程或是全体股东与否对股东基本权利做出明确签订合约，有签订合约的依照签订合约执行，没有签订合约的依照出资比率确定股东基本权利。如果股东间签订合约依照实缴比率享受全部股东基本权利，则未实缴部份股份对应的股东基本权利为0，股份商业价值也为0；该部份股份由于未实缴，其李骞也为0，计算得出股份受让所得为0，无须交纳所得税。如果股东间签订合约未实缴部份股份也可以享受利润分配请求权等财产性基本权利，则未实缴部份股份对应的股东基本权利不为0，股份商业价值也不应为0，在这种情况下税款如果以0元价格受让，地税机关可以依照《股份受让所得所得税管理工作办法（试行）》（北欧国家地税总局公告2014年第67号）明确规定，对股份受让总收入进行核定，并要求税款司法机关交纳所得税。

重读《北埃尔普炼度》后，我对上述问题有了更深切的体会，地税职能部门对股份受让所得所得税征收管理工作归属于“私法”范畴，应司法机关规范地税机关、税款和扣缴义务人银企行为，维护公平的税赋秩序，保护北欧国家税赋利益，但同时也应充份认同民事诉讼市场主体间的“原意自治权”，维护税款在“私法”应用领域的合法权益，如此，将有益于使税赋法治成为银企双方共同的内心认同。

责任编辑：