股东未实缴注册资本的法律风险

原副标题：股东未实缴注册资本的法律条文信用风险

如何列被告系列产品

股东未实缴注册资本的法律条文信用风险

结语

近期，因处理民事诉讼保命法律条文信用风险审核业务，辨认出大量民事诉讼刑事案件，普伊隆主要就是多种类型的华海，因牵涉到正股大，只要涉及合约相对方公司做为被告，被告会把公司的全部股东做为被告列入并要求扣押、注销其赠与资产，主要就理由是股东未实缴注册资本，总之如显示实缴注册资本了，还是可能将存有抽逃出资、未履行职责或未全面性履行职责出资义务的等难题，那么新增股东做为被告的政治理念若想得到高等法院全力支持呢？下面他们来说说。

此案概述

王总、张总、李总做为主办人共同经营一家销售玩偶的企业，四人认缴注册资本1000万，后因倒闭，导致积欠别人欠款。没过多久，股东们辨认出公司帐户、自己的个人帐户都被注销，此后才了解到，原来是因为他的玩偶公司积欠欠款。股东们就怪异了，公司都是以下简称公司，且积欠欠款的是公司，不是股东，怎么会把股东个人的帐户注销呢？呢严重错误注销啦？接下去，他们就来预测下。

法律条文预测

股东未实缴注册资本，未履行职责或未全面性履行职责出资义务或抽逃注册资本，单厢存有法律条文难题，根据最高人民高等法院有关适用于《中华人民共和国公司法》若干个难题的明确规定(三)的相关，为此都有明确的明确规定，未履行职责或是未全面性履行职责出资义务，股东应在未出资（或是抽逃出资）本金范围内对公司负债不能偿还的部分分担补充索赔责任的，如负债是在股份受让前发生，出让该股份的负债人也可能将需要为此分担控股股东，换句话说，股东或股权的负债人都能列入被告，总之高等法院是否全力支持被告的民事诉请，就要详细情况对症下药了。

第十条出资人以其他公司股份出资，符合以下条件的，人民高等法院应当判定出资人已履行职责出资义务：

（一）出资的股份由出资人不合法持有并司法机关能受让；

（二）出资的股份无基本权利纰漏或是基本权利经济负担；

（三）出资人已履行职责有关股份受让的原则上相关手续；

（四）出资的股份已司法机关进行了价值评估结果。

股份出资不符合前款第（一）、（二）、（三）项的明确规定，公司、其他股东或是公司债权人请求判定出资人未履行职责出资义务的，人民高等法院应当责令该出资人在指定的合理期间内采取补正措施，以符合上述条件；逾期未补正的，人民高等法院应当判定其未司法机关全面性履行职责出资义务。

股份出资不符合本条第一款第（四）项的明确规定，公司、其他股东或是公司债权人请求判定出资人未履行职责出资义务的，人民高等法院应当按照本明确规定第九条的明确规定处理。

第十二条公司成立后，公司、股东或是公司债权人以相关股东的行为符合以下情形之一且损害公司权益为由，请求判定该股东抽逃出资的，人民高等法院应予全力支持：

（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；

（二）通过虚构债权负债关系将其出资转出；

（三）利用关联交易将出资转出；

（四）其他未经原则上程序将出资抽回的行为。

第十三条股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务，公司或是其他股东请求其向公司司法机关全面性履行职责出资义务的，人民高等法院应予全力支持。

公司债权人请求未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司债务不能偿还的部分分担补充索赔责任的，人民高等法院应予全力支持；未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东已经分担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民高等法院不予全力支持。

股东在公司设立时未履行职责或是未全面性履行职责出资义务，依照本条第一款或是第二款提起民事诉讼的被告，请求公司的主办人与被告股东分担控股股东的，人民高等法院应予全力支持；公司的主办人分担责任后，能向被告股东追偿。

股东在公司增资时未履行职责或是未全面性履行职责出资义务，依照本条第一款或是第二款提起民事诉讼的被告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员分担相应责任的，人民高等法院应予全力支持；董事、高级管理人员分担责任后，能向被告股东追偿。

第十四条股东抽逃出资，公司或是其他股东请求其向公司返还出资本金、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或是实际控制人为此分担控股股东的，人民高等法院应予全力支持。

公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本金范围内对公司负债不能偿还的部分分担补充索赔责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或是实际控制人为此分担控股股东的，人民高等法院应予全力支持；抽逃出资的股东已经分担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民高等法院不予全力支持。

第十八条以下简称公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务即受让股份，负债人为此知道或是应当知道，公司请求该股东履行职责出资义务、负债人为此分担控股股东的，人民高等法院应予全力支持；公司债权人依照本明确规定第十三条第二款向该股东提起民事诉讼，同时请求前述负债人为此分担控股股东的，人民高等法院应予全力支持。

负债人根据前款明确规定分担责任后，向该未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东追偿的，人民高等法院应予全力支持。但是，当事人另有约定的除外。

第十九条公司股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务或是抽逃出资，公司或是其他股东请求其向公司全面性履行职责出资义务或是返还出资，被告股东以民事诉讼时效为由进行抗辩的，人民高等法院不予全力支持。

公司债权人的债权未过民事诉讼时效期间，其依照本明确规定第十三条第二款、第十四条第二款的明确规定请求未履行职责或是未全面性履行职责出资义务或是抽逃出资的股东分担索赔责任，被告股东以出资义务或是返还出资义务超过民事诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民高等法院不予全力支持。

第二十条当事人之间对是否已履行职责出资义务发生争议，被告提供对股东履行职责出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行职责出资义务分担举证责任。

经验总结

1、债权人需要提供证明股东未履行职责出资义务或履行职责出资义务不到位的初步证据，然后，再由被告股东举证其是否履行职责出资义务。也就是司法解释提到的“被告提供对股东履行职责出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行职责出资义务分担举证责任”。股东如何证明履行职责了出资义务？货币出资的，约定的期间内将约定货币种类和数量汇入指定帐户，办理验资报告（将出资款转入公司帐户验资又转出的行为，可能将认为股东存有抽逃出资的行为）；需变更产权登记的实物出资的，办理产权变更登记；实物出资的，股东协商确定或指定财物保管人，并由保管人出具收到证明；无形财产权出资的，如需经登记的，应当于公司设立取得营业执照后合理期限内为公司办理权属变更登记(如土地使用权等)，无需登记的，应将相关基本权利记载文件和资料移交公司备存；如属于股份出资，出资的股份需司法机关进行了价值评估结果。

2、公司债权人的债权应在民事诉讼时效期间内，否则，被告股东以民事诉讼时效为由进行抗辩的，债权人的主张就得不到高等法院的全力支持。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条明确规定：“【普通民事诉讼时效、最长基本权利保护期间】向人民高等法院请求保护民事基本权利的民事诉讼时效期间为三年。法律条文另有明确规定的，依照其明确规定。民事诉讼时效期间自基本权利人知道或是应当知道基本权利受到损害以及义务人之日起计算。法律条文另有明确规定的，依照其明确规定。但是，自基本权利受到损害之日起超过二十年的，人民高等法院不予保护，有特殊情况的，人民高等法院能根据基本权利人的申请决定延长。”

3、出让别人股份的，需要注意，出让股份的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务即受让股份，负债人为此知道或是应当知道，债权人能要求出让股东履行职责出资义务、出让人为此分担控股股东。

4、认缴出资未到期，股东不一定要分担责任，债权人将该类股东列入被告，很难得到高等法院的全力支持。参考最高人民高等法院有关印发《全国高等法院民商事审判工作会议纪要》的通知，已有相关明确规定，相关内容如下：

（二）有关股东出资加速到期及表决权

6. 【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东司法机关享有期限利益。债权人以公司不能偿还到期负债为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能偿还的负债分担补充索赔责任的，人民高等法院不予全力支持。但是，以下情形除外：（1）公司做为被执行人的刑事案件，人民高等法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。 7.【表决权若想受限】股东认缴的出资未届履行职责期限，对未缴纳部分的出资是否享有以及如何行使表决权等难题，应当根据公司章程来确定。公司章程没有明确规定的，应当按照认缴出资的比例确定。如果股东（大）会作出不按认缴出资比例而按实际出资比例或是其他标准确定表决权的决议，股东请求确认决议无效的，人民高等法院应当审核该决议是否符合修改公司章程所要求的表决程序，即必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。符合的，人民高等法院不予全力支持；反之，则司法机关予以全力支持。

预测《九民纪要》的上述明确规定，能得出，原则上不得加速到期，《九民纪要》认为《公司法解释三》中的股东补充索赔责任，仅仅限定于出资期限已经届满但却尚未实缴出资的范围内，然后才能在如下加速到期的三种情况下“可能将”得到适用于，即可能将得到全力支持。

第一种情况，执行和破产，刑事案件起诉阶段未新增股东做为被告，如刑事案件到了执行阶段，能新增出资未到期的股东做为被执行人；如刑事案件进入破产阶段，管理人能直接要求该股东缴纳未到期的出资。

《有关民事执行中变更、新增当事人若干个难题的明确规定》第十七条明确规定，做为被执行人的营利法人，财产不足以偿还生效法律条文文书确定的负债，申请执行人申请变更、新增未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担控股股东的主办人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内司法机关分担责任的，人民高等法院应予全力支持。

《破产法》第三十五条明确规定，人民高等法院受理破产申请后,负债人的出资人尚未完全履行职责出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。

第二种情况，公司决议出资延期。在此情形下，延期出资的决议内部有效，但是对债权人可能将无效，债权人能要求股东按照原出资期限来判定股东是否需要分担补充偿还责任。

第三种情况，公司解散。《公司法司法解释（二）》第二十二条明确规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应做为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的明确规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。

最高人民高等法院《九民纪要》出台后，各地在实施过程中，还是有所

不同，存有不同的理解和适用于。1、有高等法院认为：不应完全适用于，在注册资本认缴制下，现行法律条文明确规定股东的出资加速到期的只有两个法律条文依据，即《破产法》第35条、《公司法司法解释（二）》第22条，上述两个法律条文依据明确规定了公司不能偿还负债时股东认缴的出资应加速到期只能是破产和解散两种情形，公司在正常存续的情况下，现行法律条文并未赋予公司债权人请求公司股东出资义务加速到期的基本权利。2、有高等法院认为：该明确规定不应在执行程序中适用于，而仅能适用于于民事审判程序中。比如有高等法院认为：已具备破产原因但不申请破产的，也不宜在民事执行中变更、新增当事人的程序中直接作出判定，申请执行人可通过其他不合法途径主张相应的基本权利；也有高等法院认为：在执行程序中，对个别债权实行股东出资加速到期，将冲击概括债权的实现，无法平等保护全体债权人利益，对其他债权人不公平，同时《九民纪要》第六条明确规定的股东出资义务加速到期系股东损害债权人利益责任纠纷，该明确规定不应在执行程序中适用于。”3、总之也有高等法院认为该明确规定能做为股东出资义务加速到期的依据。比如有高等法院认为：负债人公司经本院执行查明无可供执行的财产，公司的工商登记材料中未见有实缴出资登记，而股东亦未到庭陈述其出资情况，也未就此提供任何证据，故应在其各自认缴出资范围内对公司负债不能偿还部分分担补充索赔责任。4、最后，存有更多的情况是申请人无法证明被执行人具备破产原因而导致高等法院不予全力支持其新增请求。比如有高等法院认为：虽然公司的年度报告显示股东实缴为0，考虑到该报告的公示为即时信息，其不能反映股东的后续出资情况，在被申请新增人去向不明、无法送达的情况下，不宜直接在执行程序中新增被执行人公司现股东为被执行人。比如有高等法院认为：执行程序中新增被执行人，必须有明确的法律条文明确规定。但刑事案件正在执行中，且申请人提交的证据亦不足以证实被执行人具备破产原因而不申请破产，故对其要求新增股东为被执行人的申请，不予全力支持。

综上所述，公司负债，债权人新增股东做为被告的，如股东未实缴注册资本的，除非认缴期限到了，还没有缴纳，高等法院才会全力支持债权人的主张，否则不会全力支持。在股东实缴情况下，如股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务或抽逃出资，只要债权人有合理怀疑的初步证据，那么举证责任就转到股东，股东

责任编辑：