苏州中院_注册资本实缴后将资金转出,股东不能作出合理解释,损害申请执行人利益的,要求追加股东为被执行人予以支持

每天花五分钟熟知裁判规则，和优秀法官保持相同思维高度。我们已精选部分案例编印成（点击购买）《执行复议与执行异议之诉裁判规则①》，我们案例旨在归纳裁判观点，辅助执行实务操作。所有文章均可在朋友圈群尽情转发。

裁判要旨

注册资本实缴后将资金转出，股东不能作出合理解释，损害申请执行人利益的，要求追加股东为被执行人予以支持。

实务要点

第一、变更追加执行裁定由执行人员直接作出，参见江苏省高院规定。之前，在执行过程中，法院以股东抽逃出资为由追加股东为被执行人的，救济方式是向出具裁定的上一级法院提起执行复议。法律依据为《民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、第十条。之后的2016年12月1日施行最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第十七条至第二十一条。抽逃出资的股东被法院裁定追加为被执行人裁定不服的，应提起执行异议之诉，法律依据为《民事诉讼法》第二百二十七条。本案苏州中院裁定发回重新审查，法律适用准确。

第二、在执行案件中，股东抽逃注册资本，债权人可要求股东承担责任，股东追加为被执行人。依据是最高人民法院《变更追加规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案苏州中院适用《变更追加规定》第十九条值得商榷。

股东抽逃出资与出资人出资义务有区别，在出资人出资义务的举证责任方面，法律依据是最高人民法院《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，即出资人对出资义务承担举证责任。

第三、问题的关键是如何认定股东抽逃出资行为。依据是是最高人民法院《关于公司法若干问题的规定三》第十二条，股东主要的抽逃出资行为，其一通过虚构债权债务关系将其出资转出；其二利用关联交易将出资转出。

证明股东抽逃出资的证据包括两个方面，一是初步证据公司资产减少，被执行人公司财务记账凭证、银行转款记录等；二是审查资产减少的原因是否正当性，即股东的举证责任，股东就资产减少正当性予以合理“解释”，因为解释依赖的“证据”距离股东最近。理由是《证据规则》第七十五条。

案情介绍

一、2014年3月24日，相城法院作出民事调解书：“…被告信元小贷公司确认结欠原告顾孝贤借款本金利息合计人民币2278万元，此款被告定于2014年4月30日前给付原告…”。

执行过程中，被执行人信元小贷公司无力履行义务，根据申请人提供的证据，相城法院裁定：“一、追加朱伟丽为本案被执行人；二、被执行人朱伟丽应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人顾孝贤承担责任；朱伟丽应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人顾孝贤清偿债务人民币1400万元。”

二、信元小贷公司于2009年注册成立，注册资本2亿元，朱伟丽认缴2100万元并于2009年12月实缴。2011年1月，信元小贷公司注册增资5700万元，朱伟丽认缴并实缴其中的1050万元。2010年1月22日，信元小贷公司向朱涛涛出具金额为200万元的转账支票、向鞠瑞洲出具金额为280万元的转账支票，同日朱涛涛支取其中的200万元，鞠瑞洲支取其中的260万元，同日朱伟丽昆山农村商业银行玉山支行账户存入460万元；2010年4月9日，信元小贷公司向朱涛涛出具金额为220万元的转账支票，朱涛涛于同日支取220万元；2010年4月12日，信元小贷公司向朱涛涛出具金额分别为280万元、100万元、200万元的转账支票三张，朱涛涛于同日支取此三笔转账；2010年4月21日，信元小贷公司向鞠瑞洲出具金额为200万元的转账支票，鞠瑞洲于同日支取此笔转账；2010年12月8日，信元小贷公司向沈慧华出具金额为100万元的转账支票，同日该笔转账进入沈慧华工商银行账户，次日朱伟丽代理沈慧华从上述工行账户支取100万元。

三、一审法院认为，民事强制执行程序中，被执行人无财产清偿债务，申请执行人提供证据证明被执行人设立后投资人抽逃注册资金的，人民法院可以裁定追加其投资人为被执行人，要求其在抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。朱伟丽对法院作出的执行行为不服，可以提出异议，并提供相应事实或理由以证明其主张。

本案中，一、2010年1月22日信元小贷公司向朱涛涛出具金额为220万元的转账支票、向鞠瑞洲出具金额为280万元的转账支票，当日朱涛涛支取其中的200万元、鞠瑞洲支取其中的260万元，同日朱伟丽银行账户存入460万元。朱伟丽未举证证明信元小贷公司与鞠瑞洲、朱涛涛之间存在借款合同，亦未举证俩人已向信元小贷公司归还借款，也未提供有朱伟丽账户存入的460万元来源的有关依据，结合朱涛涛为朱伟丽兄弟等因素可以认定朱伟丽通过朱涛涛、鞠瑞洲抽逃出资500万元；二、信元小贷公司自2010年4月9日至2010年4月12日四次向朱涛涛出具转账支票共计800万元，朱伟丽未举证双方有借款合同存在以及朱涛涛已归还上述款项，亦未就上述款项往来作出合理解释，结合朱涛涛为朱伟丽的兄弟这一事实，可以认定朱伟丽通过朱涛涛抽逃出资800万元。三、2010年12月8日信元小贷公司向沈慧华出具转账支票100万元，沈慧华同日在其工商银行账户支取此100万元，朱伟丽未举证双方存在借款合同及沈慧华已归还上述款项，结合朱伟丽于次日代理沈慧华从其上述工商银行账户取走100万元这一事实，足以形成证据链认定朱伟丽通过沈慧华抽逃出资100万元。至于顾孝贤通过举证信元小贷公司于2010年4月21日向鞠瑞洲出具转账支票200万元这一事实，提出的朱伟丽通过鞠瑞洲抽逃出资200万元这一主张，因相城法院无法认定此200万元转账为朱伟丽控制、与朱伟丽存在实际关联、最终为朱伟丽所获取，故不予认定此200万元转账为朱伟丽抽逃出资行为。综上，本次执行异议审查程序中相城法院认定朱伟丽通过朱涛涛、鞠瑞洲、沈慧华三人抽逃其在信元小贷公司的出资共计1400万元。案外人仅举证其已对公司实缴出资，未就上述列明的违背常理的大额款项往来做出合理解释，因此，案外人提出的请求相城法院撤销（2016）苏0507执0925号执行裁定书的异议请求缺乏事实依据，相城法院不予支持，依法予以驳回。

裁判要点与理由

苏州中院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人顾孝贤主张朱伟丽作为被执行人信元小贷公司的股东存在抽逃出资行为，进而要求追加朱伟丽为被执行人。相城法院(2016)苏0507执异0026号执行裁定是依据上述法律规定，为解决是否追加被执行人的争议而作出，本质上属于追加裁定的范畴。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被执行人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”朱伟丽对（2016）苏0507执异0026号裁定书不服，应当提起执行异议之诉。相城法院在（2016）苏0507执异0026号裁定书中依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定告知当事人如不服可在裁定送达之日起十日内申请复议，有所不当，本院予以纠正。

裁定撤销苏州市相城区人民法院苏0507执异0026号异议裁定；发回苏州市相城区人民法院重新作出裁定。

标签：执行异议丨执行异议之诉丨追加被执行人丨出资股东丨补充责任

案例索引：苏州市中级人民法院（2017）苏05执复86号“顾孝贤与昆山市信元农村小额贷款有限公司小额借款合同纠纷、民间借贷纠纷执行裁定书”（审判长祁锋审判员谢坚审判员丁兵），《中国裁判文书网》（）。

相关案例

案例一常州中院：被执行人的股东实缴出资，验资后以虚构债务方式将出资转出，损害债权人利益，申请执行人追加股东为被执行人

案例二徐州中院：股东以交易的方式将出资转出，不能就交易予以合理解释，损害债权人利益的，股东构成抽逃出资追加为被执行人

案例三江苏高院：增资资金均系中介机构代垫，在完成验资后中介机构抽回，增资抽回未经过法定程序，应认定为股东抽逃出资行为

案例四江苏高院：中介机构代垫注册资本，完成验资后，验资账户被查封，中介机构以款项特定为由提出排除强制执行的，不予支持

法律依据

最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》

第十八条  作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。

第十九条  作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。

第三十二条  被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。

被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。

最高人民法院《关于公司法若干问题的规定三》

第十二条  公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：

(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;

(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;

(三)利用关联交易将出资转出;

(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。

第二十条  当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》

第七十五条  有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。

《民事诉讼法》

第二百二十七条  执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行;理由不成立的，裁定驳回”。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。

往期原创文章

山东高院：房产查封之前，案外人基于以房抵债，占有使用未变更登记的房产，案外人提执行异议之诉确权，仍不能排除执行

广东高院：以土地和资金挂靠他人公司开发房产，即使挂靠人占有使用开发的房产，提出执行异议之诉确权，仍不能排除执行

葫芦岛中院：车辆挂靠并登记在运输企业名下经营，挂靠车辆被查封，挂靠人以车辆实际所有权提出执行异议，可排除强制执行

江苏高院：仲裁执行可以由被执行人住所地管辖，法人分支机构不能清偿债务的，追加法人为被执行人,应提出执行复议救济

常州中院：被执行人的股东实缴出资，验资后以虚构债务方式将出资转出，损害债权人利益，申请执行人追加股东为被执行人

徐州中院：股东以交易的方式将出资转出，不能就交易予以合理解释，损害债权人利益的，股东构成抽逃出资追加为被执行人

江苏高院：增资资金均系中介机构代垫，在完成验资后中介机构抽回，增资抽回未经过法定程序，应认定为股东抽逃出资行为

江苏高院：中介机构代垫注册资本，完成验资后，验资账户被查封，中介机构以款项特定为由提出排除强制执行的，不予支持

江苏高院：夫妻存续期间所得房产，离婚并登记在被执行人的配偶名下，可查封冻结，申请执行人提出执行异议之诉准许执行

福建高院：财产保全查封登记在被执行人名下房屋的，买受人基于物权期待权提出异议，重点审查合同占有付款过户登记过错

南京中院：公司不能清偿到期债务时，债权人有权要求股东出资责任加速到期，股东在未出资范围内对公司债务承担补充责任

上海一中院：验资后以债权债务转出注册资本的，股东不能说明转出资金正当性，以抽逃出资追加股东为被执行人的，予以支持

最高院：被执行人负债期间购买的房屋，登记在未成年子女名下，申请执行人要求查封拍卖房产用于偿还债务的，予以支持

镇江中院：执行内容产生争议，双方协商不成，根据裁判文书认定的事实和说理能够确定执行内容的，不属于执行内容不明确

江苏高院：执行依据的主文判项撤销合同，并未判决返还财产或折价补偿的法律后果，审查无明确的给付内容，不具有执行性

江苏高院：裁判返还原物或恢复原状等行为履行，无明确品牌规格面积标准等具体履行内容，执行内容不明确，驳回执行申请

苏州中院：执行依据为保证责任与第三人抵押物优先受偿，申请执行人可选择执行保证人，保证人要求先执行抵押物不予支持

江苏高院：连带保证与抵押担保并存，抵押物由债务人提供，实现债权有约定的从其约定，不支持保证人要求先予执行抵押物

成都中院：连带保证与抵押担保并存，抵押物由第三人提供，实现债权顺序无约定的，申请执行人可选择执行保证人或抵押人

最高院：混合担保对实现债权顺序有约定按约定，区分债务人或者第三人提供抵押物，以债务人抵押财产优先执行予以支持

最高院：混合担保中实现债权顺序，合同约定任何情形下承担保证责任即属约定明确，以债务人抵押财产优先清偿不予支持

江苏高院：担保的债权既有物保又有人保，合同无约定债权人实现债权顺序，保证人提出以债务人抵押财产优先清偿予以支持

江苏高院：债务人破产清算，债权人已申报债权的，仍可单独诉讼保证人的担保责任，以破产程序终结为由中止诉讼不予支持

广东高院：执行过程中主债务人破产重整，债权人已申报债权的，担保人承担债务的范围不受破产法破产债权停息条款约束。

江苏高院：保证人代偿后申报破产债权，向其他担保人追偿应承担的份额，以破产程序未终结为由驳回起诉，属适用法律错误

江苏高院：以邮寄方式提出执行异议申请，执行法院既未立案又未作出不予受理裁定的，上一级法院对执行法院指令立案审查

江苏高院：抵押与保证并存，申请执行人不同意抵押物以物抵债，不属于放弃抵押担保，可执行连带保证人名下唯一住房执行

江苏高院：拍卖公告认定承租人优先购买即认可租赁权，执行裁定去除承租人租赁权，两者之间自相矛盾，事实不清发回重审

江苏高院：以公司财产与股东财产混同为由变更追加当事人应遵循法定情形，执行中不能以实体法直接裁定变更追加被执行人

江苏高院：查封之前签订以房抵债协议，并且合法占有控制抵债房屋，未办理产证无主要过错的，抵债房屋可以排除强制执行

最高院：查封之前案外人实际控制房屋为占有标准，入住非必要条件，同时可选择适用《执行异议规定》有利条款排除执行

江苏高院：案外人提出执行异议之诉，未征询被执行人对执行异议的意见，诉讼未列明被执行人诉讼主体的，属违反法定程序

江苏高院：买受人商品房合同备案后，转让购房权，实际购房人出资且接收占有房屋的，可排除申请执行人对房屋的强制执行

最高院：查封前买受人已付款且占有不动产，出让人房产公司将不动产设定抵押，该抵押行为非买受人自身原因未办理登记

江苏高院：案外人的执行异议在执行标的执行终结之前提出，执行机构处置执行标的，不影响案外人提出执行监督救济的权利

江苏高院：法院裁定以物抵债，执行标的执行终结，但债权未全额抵偿的，案外人在执行程序终结前提出执行异议，予以支持

湖北高院：不动产全额抵偿债权出具执行裁定且终结执行，协助执行通知未送达房地产部门的，案外人提出执行异议予以受理

江苏高院：法院裁定以房抵债申请执行人，终结本次执行程序的，本次终结并非执行程序完全终结，案外人仍可提出执行异议

广东高院：《认购书》具备商品房买卖合同主要内容，以抵扣投资款或借款方式支付房款，买受人接收占有房产，可排除执行

最高院：执行异议之诉没有引用实体法律判断案外人的实体权利，仅按证据规则认定事实，不符合执行异议之诉的审查标准

最高院：出让人没有办理土地使用权登记，案外人购买并占有房屋，办理过户转移登记非案外人原因导致，可排除强制执行

最高院：查封前案外人以房抵债方式支付房款且占有房屋，非自身原因未过户，应参照适用《执行异议规定》排除强制执行

江苏高院：依据以房抵债协议查封登记在案外人名下的不动产，案外人以破产为由主张所有权要求解封的，属于执行异议之诉

江苏高院：执行程序启动前，他人对履行生效判决书作出的保证不是执行担保，申请执行人据此变更追加被执行人无法律依据

江苏高院：协助执行通知要求第三人限期履行到期债务，未发履行到期债务通知，未交代异议权利，第三人提出异议予以支持

江苏高院：明知存在潜在的优先购买权人，以公告方式通知申报权利，权利人提撤销拍卖异议，成交后对异议审查，程序违法

最高院：承租人要求“带租拍卖”，本质是租赁期内阻止受让人移交占有被执行人的不动产，应按照执行标的异议予以审查

北京高院：首查封法院向优先权法院移送财产处置，须符合首封法院超过60日未实质处置财产，且优先权法院进入执行程序

最高院：冻结公司工商登记，即使股东也系被执行人，股东权益与冻结执行行为之间有直接利害关系，股东可提出执行异议

江苏高院：公司营业执照被吊销，公司作为被执行人的，申请执行人追加股东与公司对债务承担清偿责任，追加请求不予支持

无锡中院：未按法律规定正确履行清算职责注销公司，属滥用公司法人独立地位和股东有限责任，执行追加股东承担清偿责任

武汉中院：被执行人公司清算时未通知已知债权人，以虚假清算报告注销公司的，执行中请求变更股东为被执行人，予以支持

珠海中院：被执行人公司注销时，法定代表人承诺对债务承担清偿责任的，执行中请求变更法定代表人为被执行人，予以支持

南通中院：股东认缴的出资未到期，以零元转让股权，申请执行人要求认缴出资加速到期，追加发起股东为被执行人予以支持

更多执行案例点击：原文阅读

本文章对您有所裨益，请关注或群朋友圈分享转发。请理解作者辛苦付出，若其他转载请在首部位置注明作者及来源。