认缴制度下,股权转让价款是否包含未实缴的注册资本_

结语：

公司餐饮企业、创业团队应该都签有股份出让合约。在股份出让操作过程中，你与否注意到买方的股份还处于认缴状态？在当前认缴出资成为不可否认的情况下，买方经常搞不清股份睿安特和注册资本的亲密关系，误认为股份睿安特是对公司的前述出资，而买方则指出这而已我的股份出让折价，与股份各别的出资基本权利仍应由买方继续履行职责，这种误解往往是两方尔后争论的转捩点。

一、认缴管理制度。

新《公司法》于2014年3月1日施行，其重要修正内容是将注册资本实缴制改成认缴制。即公司注册注册登记时股东只须要认缴相应数额的股份，而不须要前述出资妥当，股东的出资时限为在认缴时限期满前。但是，作为公司股东，向公司出资仍是其最主要的原则上基本权利。

二、未实缴的股份在出让操作过程存有的难题。

在原股东没前述出资的情况下，假如发生股份出让，前述上出让的股份是一种内含基本权利的基本权利。我们知道，几项基本权利假如内含了基本权利，不仅在法律上须要落实工作分摊的难题，在现实生活中最直接的是亲密关系到出让的价格确定，因而，知悉并明确股份所内含的基本权利对债务人来说非常重要。一般而言，债务人假如替原股东履行职责出资基本权利，则该部份差额应视作股份睿安特的一小部份。但现实生活中，股份的债务人未必能够界定其缴付的股份睿安特与否已经包涵了原股东应履行职责的出资基本权利，在这个难题上假如签订合同未明，就会产生争论：买方指出其出让的股份本身内含了出资基本权利，该基本权利应由买方继续履行职责，买方缴付的股份睿安特而已获得股份出让资格证书的差额；买方则指出其买的是出资妥当的股份，假如买方的股份没前述出资，则买方缴付的睿安特本该包括替买方履行职责出资基本权利的钱，不应再附加承担出资基本权利。因而，按照买方观点，买方须要缴付两部份差额，一小部份是两方协议的股份睿安特，一小部份是替买方履行职责出资基本权利的钱款，而买方只想纸制退款包涵全部本息的缴付基本权利。

三、股份睿安特与股东认缴出资的亲密关系。

对股份出让本息包涵范围的认知不同，可能存有以下三种情况：

1、股份出让本息包涵实缴的注册资本

此类情况下，假如原股东的出资未妥当，其应履行职责完出资基本权利以后再将股份出让出买方，或者买方替原股东缴付的股份睿安特包涵替原股东履行职责出资基本权利的部份，应从合约本息中计入。

2、股份出让本息包涵未实缴的注册资本，股份睿安特与股东出资基本权利各别分立。

此种情况下买方在缴付股份睿安特后，仍应继续履行职责出资基本权利。

3、股份出让本息低于未实缴的注册资本

此种情况是指，虽然股份睿安特对应的是出资妥当的股份，但是原股东并未前述出资，而两方签订合同的股份出让本息却低于原股东的出资数额，无法涵盖买方的出资基本权利。在此种情况下，根据《公司法》规定，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各别所认缴的出资额。假如股份出让协议中签订合同的出让本息低于认缴的出资数额，则买卖两方都具有按期补缴差额的基本权利。买卖两方如何分配要视具体情况而定。

四、出现争论后，如何判定股份睿安特包涵的范围？

在司法实践中，应如何认定股份转让款包涵的是何种情况的注册资本呢？我们将以下面的案例为基础来进一步探讨。

案例：

A公司是2016年成立的有限责任公司，注册资本500万元人民币，经营范围是木材加工。原股东为甲（持股97%，未实缴出资）、乙（持股3%，未实缴出资）二人。

2017年甲与丙签订股份出让协议，甲将其拥有的A公司33%的股份以100万元的价格出让出丙，丙于当日向A公司账户注资50万元。

同日，A公司做出股东会决议，甲将自己持有的64%的股份无偿出让出另一股东乙，将自己持有的33%的股份出让出丙。此后，A公司进行了工商变更注册登记，股东由甲、乙变更为乙（持股67%，未实缴出资）、丙（持股33%，实缴50万元）。

争论焦点：丙向A公司帐户注资50万的行为与否属于履行职责股份出让协议缴付股份出让本息？如何判定钱款缴付属于股份出让本息或履行职责出资基本权利的行为？

案件分析：

股份作为公司法规定的一种具有独立内涵的包括财产权等多种基本权利在内的基本权利形态，股份的价值实质上是股东实缴出资的具体体现。《公司法》第34条第1款规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。《公司法司法解释三》第16条规定：“股东未履行职责或者未全面履行职责出资基本权利或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东基本权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。

从以上规定来看，股东出资不实虽然并不当然导致其丧失利润分配请求权，但是在公司章程没特别签订合同的前提下，在原则上股东是按照实缴出资比例进行分红的。也是说，按照实缴出资取得分红是一般原则和普遍情形，这就表明，股东的权益前述上是和其实缴出资相挂钩的，并未前述出资或出资不实的股东在股东权益上是存有瑕疵的。虽然，出资不妥当的股东仍享有公司的股东身份，其享有的股份不丧失可出让性，但此种出让而已股东资格证书的出让。签订股份出让合约的目的是为了通过股东身份获得相应的股东权益，而在公司章程没特别签订合同的前提下，只有前述缴纳出资的股份才能给股东带来各项股东利益，也是说，享有股东资格证书并不意味着就能拥有完全的股东权益。

上述案件中，丙向A公司缴付股款50万元的行为可以认定为替未前述缴纳出资的原股东甲履行职责了出资基本权利。原因在于：

第一，《股份出让协议》中的股份的差额应是包涵完整的、不可分割的股东权益，通俗的讲，未前述出资的股份不可能值数十万的差额，在出让方对未实缴不知情的情况下，假如将股份的价值分为股份睿安特和股权差额的话，就会造成显失公平的局面，在出让人故意未告知出让人注册资本未妥当的真实情况，出让人对此也未明知或应知，出让人也可以以欺诈为由主张合约无效或撤销合约。

第二，虽然案件中签订合同丙应将股款缴付给甲方，但是，由于甲方当时是A公司的控股股东且其并未履行职责出资基本权利，《公司法司法解释（三）》第18条第1款规定，“有限责任公司的股东未履行职责或者未全面履行职责出资基本权利即出让股份，出让人对此知道或者应知道，公司请求该股东履行职责出资基本权利、出让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”和该条第2款“出让人根据前款规定承担责任后，向该未履行职责或者未全面履行职责出资基本权利的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有签订合同的除外”，该规定表明，即使甲方出让了股份，法律上也没免除其出资基本权利，出资基本权利的最终归属依然落脚在股份出让方身上。根据上述规定，知情的出让方（即非善意出让人）的向公司的履行职责行为都具有意义，那么，不知情的善意出让人的履行职责行为更应有效。

综上，判断股份睿安特中与否包涵了未实缴的注册资本，主要从两方面着手，一是看所出让的股份的前述价值，二是看向公司履行职责缴付股款的行为与否具有履行职责意义。

本文旨在探讨股份出让纠纷中买卖两方对股份出让金的范围认定难题，进一步确定买卖两方谁应履行职责出资基本权利。对未前述出资的股东出现股份出让之后，如何对外承担责任，则是另一难题，我们将在下一篇文章中予以进一步说明。