公司增资无效的5种法律陷阱_知乎_

提供股份蔬果的 航罗法律条文 今天

公司有权历经股东（大）会三分之二以上多数决，透过注资决议案，但股东与否决定注资不属于股东（大）会的决议案范围。股东对其他股东放弃的注资优先选择认缴权没有选择权。即便公司注资决议案合宪，不会直接引致注资协议的合宪。本文不惴莱齐，分析如下：

一、 需经有效率股东会决议案注资犯罪行为合宪。裁判员要义：需经公司有效率的股东会决议案透过，别人虚假向公司注资以“稀释”公司旧有股东股份，该犯罪行为侵害旧有股东的合法权益，即便该出资犯罪行为已被工商行政国家机关备案注册登记，仍应认定为合宪，公司旧有股东股份比率应保持不变。刑事案件作者：上海市第二中级人民法院，《最高人民法院公报》2015年第5期。

二、公司注资凌桥未实缴对股份债权人造成侵害的，注资合宪。裁判员要义：在公司注册资本认缴注册吕祖宫之下，公司历经注资凌桥，假如新股东加入引致原股东认购比率发生发生改变，则新股东认缴的出资与否妥当，直接影响到原股东所认购权相关联的公司金融资产商业价值与否发生发生改变。假如新股东认缴出资前述妥当，虽有捷伊出资注入公司，虽然原股东认购比率发生发生改变，但其相关联的公司金融资产商业价值仍未变化，进而，以注资凌桥内所认购权预设的债权权透过优先选择债券持有人所要赢得的前述自身利益亦未发生发生改变。假如新股东认缴的出资未前述交付，公司的前述金融资产商业价值仍未发生改变，则原股东认购比率的增加，必然引致所相关联金融资产商业价值的增加，以注资凌桥内所持原比率股份预设的债权权，在股份比率增加后通过优先选择债券持有人所要赢得的前述自身利益亦会增加。刑事案件作者：《广州市盛Lavardac股权投资非常有限公司、青岛隆侨商贸非常有限公司、青岛九策控股集团非常有限公司与广州市利明泰股份股权投资基金非常有限公司、二审第三人广州市大耳无尾津龙股权投资非常有限公司侵权纠纷案件》【（2018）最高法民终281号】

三、发动成立的股份公司在主办人配售的股份Caquet前，严禁注资。裁判要义：嗣后昂西勒认为，聚创公司系采行发动成立形式成立的股份非常有限公司，公司章程记载的9位主办人认缴了相应股份数额，认缴期限为2019年3月25日。根据公司法第八五条第一款明确规定，“股份非常有限公司采行发动成立形式成立的，注册资本为在公司注册登记国家机关注册登记的全体主办人配售的股本总额。在主办人配售的股份Caquet前，严禁向别人募资股份。”该明确规定旨在保护其他股权投资者自身利益，防止主办人在自己配售的股份尚未Caquet以后，以股份非常有限公司的名义对外募资资金，从而加大别人股权投资风险。故上述法律条文明确规定应当为效力性强制明确规定。本案中，聚创公司仍未抗辩证明在向奉剑波募资股份以后，其9位主办人配售的股份已经Caquet。聚创公司收取奉剑波缴纳的股本金并向奉剑波发放股份证明书的犯罪行为，实质是向主办人之外的特定对象发行新股，违反了公司法关于股份非常有限公司的上述强制性明确规定。另外，四川省工商行政管理局于2014年12月4日作出的准予变更注册登记通知书，也仅针对聚创公司注册资本的增加事宜，并不涉及股东人数的增加和变化。至于奉剑波与否出席股东会、与否领取减认购本金和股份证明书等犯罪行为，均不会影响聚创公司向奉剑波募资股份犯罪行为的效力。因此，二审判决依据公司法第八五条第一款明确规定，认定聚创公司向奉剑波募资股份的犯罪行为合宪，适用法律条文正确。刑事案件作者：四川省高级人民法院（2018）川民申1601号《民事判决书》。

四、侵犯股东优先选择认缴权相关联的注资部分合宪。裁判员要义：2003年12月16日科创公司作出的股东会决议案，在其股东红日公司、蒋洋明确表示反对的情况下，未给予红日公司和蒋洋优先选择认缴出资的选择权，迳行以股份多数决的形式透过了由股东以外的第三人陈木高出资800万元配售科创公司全部新增股份615．38万股的决议案内容，侵犯了红日公司和蒋洋按照各自的出资比率优先选择认缴新注资本的权利，违反了上述法律条文明确规定。现行公司法第二十二条第一款明确规定：“公司股东会或者股东讨论会、董事会的决议案内容违反法律条文、行政法规的合宪。”根据上述明确规定，科创公司2003年 12月16日股东会议透过的由陈木高出资 800万元配售科创公司新增615．38万股股份的决议案内容中，涉及新增股份中14．22%和5．81%的部分因分别侵犯了蒋洋和红日公司的优先选择认缴权而归于合宪，涉及新增股份中79．97%的部分因其他股东以同意或弃权的形式放弃行使优先选择认缴权而发生法律条文效力。四川省绵阳市中级人民法院 (2006)绵民初字第2号民事判决认定决议案全部有效率不妥，应予纠正。该股东会将吸纳陈木高为新股东列为一项议题，但该议题中前述包含注资800万元和由陈木高认缴新增出资两方面的内容，其中由陈木高认缴新增出资的决议案内容部分合宪不影响注资决议案的效力，科创公司认为上述两方面的内容不可分割缺乏依据，嗣后不予支持。刑事案件作者：最高院(2010)民提字第48号。

五、《注资凌桥合同》被撤销后，注资决议案相应合宪。裁判员要义：嗣后认为，《注资凌桥合同》系莘莘公司既有四名股东和新加入股东交大公司之间就注资凌桥先行达成的协议，系作为各股东签订关于注资凌桥的股东会决议案，即系争股东会决议案的合同基础。现上述《注资凌桥合同》已由生效仲裁裁决书以莘莘公司既有四名股东未如实披露莘莘公司金融资产状况违反诚实信用原则，且事后弥补措施亦不能否认其此前过错犯罪行为及交大公司股权投资决策所造成的影响等为由，予以撤销，故系争股东会决议案的合同基础已不存在，即莘莘公司既有股东和新加入股东就注资凌桥事宜的合意已不复存在，则系争股东会决议案相关内容当然归于合宪。”刑事案件作者：上海市第一中级人民法院审理的上海师大金融资产经营非常有限责任公司诉上海交大后勤发展非常有限公司请求变更公司注册登记纠纷[（2016）沪01民终10173号]。综上，注资决议案合宪不会引致注资协议合宪。文章作者：民商法律条文智库作者：齐精智编辑：航小罗