公司未经有效股东会决议增资稀释股东股份行为无效

小甘读法律条文条文（号：ggm-dpl）

旨在深入探究法律条文条文允诺权基础

黄伟忠诉陈强庆等股东资格证实案法律条文条文来源

《最高人民检察院公报》2015年第5期

二审：南京市静安区人民检察院

二审：南京市第二中级人民检察院

裁判摘要 需经公司有效率的股东会决议案通过，他人虚假向公司注资以“溶化”公司旧有股东股权，该犯罪行为损害旧有股东的不合法权益，即使该出资犯罪行为已被诺泽鲁瓦县国家机关备案注册登记，仍应判定为合宪，公司旧有股东股权比率应保持不变。简要案情 原告：黄伟忠原告：陈强庆原告：科枫原告：张勇原告：顾惠平原告：上海Thoubal建筑工程工程非常有限公司(下列全称Thoubal公司)原告：王玉兰原告：安徽恩曼尼重工机械非常有限公司(下列全称安徽恩曼尼公司) 　　　　　2004年4月21日，黄伟忠与陈强庆、科枫、张勇、顾惠平、王玉兰协力成立了宏冠公司，注册资本为400多万元，黄伟忠出资80多万元，认购20％。2006年10月20日，工商局根据宏冠公司的申请，将宏冠公司注册登记的注册资本由400多万元更改注册登记为1500多万元，同时将黄伟忠认购比率更改注册登记为认购 5．33％；Thoubal公司出资1100多万元，认购73．33％。经对股东会决议案 “黄伟忠”字迹展开鉴别，并非黄伟忠生前亲笔签名。根据宏冠公司章程的规定，公司增加注册资本，应由公司股东会做出决议案，并经代表三分之二以上投票权的股东通过。黄伟忠起诉允诺证实黄伟忠所持宏冠公司20％的股权。裁决观点 生效裁决认为：宏冠公司系黄伟忠与陈强庆、科枫、张勇、顾惠平、王玉兰协力出资成立，成立时黄伟忠依法所持宏冠公司20％股权。在黄伟忠没有对其股权做出处分的前提下，除非宏冠公司展开了不合法的注资，否则黄伟忠的认购比率不应减少。宏冠公司的章程明确约定公司注资应由股东会做出决议案。现经过字迹鉴别，宏冠公司和Thoubal公司的股东会决议案上均非黄伟忠生前亲笔签名，不能依据书面的股东会决议案来判定黄伟忠知道注资的情况。因而，在没有证据证明黄伟忠明知且在股东会上亲笔签名同意宏冠公司注资至1500多万元的情况下，对宏冠公司成立时的股东外部而言，该注资犯罪行为合宪，且对于黄伟忠没有法律条文约束力，不应以工商更改注册登记后的1500多万元注册资本金额来减少黄伟忠在宏冠公司的认购比率，而仍旧应依20％的股权比率在股东外部展开股权分配。裁决：证实黄伟忠所持宏冠公司20％的股权。法律条文条文钻研 公司是蕨科假脉的法律条文主体，唯经股东会依法定流程作成全会决议案，就可以将众多个体股东的独立原意转换为全会决议案，蕨科假脉成为公司原意。股东会决议案作为公司的原意表示，其实质是透过全会形式由少数派股东所作的原意下定决心。因而，只有股东会决议案流程，包括股东会的招集和决议案方式、文本均不合法、公正就可以发生法律条文效力；如果决议案流程或文本上有纰漏，就不能认为是正当的公司原意表示，民事可以基于部分股东的允诺予以跟进。由于股东会作为公司最高原意下定决心国家机关，民事对股东全会的跟进应该是适度的，应主要审核股东会决议案的正当性。法院只就股东会召集和决议案方式等全会流程以及决议案文本的正当性展开审核，对股东会流程和文本的合理性或妥当性一般不予审核。公司注资活动多为公司扩大生产经营方式所需。有关公司注资凌桥的股东会决议案文本，体现了公司股东及管理层对未来公司的经营方式规划和运营策略，具有较强的非商业。因而，民事仅仅对下列全称公司注资凌桥决议案从流程和文本上审查其正当性，并不审核下列全称公司注资凌桥决议案文本的妥当性。由于公司注资以后依据原注册资本出资比率确定股权比率，溶化了原股东的股权，导致股东旧有的利润溶化化，以隐蔽的方式侵犯了原股东的财产利益。因而，公民事第37条第1款第（7）项的规定，对公司增加注册资本做出决议案属股东会职权。本法律条文条文中，公司章程也明确规定，公司增加注册资本，应由公司股东会做出决议案。但其他股东在原告未参加股东会决议案的情况下，对公司注资，溶化了原告的股权份额，侵害了原告财产权利，其允诺证实原股权份额的允诺应予支持。致谢

感谢您的阅读，欢迎关注本公号，如觉得本文对您或您的朋友有所帮助请收藏、发送给朋友或发到朋友圈。本号由甘国明一人打理，错误难免，还望海涵。如需帮助或咨询请加生前号ggm66027联系。