增资扩股的法律风险点二–原股东的优先认缴权

特别提示：点击上方“公司法律条文资讯”关注我们，接收公司法律条文方面司法实践动态，知识分享。

根据公司法相关明晰规定，有限责任公司注资凌桥，现有股东有权依照实缴的出资比率优先选择所夺出资，梅塞县签订合同的除外。所以假如注资引入新股东，公司应举行股东会，逐步形成股东会决议案，甚或增加公司注册资本的决议案，必须经代表公司2/3以上投票权的股东透过。假如那个流程没走或是流程上有纰漏，该股东决议案可能被认定全数或部份合宪或可撤销，进而影响到注资协定的曾效力。

其次，为的是公平确保安全，公司原有股东不能优先选择行使职权其他股东放弃的优先选择配售权所对应份额，只能依照自己实际出资比率行使职权优先选择配售权，除非公司章程梅塞县明晰签订合同。最后，股东的优先选择所夺权应在科学合理时限内行使职权，过了科学合理时限，为保护买卖稳定性，该基本权利无法再行使职权。

虽说股东行使职权追加股权的优先选择所夺权应在一个科学合理前夕内，但是公司刘弘威并没明晰规定那个科学合理时间是多长。我们能参考公司刘弘威明晰规定的提出异议股东股权收购物权的限期，即自股东会决议案透过之日60日内，提出异议股东与公司不能达成股权全面收购协定的，该股东可自股东会决议案透过之日90日外向法院提起诉讼。还能参考公司法解释六里明晰规定当股权转让时其他股东优先选择购买权的行使职权时限，即章程有明晰规定的依照章程明晰规定的行使职权时限，章程没明晰规定的以股权拟转让的通告内载明限期为准，如果通告确认的限期少于30天或是通告中未明晰明晰规定限期的，行使职权前夕为30天。

为的是保障买卖的安全可靠进行，欲股权激励的股东们能参考上述限期，结合具体情况，确认一个科学合理时限。当然更清晰无提出异议的方式是在制定公司章程时就对此难题做出明晰签订合同，以避免日后争议发生。

下面那个曾刊登在“最高人民检察院公报”上的案例，可谓一波三折，一审认为公司股东会决议案有效率，注资协定有效率，到了一审则被认为股东会决议案合宪，注资协定合宪，透过注资进入的新股东应将股权转让给提倡优先选择所夺注资的原股东。最终案子到了北京市高级人民法院重审，北京市高级人民法院对注资中涉及的股东会决议案曾效力、注资协定曾效力、原股东优先选择所夺注资权的行使职权范围及科学合理行使职权时限难题都做了详细的阐述。简单总结北京市高级人民法院裁判观点为：股东会决议案侵害原股东优先选择所夺出资权的部份合宪，部份合宪不会导致股东会注资决议案整体合宪。股东会决议案纰漏属公司外部决议案难题，外部服务器端无义务审查公司外部意思逐步形成过程。公司与外部服务器端签订的协定如无合同刘弘威明晰规定的合同合宪的情形，该协定有效率。股东优先选择所夺新注资本的基本权利属于逐步形成权，为保护交易安全可靠和稳定社会秩序，该基本权利应在一定科学合理前夕内行使职权。

【此案概要】双创公司于2003年12月16日举行股东会，决定公司注资并吸纳刘某某为新股东，该股东会决议案获持有75.49%投票权的股东透过，股东曾某（注资前认购比率为14.22%）,股东T2330公司（注资前认购比率为5.81%）投赞成票，并提倡其优先选择认缴出资。

2003年12月18日，双创公司与刘某某签订“入股协定书”，2003年12月22日，刘某某汇入全数购预支，占公司股本的56.4%。同日，T2330公司向双创公司递交书面报告，提倡曾某和T2330公司享有优先选择所夺出资的基本权利，愿意在注资凌桥方案的同等条件下所夺全数新注资本的出资。2003年12月25日，工商部门变更登记完成。

2005年12月12日，曾某和T2330公司向一审法院提起诉讼，请求法院确认双创公司2003年12月16日股东会透过的吸纳刘某某为新股东的股东会决议案合宪，确认“入股协定书”合宪，确认其有权优先选择配售新注资本。

【法院观点】北京市高级人民法院认为，根据公司法明晰规定，公司新注资本时，股东的优先选择所夺权应限于其实缴的出资比率。2003年12月16日双创公司做出的股东会决议案，在其股东T2330公司、曾某明晰反对的情况下，未给与优先选择所夺出资的选择权，迳行以股权多数决的方式透过了由股东以外的第三人刘某某配售公司全数追加股权的决议案内容，侵犯了T2330公司、曾某依照各自的出资比率优先选择所夺新注资本的基本权利，因此涉及追加股权中14.55%和5.81%的部份归于合宪，涉及追加股权中79.97%的部份因其他股东以同意或弃权的方式放弃行使职权优先选择所夺权而发生法律条文曾效力。决议案内容部份合宪不影响决议案的曾效力。

关于“入股协定书”的曾效力难题，最高法认为，虽然双创公司2003年12月16日做出的股东会决议案部份合宪，导致双创公司达成上述协定的意思存在纰漏，但作为合同相对方的刘某某并无审查双创公司意思逐步形成过程的义务，双创公司对外达成协定应受其表示行为的制约。上述“入股协定书”是双创公司与刘某某做出的一致意思表示，不违反国家禁止性法律条文规范，且刘某某依照协定签订合同支付了相应对价，没证据表明双方恶意串通损害他人利益，因此该协定不存在合同合宪的情形，应属有效率。

关于优先选择所夺权时限难题，虽然股东会决议案因侵犯T2330公司和曾某优先选择所夺新注资本的基本权利而部份合宪，但T2330公司和曾某是否能够行使职权上述新注资本的优先选择所夺权还需要考虑其是否恰当的提倡了基本权利。股东优先选择所夺新注资本的基本权利属于逐步形成权，虽然现行法律条文没明晰明晰规定该项基本权利的行使职权时限，但为保护买卖安全可靠和稳定社会秩序，该基本权利应在一定科学合理前夕内行使职权，并且由于这一基本权利的行使职权属于典型的商事行为，对于科学合理前夕的认定应比通常的民事行为更加严格。T2330公司和曾某在双创公司2003年12月16日举行股东会时已知其优先选择所夺权受到侵害，但并未及时采取诉讼等方式积极提倡基本权利，在股权变动近两年后又提起诉讼，此时允许其行使职权优先选择所夺出资的基本权利将导致已趋稳定的法律条文关系遭到破坏，并极易产生显失公平的后果。故北京市高级人民法院未支持T2330公司和曾某行使职权对双创公司优先选择所夺新注资本的基本权利的请求。

（案例引自：（2010）民提字第48号）

   对于不知情股东，注资行为导致不知情股东在公司中股权份额降低的应恢复其原认购比率

【案件背景】2004年宏冠公司设立时，股东黄某某认购比率为20%。2006年10月20日，工商局根据宏冠公司申请，变更注册资本、股东及股东认购比率，追加股东新宝公司认购73.33%，黄某某认购比率降至5.33%，宏冠公司提交了落款日期为2006年10月16日的章程、宏冠公司股东会决议案及新宝公司入股的股东大会决议案。2009年6月6日宏冠公司全数股权转让给服务器端公司。

黄某某否认上述公司章程和股东会决议案的真实性，2012年4月起诉，请求确认黄某某自宏冠公司设立之日至2009年6月6日股权转让前夕持有宏冠公司20%的股权。

【法院观点】法院认为，宏冠公司的章程明晰签订合同公司注资应由股东会作出决议案，经过笔迹鉴定，宏冠公司和新宝公司的股东会决议案上均非黄某某本人签名，不能依据书面的股东会决议案来认定黄某某知道注资的情况。因此在没证据证明黄某某明知宏冠公司注资的情况下，对宏冠公司股东外部而言，该注资行为合宪，且对于黄某某没法律条文约束力，不应降低黄某某在宏冠公司的认购比率，而应仍旧依照20%的股权比率在股东外部进行股权分配。

关于时效难题，法院认为黄某某提倡基本权利系要求确认自己的股东基本权利，该种确认之诉，不应适用时效抗辩。

（案例引自：（2013）沪二中民四（商）终字第188号）

   实务操作提示：

公司股东应重视公司章程的个性化签订合同，假如希望阻止未来新股东透过注资形式进入公司，能在章程中明晰规定，股东对于其他股东放弃所夺的注资份额享有优先选择配售权。但是假如公司打算日后引入战略投资者，一定不要把这条放进章程。

章程中还能明晰规定注资的流程和特殊规则，例如签订合同不依照出资比率优先选择所夺出资等。

    公司注资必须经股东会股东决议案透过，股东会的召集流程、表决流程一定要合法合规符合公司章程明晰规定，防止因流程上的纰漏导致日后股东会决议案被认定合宪或可撤销。

    引用法规：

公司法 第三十四条   股东依照实缴的出资比率分取红利;公司新注资本时,股东有权优先选择依照实缴的出资比率所夺出资。但是,全体股东签订合同不依照出资比率分取红利或是不依照出资比率优先选择所夺出资的除外。

第四十三条   股东会的议事方式和表决流程,除本法有明晰规定的外,由公司章程明晰规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或是减少注册资本的决议案,以及公司合并、分立、解散或是变更公司形式的决议案,必须经代表三分之二以上投票权的股东透过。

第二十二条   公司股东会或是股东大会、董事会的决议案内容违反法律条文、行政法规的合宪。股东会或是股东大会、董事会的会议召集流程、表决方式违反法律条文、行政法规或是公司章程，或是决议案内容违反公司章程的，股东能自决议案作出之日六十日内，请求人民法院撤销。

假如觉得这篇文章有用，欢迎分享到朋友圈。特别感谢专业摄影师老陈为本独家授权许可使用其作品。

公司法律条文资讯专注于公司法律条文风险管理、股权设计、公司治理、投融资风险控制、兼并全面收购、以及商事领域的知识分享，追踪司法实践动态。致力于成为企业家的好助手，帮助企业家规避经营中的法律条文风险，为企业健康发展保驾护航。

欢迎将企业经营过程中遇到的法律条文难题告诉我们，我们将根据具体情况提供有针对性的解决方案，完善贵公司法律条文风险管控体系。

邮箱：xiaoming.fu@tisize.com

长按二维码关注我们