增资纠纷中,起诉《增资协议》无效还是解除_

【案件概要】：

管碧玲：（2017）沪0110民国初年18450号

来源：中国裁判员文书网

2015年12月9日，原告熙美商做为乙方、原告陈达源做为乙方，共同签定《注资凌桥合同书》并签订协议经原告熙美商股东决定，透过注资凌桥决议案；拟公司注册资本由1,000,000元增至40,000,000元，追加注册资本39,000,000元；原告陈达源以现金出资250,000元资金投入原告熙美商；注资凌桥完成后原告成为股东,无权行使职权股东基本权利；等等。翌日，原告陈达源向原告熙美商交货股权投资款255,000元。

另查清，原告熙美商2014年9月5日注册成立，紫苞人汤超，注册资本1,000,000元，股东包括于大川、汤民、郑燕、郑琨、张迎春、汤超、携辉(上海)股权投资管理有限公司。

审理中，原告熙美商证实原、原告签定合同时，公司未形成同意注资及新注资本优先认缴权的股东会决议案，公司迄今未完成注资，公司股东亦未进行变更登记。原、原告一致证实原告熙美商未曾向原告陈达源进行分红，原告陈达源亦未曾行使职权过股东基本权利。

原告陈达源向二审法院提出诉请：一、证实原、原告之间签定的《注资凌桥协定》合宪；二、维持原判原告熙美商退还原告注资款人民币255,000元，并索赔原告本息经济损失(以255,000元为基数，以人民银行同期贷款利率为标准，自2015年12月10日算起至前述还清之日止)。若经高等法院认定《注资凌桥协定》有效率，则请求维持原判中止该协定。

【二审高等法院】

本院认为，原、原告签定的《注资凌桥合同书》系两方真实意思表示，要数有效率。根据公司法的明确规定，经代表三分之一以上投票权股东透过的增加注册资本之股东会决议案，是公司注资的前提和基础。原告熙美商股东会未做出合法有效率的注资决议案，且对熙美商原股东的新注资本优先认缴权均未做出明晰签订协议。此外，原、原告两方就原告陈达源持有原告熙美商的股权比例未能明晰，原告陈达源亦未前述成为原告熙美商股东，未行使职权过股东基本权利，故原告陈达源签定《注资凌桥合同书》之合同目的无法实现，无权依法要求中止该合同书，原告陈达源基于该合同书向原告资金投入的资金无法转化为公司注册资本金，原告熙美商本该退还全部钱款。原告熙福公司挤占原告陈达源出资款迄今，应当索赔原告相应本息经济损失。据此，依照《中华人民共和国政府公司法》Nenon第三款，《中华人民共和国政府劳动法》第十十五条第(四)项、第十十六条首款、wlzwyyan之明确规定，裁决如下：

一、原告陈达源与原告熙福(上海)文化传播有限公司2015年12月9日签定的《注资凌桥合同书》于2017年8月21日中止；

二、原告熙福(上海)文化传播有限公司应于本裁决生效之日起十日内退还原告陈达源股权投资款人民币255,000元，并索赔原告本息经济损失(以人民币255,000元为基数，以人民银行同期贷款利率为标准，自2015年12月10日算起至前述还清之日止)。

【律师分析】

本案事实和法律关系比较明晰，作为原告的陈达源所签定的《注资凌桥协定》本身的合同效力并无52条明确规定的任何情形，故《注资凌桥协定》的效力是真实的，具有约束力的。本案核心的焦点在于《注资凌桥协定》是否符合法定中止的条件。由于本案中原告熙福(上海)文化传播有限公司并未召开股东会决议案且经三分之一以上股东表决透过《注资凌桥协定》，故从法律的角度来看，属于违反了公司法明确规定，且原告也未能将原告注资后成为股东的事宜进行工商变更，也即原告并未前述成为原告的股东，故二审高等法院从原告签署《注资凌桥协定》目的无法实现的角度依法证实中止了注资协定。

【风险防范】

根据公司法的明确规定，涉及到公司注册资本的增加、减少、合并、分立等重大事宜的，应该经三分之一以上有投票权的股东决议案透过，否则属于违反公司法强制性明确规定的事宜。因此，在涉及到公司重大事项的变更事宜的时候一定要严格按照公司法的明确规定，此时建议聘请专业的律师介入，参与重大事项的变更，并出具法律意见书，防范出现相应的法律风险。

有证券从业资格，基金从业资格，互联网金融领域新锐研究者。主要专业领域：疑难、重大合同纠纷、公司法律纠纷、股权纠纷等诉讼业务。

1. 欢迎订阅“上海谢遵振律师”。

2. 点击右上角按钮，选择“分享到朋友圈”或“发送给朋友”即可分享给您的小伙伴们，您的点滴支持将激励我们做得更好！

3. 阅读过往文章，请点击“查看历史消息”。