最高法_增资协议解除后,投资人能否要求公司返还增资款_实务研究

行使职权自己基本权利以不侵害别人基本权利为限

——法谚

公司更改纷争类型复杂，公司以资本为信用风险，公司资本的确定和维持，是为保护公司经营发展能力，为保护债务人自身利益以及交易安全的重要手段。在注资协定中止的情形下，应当如前所述劳动法明确规定明确要求公司退还出资以“拔除”，还是如前所述公民事明确规定认同公司的独立心智，大家僵持不下。

下期，他们挑选出了一篇美国最高高等法院典型事例，就民事公法中有关问题进行分析科学研究。Nenon，他们将不予撷取，希望对您有所启迪。

一

此案概要

一、2015年12月，蒙哥命公司及卉阳股权投资等公司（泛称“此轮股权创业者”）与充电电流公司、充电电流公司的多个原股东、实际控制人、原股权创业者签定《注资协定》及适当补充协定。协定签定合同此轮股权创业者以4500万元做为对充电电流公司的注资，当中蒙哥命公司股权投资2000多万元。

二、2016年2月，蒙哥命公司履行职责了注资权利。次月，卉阳股权投资决定退出原注资协定签定合同的注资事宜，多方签定《中止注资协定》，中止已签订施行的原注资文档，同时签定合同，原注资文档的中止不影响多方在原注资文档下已完成的有关事宜及已依据原注资文档所获得的合法权益。

三、2016年6月，上述除卉阳股权投资外的多方主体再次签定《注资协定》，签定合同此轮股权创业者以4780多万元做为对充电电流公司的注资，当中蒙哥命公司股权投资2000多万元。并签定合同此笔股权投资款中部份钱款做为对充电电流公司的注资，部份钱款做为充电电流公司的资本住房公积金。

四、尔后，充电电流公司未按约办理手续有关的股东更改注册登记事宜，且将注资款改变商业用途。蒙哥命公司向充电电流公司发出《中止注资协定新鑫》，并无视高等法院，允诺充电电流公司超额退还注资款2000多万元，并支付适当本息及酬金。

五、一审、一审高等法院均裁判员支持了蒙哥命公司的诉讼允诺，充电电流公司原股东置之不理，以一审裁决中止股权投资协定及退还股权投资款属于严重错误适用于公民事有关股东不得抽逃出资的明确规定为由提出诉讼重审。

六、美国最高高等法院认为注资款尚未在工商注册登记部门办理手续更改注册登记的，公司债务人已有需要为保护的尊敬自身利益，此时中止注资协定并允诺退还股权投资款，并不涉及因抽逃出资或不按法定程序减资侵害公司债务人自身利益的问题，裁定驳回重审申请。

二

核心观点

当股权创业者以注资扩股方式入股目标公司，一旦注资协定中止，股权创业者可否明确要求退还注资钱款，关键看注资款是否经过了工商更改注册登记。未进行工商更改注册登记的，可直接明确要求公司退还出资，反之则不可。

三

公法分析

当股权创业者以注资扩股方式入股目标公司，一旦注资协定中止，股权创业者可否明确要求退还注资钱款，在民事审判实践中，确实存在不同的观点。注资协定，其内容是股权创业者按照注资协定的签定合同对目标公司进行注资，这是一种常见的商业模式。注资协定的本质属性是“合同”，关于该合同中止的效力，《民法典》第566条明确规定：“合同中止后，尚未履行职责的，中止履行职责；已经履行职责的，根据履行职责情况和合同性质，当事人可以明确要求拔除、采取其他补救措施，并有权明确要求赔偿损失。”依照该明确规定，在注资协定中止后，股权创业者尚未履行职责的股权投资款可以中止履行职责，这点没有争议。但是对于股权创业者已经实际投入目标公司的注资款能否退还，则存在两种观点。

观点一认为，《民法典》已经明确明确规定，合同中止后，已经履行职责的，当事人可以明确要求拔除，也就是股权创业者有权明确要求目标公司退还股权投资钱款；观点二认为，股权创业者已经工商注册登记成为目标公司股东，其投入目标公司的注资钱款在性质上已经转变为公司的资本金，属于公司独立法人财产的一部份，从维持法人独立性及为保护债务人的角度出发，不应允许股东随意退还。

他们认为，依照《民法典》的明确规定，表面上看可以明确要求拔除，退还股权投资钱款。但实际上注资协定中止后的“拔除”不仅关乎注资人允诺权的实现，更关乎《公民事》下的资本维持原则，涉及到公民事规则与民法典合同编规则的协调适用于。有关两种规则如何平衡适用于的问题，我国法律并没有明确明确规定。故在处理该类纷争时，他们不仅要兼顾《民法典》的明确规定，还应兼顾《公民事》的有关明确规定。股东的资产在转移给公司后，便成为公司的财产，公司资本一经增加，非经法定程序不可随意更改，股东强制抽回出资是法律所禁止的抽逃出资的行为。一言以蔽之，在注资协定中止时，若注资款尚未在工商注册登记部门办理手续更改注册登记，该注资款尚未产生公示效力，不会侵犯公司债务人的尊敬自身利益，此时便可以直接明确要求目标公司退还股权投资钱款。若注资款已在工商注册登记部门办理手续更改注册登记，此时资产已经形成公司资本，对外具有公示效力，股权创业者明确要求目标公司直接退还出资，实质上是法律所禁止的抽逃出资行为，因而只能寻求其他的救济方法。

四

律师建议

股权创业者在签订注资协定之时，可在协定条款中设置适当的股权回购条款，一旦回购情形触发，股权创业者即明确要求原股东或公司实际控制人回购其所持股权，其次签定合同如果目标公司或者公司股东有某行为，自己可以中止合同，并可以明确要求目标公司股东或者实际控制人退还出资、赔偿损失；还可签定合同如果无法退还出资，则明确要求支付高额酬金。

五

类案参考

事例一重庆市第五中级人民高等法院在重庆市丰凯资产管理有限公司与王兴华、李飞墨等公司注资纷争[（2014）渝五中法民初字第00498号]一案中认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九十七条“合同中止后，尚未履行职责的，中止履行职责；已经履行职责的，根据履行职责情况和合同性质，当事人可以要求拔除、采取其他补救措施，并有权明确要求赔偿损失。”的明确规定，丰凯公司与精瑞公司之间的注资合作口头签定合同及《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协定》中止后，丰凯公司可以就已履行职责的注资权利允诺拔除，即精瑞公司本应向丰凯公司退还重庆市上实实业发展有限公司100%的股权及其他出资。但出资的退还应当符合《中华人民共和国公民事》的有关明确要求。《中华人民共和国公民事》第二十八条明确规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额。”第三十五条明确规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”以及根据公司资本维持原则、公司资本不变原则，即使丰凯公司与精瑞公司之间的注资合作口头签定合同被依法中止，丰凯公司也不能允诺人民高等法院直接裁决退还其出资，而应按照《中华人民共和国公民事》的有关明确规定，通过依法向别人转让股份或者通过法定减资程序实现其出资的退还。因此，对丰凯公司退还出资的诉讼允诺，本院不予支持。

事例二上海市第一中级人民高等法院在上海富电科技有限公司与西北工业集团有限公司等公司注资纷争一审 [（2019）沪01民终11265号]一案中认为，《劳动法》第九十七条明确规定：“合同中止后，尚未履行职责的，中止履行职责，已经履行职责的，根据履行职责情况和合同性质，当事人可以明确要求拔除、采取其他补救措施，并有权明确要求赔偿损失。”因此，本案中上诉人虽主张拔除、退还钱款，但仍须如前所述系争合同的性质、钱款的性质，依照法律的具体明确规定处理中止后果。其三，从注资协定书的签定合同来看，上诉人投入的3,250多万元是其做为目标公司新股东所需缴纳的出资，并非是对被上诉人西北工业公司、北方能源公司享有的普通债权。在经过公司章程修改及工商更改注册登记后，其股东身份、认缴数额、股权比例及公司注册资本均已对外公示，该3,250多万元转化为公司资本性质，已形成公司资产。其四，上诉人所谓因注资协定书中止而明确要求退还出资，从本质上说，系如前所述其股东身份的退出。但正如上述认缴、出资、注册登记等均需由多方当事人按照《公民事》关于公司注资的程序完成，股东退出公司，包括采取何种退出方式、资本、股权的处分等等，亦应当适用于《公民事》做为特别法的有关明确规定。其五，上诉人明确要求将其出资直接退还以“拔除”，实质上等同于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产的不当减少，显然有违公司资本的确定、维持和不变原则，直接影响公司的经营能力和债务人自身利益为保护。

事例三湖南省高级人民高等法院在朗利维（北京）科技有限公司、北京聚兴企业管理有限公司公司注资纷争重审 [（2020）湘民申3201号]一案中认为，本院认为，《注资扩股协定》做为合同，依法受我国《劳动法》的规范和调整。原审根据《劳动法》第九十七条之明确规定来判定合同中止的法律后果并无不当。重审申请人认为，公司减资要以召开股东会进行决议为前提。本院认为，我国《公民事》所明确规定的注册资本是认缴资本制，其建立的是注册资本信用风险制度，其目的是以注册资本做为对于外部债务人清偿能力的保证。股权创业者做为注资协定一方欲实现协定中止后目标公司退还出资的法律效果，需目标公司完成合法减资程序。本案中，重审申请人并未提供充分证据证明公司减资程序存在障碍或该障碍系楚天公司所致，亦未提供任何证据证明目标公司不能进行减资或债务人对公司减资提出了确有理由的异议。因此，原审认定事实清楚，适用于法律正确，依法应予维持。

六

法条链接

1.《中华人民共和国民法典》

第五百六十六条合同中止后，尚未履行职责的，中止履行职责；已经履行职责的，根据履行职责情况和合同性质，当事人可以允诺拔除或者采取其他补救措施，并有权允诺赔偿损失。

合同因违约中止的，中止权人可以允诺违约方承担违约责任，但是当事人另有签定合同的除外。

主合同中止后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有签定合同的除外。

2.《中华人民共和国公民事》

第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。

3.《全国高等法院民商事审判工作会议纪要》

【与目标公司“对赌”】股权创业者与目标公司订立的“对赌协定”在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿签定合同为由，主张“对赌协定”无效的，人民高等法院不予支持，但股权创业者主张实际履行职责的，人民高等法院应当审查是否符合公民事关于“股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性明确规定，裁决是否支持其诉讼允诺。

股权创业者允诺目标公司回购股权的，人民高等法院应当依据《公民事》第35条关于“股东不得抽逃出资”或者第142条关于股份回购的强制性明确规定进行审查。经审查，目标公司未完成减资程序的，人民高等法院应当驳回其诉讼允诺。

股权创业者允诺目标公司承担金钱补偿权利的，人民高等法院应当依据《公民事》第35条关于“股东不得抽逃出资”和第166条关于利润分配的强制性明确规定进行审查。经审查，目标公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿股权创业者的，人民高等法院应当驳回或者部份支持其诉讼允诺。今后目标公司有利润时，股权创业者还可以依据该事实另行提出诉讼诉讼。

出品 | 刚刚 Lawyers

指导 | 段志刚

作者 | 孙圳、张喆

责编 | 徐远芳、何岩