最高法院_股东放弃增资,其他股东可否对其放弃的增资份额优先认缴

裁判员要义

以下简称公司注资凌桥时，股东会决议案将股东舍弃认缴的注资交易额转由公司股东以外的第三人认缴，其它股东提倡优先选择认缴的，高等法院未予支持。公司章程梅塞县签订合同的仅限。

此案概要

一、昆明黔峰生物工程以下简称公司（黔峰公司）是一家以下简称公司，其股东及持股比率分别为：重庆瑞芳生物技术非常有限公司（瑞芳公司）54%、贵州新泰生物科技非常有限公司（新泰公司）19%、广州市亿工新鑫科技非常有限公司（亿工新鑫公司）18%、四川Fontoy投资非常有限公司（Fontoy公司）9%。

二、黔峰公司为改组上市，导入发展战略投资人，召开股东会并形成决议案：公司注资凌桥2000亿股，导入内部发展战略投资人。

三、瑞芳公司、新泰公司、亿工新鑫公司均一致同意注资凌桥，且舍弃认缴的增资交易额共计1820亿股，转由新导入发展战略投资人配售，一致同意占比是91%；

四、Fontoy公司一致同意注资凌桥，但提倡按其比率独享的认缴权180亿股，且不一致同意导入发展战略投资人，并对其它股东舍弃认缴的注资交易额提倡优先选择认缴权，继而产生争论。

五、Fontoy公司判令四川高院允诺确认其对黔峰公司注资凌桥部份的1820亿股注资交易额独享优先选择配售权。

六、四川高院一审判定Fontoy公司对注资凌桥部份的1820万注资交易额没有优先选择配售权；

七、Fontoy公司置之不理判令北京市高级人民高等法院。北京市高级人民高等法院裁决：Fontoy公司对注资凌桥部份的1820亿股注资交易额没有优先选择配售权，原判，重审。

裁判员关键点

的法律条文难题，有丰富的成功经验。关于责任编辑讨论的这个难题，他们认为：

首先，优先选择权对其相对人基本权利影响甚巨，必须如前所述法律条文明文明确规定才能独享。根据我国公司法第34条的明确规定，以下简称公司新注资本时，股东无权优先选择依照其实缴的出资比率认缴出资。但是，对当部份股东欲将其认缴出资交易额让与本地投资人时，其它股东是否独享同等条件下的优先选择配售权的难题，公司法未作明确规定。2004年修正的公司法第33条明确规定：“公司新注资本时，股东能优先选择认缴出资”，而现行公司法34条将此条修正为“公司新注资本时，股东无权优先选择依照其实缴的出资比率认缴出资”，对股东优先选择认缴出资的覆盖范围作了限量发行，继而能推断出，现行公司法对股东行使职权注资优先选择配售权覆盖范围进行了填充，并未明文明确规定股东对其它股东舍弃的认缴出资比率有优先选择认缴的基本权利。

其次，公司注资凌桥行为与股东对外转让股份行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，因此二者对以下简称公司人合性要求不同。股权转让往往是被动的股东更替，与公司的发展战略性发展无实质联系，故要更加突出保护以下简称公司的人合性；而注资凌桥，导入新的投资人，往往是为了公司的发展，当公司发展与公司人合性发生冲突时，则应当突出保护公司的发展机会，此时若如前所述保护公司的人合性而赋予某一股东优先选择配售权，该优先选择权行使职权的结果可能会削弱其它股东特别是控股股东对公司的控制力，导致其它股东因担心控制力减弱而不再谋求注资凌桥，从而阻碍公司的发展壮大。因此，不能援引公司法第71条关于股权转让的明确规定精神来解释公司法第34条的明确规定，也即，不能因股东在股权转让时拥有优先选择购买权就推定股东在注资凌桥时对其它股东舍弃的认缴出资比率也拥有优先选择认缴权。

实务经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，我们建议：

一、如果想阻止本地投资人进入公司，公司章程制定之初，能在章程中直接明确规定：原股东对其它股东舍弃的认缴的注资交易额拥有优先选择配售权，这样能避免注资凌桥时因其它股东舍弃认缴注资交易额而“引狼入室”。

二、如公司拟融资导入发展战略投资人，股东千万不要一致同意将公司股东对其它股东舍弃认缴权的注资交易额拥有优先选择配售权写进公司章程，否则这将有可能堵死公司通过注资凌桥进行融资的渠道。

三、Fontoy公司虽然败诉，但其隐名持股却被四川高院及北京市高级人民高等法院确认股东资格的经验也值得我们学习：作为隐名股东切记保留好出资记录，并向公司和其它股东作出成为股东的意思表示，谋求在公司股东会董事会等机构的席位，参与公司的经营管理，保留参与股东会的相关材料，比如股东会决议案、会议纪要等。从《公司法》第三十二条第三款的明确规定看，工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记，只具有对抗善意第三人的效力。因此，当公司内部发生股东资格争论时，不应仅以工商登记为准，还应对取得股东资格的实质性条件如是否出资、是否有成为股东的意思、是否参与公司的经营管理、是否享受股东权益和承担股东义务、其它股东是否明知等事实进行审查，并据实作出判定。

相关法律条文明确规定

《公司法》

第三十二条　以下简称公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，能依股东名册提倡行使股东基本权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。

第三十四条　股东依照实缴的出资比率分取红利；公司新注资本时，股东无权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体股东签订合同不依照出资比率分取红利或者不依照出资比率优先选择认缴出资的仅限。

第四十二条　股东会的议事方式和表决程序，除本法有明确规定的外，由公司章程明确规定。股东会会议作出修正公司章程、增加或者减少注册资本的决议案，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议案，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。

第七十一条　以下简称公司的股东之间能相互转让其全部或者部份股权。

股东向股东以外的人转让股权，应当经其它股东过半数一致同意。股东应就其股权转让事项书面通知其它股东征求一致同意，其它股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为一致同意转让。其它股东半数以上不一致同意转让的，不一致同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为一致同意转让。经股东一致同意转让的股权，在市场条件下，其它股东有优先选择购买权。两个以上股东提倡行使职权优先选择购买权的，协商确定各自的购买比率；协商不成的，依照转让时各自的出资比率行使职权优先选择购买权。公司章程对股权转让梅塞县明确规定的，从其明确规定。

高等法院裁决

以下为该案在高等法院审理阶段，高等法院裁决书中“本院认为”就该难题的论述：

四川省高级人民高等法院认为：本案的争论焦点有两个：一是Fontoy公司是否是黔峰公司的股东；二是Fontoy公司是否对其它股东承诺舍弃的认缴追加出资交易额独享优先选择配售权。关于Fontoy公司是否是黔峰公司的股东的难题，认为Fontoy公司是黔峰公司的隐名股东，独享该公司9%的股权。理由在于虽然我国公司法对隐名股东无明文明确规定，但就股东资格而言，根据我国公司法第33条第3款关于“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的明确规定看，工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记，只具有对抗善意第三人的效力。因此，当公司内部发生股东资格争论时，不应仅以工商登记为准，还应对取得股东资格的实质性条件如是否出资、是否有成为股东的意思、是否参与公司的经营管理、是否享受股东权益和承担股东义务、其它股东是否明知等事实进行审查，并据实作出判定。一方面，友谊集团确认其于2000年收购黔峰公司股份时，由于资金不足，有9%的股权是代Fontoy公司购买，Fontoy公司已实际支付了对价，并实际独享黔峰公司的股东权益，友谊集团对该9%的股权只是名义上的股东。同时，该事实也得到了友谊集团的主管部门昆明市国资委的确认。另一方面，Fontoy公司出资后，以自己的名义委派人员进入黔峰公司董事会，以自己的名义参加黔峰公司股东会，行使职权9%的表决权；2005年6月29日，黔峰公司的股东会决议案更是直接明确Fontoy公司是其股东，持股比率为9%；2007年4月12日，黔峰公司又制作了变更登记申请书，申请将显名股东友谊集团变更为Fontoy公司，只是因股东之间就注资凌桥事宜发生争论而搁置。以上一系列事实表明，Fontoy公司不仅对黔峰公司出资，而且以自己的名义参与经营管理，并为其它股东所知悉和认同。因此，应根据真意主义原则，判定Fontoy公司是黔峰公司的股东，独享该公司9%的股权。Fontoy公司所提确认其为黔峰公司的诉请有理，予以支持。黔峰公司应协助Fontoy公司及时办理工商变更登记手续。

关于Fontoy公司是否对其它股东承诺舍弃的认缴追加出资交易额独享优先选择配售权的难题，Fontoy公司对其它股东舍弃的交易额没有优先选择配售权。理由是：首先，优先选择权对其相对人基本权利影响甚巨，必须如前所述法律条文明文明确规定才能独享。根据我国公司法第三十五条的明确规定，以下简称公司新注资本时，股东无权优先选择依照其实缴的出资比率认缴出资。但是，对当部份股东欲将其认缴出资交易额让与本地投资人时，其它股东是否独享市场条件下的优先选择配售权的难题，公司法未作明确规定。2004年修正的公司法第三十三条明确规定：“公司新注资本时，股东能优先选择认缴出资”，而现行公司法三十五条将此条修正为“公司新注资本时，股东无权优先选择依照其实缴的出资比率认缴出资”，对股东优先选择认缴出资的覆盖范围作了限量发行，继而能推断出，现行公司法对股东行使职权注资优先选择配售权覆盖范围进行了填充，并未明文明确规定股东对其它股东舍弃的认缴出资比率有优先选择认缴的基本权利。其次，公司股权转让与注资凌桥不同，股权转让往往是被动的股东更替，与公司的发展战略性发展无实质联系，故要更加突出保护以下简称公司的人合性；而注资凌桥，导入新的投资人，往往是为了公司的发展，当公司发展与公司人合性发生冲突时，则应当突出保护公司的发展机会，此时若如前所述保护公司的人合性而赋予某一股东的优先选择配售权，该优先选择权行使职权的结果可能会削弱其它股东特别是控股股东对公司的控制力，导致其它股东因担心控制力减弱而不再谋求注资凌桥，从而阻碍公司的发展壮大。因此，不能援引公司法第七十二条关于股权转让的明确规定精神来解释公司法第三十五条明确规定。再次，黔峰公司股东会在决议案注资凌桥时，已经依照公司法第三十五条关于“公司新注资本时，股东无权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资”的明确规定，根据Fontoy公司的意思，在股东会决议案中明确其能按其实缴出资比率配售180亿股出资，且Fontoy公司已按比率缴交了认股出资，故该股东会决议案没有侵害Fontoy公司依法应独享的优先选择配售权。因此，黔峰公司股东会以多数决通过的注资凌桥及导入发展战略投资人的决议案有效，Fontoy公司对其它股东舍弃的追加出资交易额没有优先选择配售权，Fontoy公司所提确认其对黔峰公司其它股东舍弃的1820亿股出资交易额独享优先选择配售权的诉讼允诺不能成立，予以驳回。原审高等法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之明确规定，裁决：一、确认Fontoy公司为黔峰公司股东；二、驳回Fontoy公司提倡对黔峰公司其它股东舍弃的1820亿股注资凌桥出资交易额独享优先选择配售权的诉讼请求。

最高人民高等法院认为：对于第二个方面难题，关于股份对外转让与注资凌桥的不同，原审裁决（四川高院的一审）对此已经论述得十分清楚，本院予以认可。我国公司法第三十五条明确规定“公司新注资本时，股东无权优先选择依照其实缴的出资比率认缴出资”，直接明确规定股东认缴权覆盖范围和方式，并没有直接明确规定股东对其它股东舍弃的认缴出资比率注资交易额有无优先选择配售权，也并非完全等同于此条但书或者仅限条款即全体股东能签订合同不依照出资比率优先选择认缴出资的仅限所列情形，此款所列情形完全针对股东对新注资本的认缴权而言的，这与股东在行使职权认缴权之外对其它股东舍弃认缴的注资交易额有无优先选择配售权并非完全一致。对此，以下简称公司的股东会完全能无权决定将此类事情及可能引起争论的决断方式交由公司章程明确规定，从而依据公司章程明确规定方式作出决议案，当然也能包括股东对其它股东舍弃的认缴出资有无优先选择配售权难题，该决议案不存在违反法律条文强行规范难题，决议案是有效力的，股东必须遵循。只有股东会对此难题没有形成决议案或者有歧义理解时，才有依据公司法规范适用的难题。即使在此情况下，由于公司注资凌桥行为与股东对外转让股份行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，因此二者对以下简称公司人合性要求不同。在已经充分保护股东认缴权的基础上，Fontoy公司在黔峰公司此次注资中利益并没有受到损害。当股东个体更大利益与公司整体利益或者以下简称公司人合性与公司发展相冲突时，应当由全体股东依照公司章程明确规定方式进行决议案，从而有个最终结论以便各股东遵循。至于黔峰公司准备导入发展战略投资人具体细节是否已经真实披露于Fontoy公司，并不能改变事物性质和处理争论方法。

综上所述，Fontoy公司上诉允诺和理由不能成立，本院未予支持。Fontoy公司应当依照黔峰公司此次注资股东会有关决议案内容执行，对其它股东舍弃认缴的注资交易额没有优先配售权。原审裁决判定事实清楚，裁决理由充分，本院予以维持。

案件来源

四川Fontoy投资非常有限公司与昆明黔峰生物工程以下简称公司、重庆瑞芳生物技术非常有限公司、四川新泰生物科技非常有限公司、广州市亿工新鑫科技非常有限公司股权确权及公司注资凌桥出资交易额优先选择配售权纠纷案，[最高人民高等法院民事裁决书（2009）民二终字第3号]