最高法院就增资扩股一则案例–股东会决议撤销不适用公司法_

支配了投票表决，等同于夺下了公司重大决策，许多人有此普遍的认识。但投票表决上讨论的问题，绝非都归属于投票表决决议案的范围，即便股东间达成完全一致了完全一致。

青岛省高院普适性事例6号许洛阳、杨凤兰等诉曹桐勇公司注资纠纷案件，裁判员指出，投票表决决议案文档中不归属于投票表决做为公司权力机构履行职责的事宜，不是投票表决决议案。

认缴公司资本是股东的原则上基本权利，投票表决有权就股东与否认缴公司新注资本及怎样认缴做出决议案，与此有关的文档即使记载于投票表决决议案文档中，也应判定归属于股东科东俄，适用于劳动法进行修正。

推荐事例：青岛省高院(2014)津高民二初字第0056号；美国最高高等法院(2015)民二终字第313号

一、诉讼请求撤消投票表决决议案中的部分文档，该文档性质上是投票表决决议案或股东间的协定？

此案的背景，是全体人员股东就股东间的债权负债关系和公司注资怎样认缴等事宜做出了总体交易安排，高等法院在确认各股东基本权利、义务、可能承担的民事责任时，均是将2013年1月25日曹桐勇开具的”负债协议书”和2013年1月25日、29日的三份投票表决决议案，做为一个总体尖萼判定。

二审：青岛省高院(2014)津高民二初字第0056号刑事判决指出，完全提议公司减少注册资本并修正公司章程的决议案文档，归属于投票表决的颌齿类和投票表决决议案的事宜，而许洛阳等同于意在曹桐勇偿还债务许洛阳3800万元负债的前提下，各自放弃认缴注资优先选择权的决议案文档，则归属于公司股东就彼此之间私法达成完全一致的意思表示完全一致的协定。

二审：最高人民检察院(2015)民二终字第313号刑事判决指出，2013年1月29日海港公司《投票表决决议案》写明的文档，绝非全部归属于投票表决颌齿类。投票表决有权对公司减少注册资本做出决议案，但对股东与否认缴公司新注资本、认缴多少则不能做出决议案。

【注：美国最高高等法院在说明观点时，引述的是股东会做出该决议案时适用于的是公司法35条“公司新注资本时，股东有权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资”，指出认缴新注资本是股东的原则上基本权利。

即现行公司法，第34条：股东依照实缴的出资比率勃氏增量；公司新注资本时，股东有权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体人员股东签订合同不依照出资比率勃氏增量或者不依照出资比率优先选择认缴出资的仅限。】

二、该决议案的撤消事宜，是受公司法修正还是受劳动法束缚？

投票表决决议案受公司法修正，而股东之间的协定应由劳动法修正，此应为处理相关纠纷的一个准则。公司法中决议案的撤消与劳动法中的撤消系两个概念，具有明显的区别。

美国最高高等法院指出，海港公司全体人员股东在2013年1月29日《投票表决决议案》签章同意的关于追加注册资本2000万元由曹桐勇以现金方式缴付的文档，本质上归属于股东间对新注资本优先选择认缴权的签订合同，归属于股东之间的协定，而非投票表决做为公司的权力机构履行职责做出的决议案。

二审高等法院判定许洛阳等申请撤消的协定文档归属于股东间的协定，应当适用于《劳动法》的相关规定，并无不妥；判定许洛阳等在协定签订合同的最终偿还债务债务日之前提起诉讼，未超过《劳动法》规定的行使撤消权的为期一年的除斥期间，亦无不当。

曹桐勇关于本案归属于请求撤消投票表决决议案、应当适用于《公司法》及相关司法解释的主张不能成立。

注1：上诉人指出本案事实不符合撤消投票表决决议案的原则上要件，二审高等法院混淆投票表决决议案和协定的概念，规避适用于《公司法》的规定。

许洛阳等超过了”自决议案做出之日起六十日内”起诉的时间要求，且未提出撤消投票表决决议案的任何原则上事由和证据，人民高等法院应不予受理或驳回其诉讼请求。

注2：民法总则第152条　有下列情形之一的，撤消权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤消事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤消事由之日起三个月内没有行使撤消权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤消权……当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤消权的，撤消权消灭。:

三、判决情况，二审支持、二审维持

二审判决：1、撤消许洛阳、杨凤兰、瑞丰公司、龙灏公司与曹桐勇有关”追加部分2000万元注册资本由股东曹桐勇以货币方式于2013年1月29日前缴付”的协定文档；

2、追加注册资本2000万元由许洛阳、杨凤兰、瑞丰公司、龙灏公司和曹桐勇依照实缴出资的比率认缴（瑞丰公司50%，龙灏公司25%，杨凤兰10%，曹桐勇10%，许洛阳5%），并向公司登记机关申请办理变更登记手续。

二审：驳回上诉，维持原判。

四、有趣的一点，“本院指出”与“判项”

一般情况下，撤消决议案时必应涉及到相关已支付款项的清算，但原告仅主张撤消，而被告不同意撤消，均未提及一旦撤消后的相关法律后果。

二审高等法院将撤消相关股东协定文档后，由海港公司退还曹桐勇已缴付的2000万元人民币的文档，记载于判决书”本院指出”部分而非判项中。

美国最高高等法院指出，鉴于各方当事人在本院二审过程中对此未提出异议，本院亦不做处理。如当事人因退还2000万元注资款发生纠纷，可以通过另案诉讼予以解决。

注3：劳动法第58条，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。

注4：最高人民检察院关于审理民事案件适用于诉讼时效制度若干问题的规定，第7条,合同被撤消，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤消之日起计算。

五、不同角度的裁决，以美国最高高等法院（2011）民二终字第54号为例

注资凌桥完成后，发现原股东虚假披露公司负债，以欺诈为由诉讼请求《注资凌桥协定》无效，可否？美国最高高等法院（2011）民二终字第54号事例并未支持原告诉讼请求。

美国最高高等法院判定，注资行为一旦成立，网络公司即享有对鸿雪隆公司出资对应的股权，可依法行使股东基本权利，但不得抽回出资。网络公司向鸿雪隆公司自主投资，其应对市场风险、公司发展有充分了解和独立判断，公司及原股东的承诺不能成为其规避投资风险、抽回出资的理由，更不能以此否认注资的效力。

因此，《注资协定书》关于鸿雪隆公司注资1850万元，由网络公司以现金方式投入的签订合同符合公司注资的原则上要求，并已实际履行完毕，网络公司主张确认协定无效并返还注资款1850万元及相应利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。

注5：若结合前述事例，此案这个角度的说理或许并不充分。倘若确实存在欺诈等事由，能否仅以注资履行已完成便不予支持？

其实，此案尚有一个重大事实，即在本案中，网络公司又与徐红学签订《转股协定书》，将其名下所有的鸿雪隆公司股权转让给徐红学（系鸿雪龙公司股东），并办理了相应股权转让工商变更登记。

美国最高高等法院阐述，该行为符合我国公司法关于有限责任公司股东之间可相互转让股权的规定，网络公司可据此另行主张基本权利。

注6：美国最高高等法院两个事例，均涉注资凌桥，“欺诈”事由能否成立及对协定的影响，高等法院说理角度不同。

六、注资对于不知情股东等对象的影响

最高人民检察院公报》2015年第5期：在部分股东不知情的情况下进行注资，不仅侵害了不知情股东的合法权益，同时也剥夺了不知情股东的优先选择认缴权，该注资行为应属无效，应当恢复不知情股东的原持股比率-（2013）沪二中民四（商）终字第188号

美国最高高等法院(2010)民二终字第104号：公司注资凌桥后，因有新的出资注入公司，虽然原公司股东的持股比率发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。

对原以公司部分股权设定质权的基本权利人而言，公司注资凌桥后其对相应缩减股权比率享有优先选择受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股权比率享有优先选择受偿权，实质基本权利并无变化，不存在因注资凌桥损害质权人合法基本权利的可能。

上述两个事例，前者在于股东总体权益受到影响，对于后者质权人而言，主要是财产权益，如折价、变卖等对价的问题。

至于对于债权人的影响，可以参阅最高人民检察院执行工作办公室关于股东因公司设立后的注资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函。

股东股权冻结后，所在公司能否注资凌桥？美国最高高等法院(2013)执他字第12号函，与否存有扩大性的限制。

关于注资凌桥协定被解决，出资款及注入的资本公积金怎样返还的问题，已有相关的裁判员规则，且观点并不完全一致，另行梳理讨论。

相关文章:

美国最高高等法院公报事例：公司注资过程中，对原有股东合法权益的保护与制衡

有限合伙企业相关争议热点，以私募基金为视角

股东提起第三人撤消之诉，以救济公司纠纷不利判决？

美国最高高等法院裁定：股东清算责任适用于诉讼时效及连带责任的判定