最高院公司法案例解读之二_公司增资扩股与股东对外转让股权时,股东都具有优先认购权吗_

四川Fontoy投资非常有限公司与昆明黔峰生物工程非常以下简称公司、重庆瑞芳生物技术非常有限公司、四川新泰生物科技非常有限公司、广州市亿工新鑫科技非常有限公司注资凌桥出资交易额优先选择配售权纠纷案件

事例来源：北京市高级人民法院(2009)民二终字第3号民事诉讼起诉书

一、正当理由：原《公司法》第九条，现第二十一条：

股东依照实缴的出资比率勃氏增量；公司新注资本时，股东无权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体股东签订合同不依照出资比率勃氏增量或者不依照出资比率优先选择认缴出资的仅限。

二、事例阐释：公司注资凌桥与股东对内受让股份时，股东具备的优先选择配售（缴）权性质不同。公司注资凌桥，原股东独享其实缴出资比率范围内的优先选择配售权，而股东对内受让股份，其它股东有优先选择配售权。该案属于注资凌桥，原审独享其实缴出资比率范围内的优先选择配售权，但对其它股东舍弃认缴的注资交易额没有优先选择配售权。

三、法律关系图：

四、该案介绍：

截至2007年2月，黔峰公司实际股东单位及股份比率为瑞芳公司54%、新泰公司19%、亿工新鑫公司18%、Fontoy公司9%。

2007年5月28日，黔峰公司召开临时股东会，对拟导入发展战略投资人，按每股2.8元折价私募基金资本金2000亿股，各股东按各自的股份比率减持股份，以确保公司圆满完成改组及挂牌上市的计划再次进行讨论。全会投票表决：一、股东瑞芳公司、新泰公司从有助于公司发展的全局起程，一致同意按股比减持股份，引入发展战略投资人。同时允诺采取私募基金注资凌桥计划完全是从有助于公司改组和挂牌上市的目的起程，决不从中利用职权。赞同91％（即瑞芳公司、新泰公司、亿工新鑫公司赞同），抵制9％（Fontoy公司抵制）。二、亿工新鑫公司一致同意引入发展战略投资人、按股比减持股份的计划，但希望投资人能从挂牌上市时间及发行价格方面给予一定的允诺。赞同91％，抵制9％。三、一致同意Fontoy公司按9％股迪拉泽此次私募基金计划的折价股价减持180亿股。赞同100%。四、此次私募基金资本金必须在2007年5月31日前流至公司账户，否则视为舍弃。100%赞同。

2007年5月29日，瑞芳公司、新泰公司、亿工新鑫公司、Fontoy公司股东代表者均在决议上盖章，其中，Fontoy公司代表者在盖章时特别标明“一致同意注资凌桥，但不一致同意导入发展战略投资人”。翌日，Fontoy公司向黔峰公司递交了《关于我公司在近四次股东全会上的意见意向书》，表明其除应按出资比率优先选择认缴出资外，还要求对其它股东舍弃的认缴交易额行使职权优先选择配售权。5月31日，Fontoy公司将其180亿股的认缴资本金缴纳到黔峰公司账上，并再次致函黔峰公司及各股东，要求对其它股东舍弃的出资交易额行使职权优先选择配售权，未获其它股东及黔峰公司一致同意。

为此，Fontoy公司以瑞芳公司、新泰公司、亿工新鑫公司均舍弃新股配售权总计1820亿股后，在其已明确表示行使职权优先选择配售权的情况下，仍决定将该部分配售权让与公司股东以外的其它人，违反公司法的有关规定，侵犯其优先选择配售权为由诉至法院，请求判令确认其对黔峰公司注资凌桥部分的1820万新股独享优先选择配售权。

四川省高级人民法院一审认为，Fontoy公司对其它股东舍弃的交易额没有优先选择配售权。

首先，现行公司法对股东行使职权注资优先选择配售权范围进行了压缩，并未明确规定股东对其它股东舍弃的认缴出资有优先选择认缴的权利。其次，公司股份受让与注资凌桥不同，股份受让往往是被动的股东更替，与公司的发展战略性发展无实质联系，故要更加突出保护非常以下简称公司的人合性；而注资凌桥，导入新的投资人，往往是为了公司的发展，当公司发展与公司人合性发生冲突时，则应当突出保护公司的发展机会，此时若基于保护公司的人合性而赋予某一股东的优先选择配售权，该优先选择权行使职权的结果可能全削弱其它股东特别是控股股东对公司的控制力，导致其它股东因担心控制力减弱而不再谋求注资凌桥，从而阻碍公司的发展壮大。再次，黔峰公司股东会在决议注资凌桥时，已经依照公司法第九条的规定，根据Fontoy公司的意思，在股东会决议中明确其可以按实缴出资比率配售180亿股出资，且Fontoy公司已按比率缴交了认股出资，故该股东会决议没有侵害Fontoy公司依法应独享的优先选择配售权。判决：驳回Fontoy公司主张对黔峰公司其它股东舍弃的1820亿股注资凌桥出资交易额独享优先选择配售权的诉讼请求。

Fontoy公司不服上述一审判决，向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院二审认为，从黔峰公司股东会决议内容可以看出，黔峰公司各股东对注资凌桥是没有争议的，而争议点在于要不要引入发展战略投资人。尽管对此各股东之间意见有分歧，但也是形成决议的，是股东会形成资本多数决的意见，而并非没有形成决议。决议内容符合黔峰公司章程有关规定。因此该股东会决议是有效的，各股东应依照股东会决议内容执行。关于股份对内受让与注资凌桥的不同，一审判决对此已经论述得十分清楚，予以认可。公司法第九条并没有直接规定股东对其它股东舍弃的认缴出资比率注资交易额有无优先选择配售权，也并非完全等同于该条但书或者仅限条款即全体股东可以签订合同不依照出资比率优先选择认缴出资的仅限所列情形，此款所列情形完全针对股东对新注资本的认缴权而言的，这与股东在行使职权认缴权之外对其它股东舍弃认缴的注资交易额有无优先选择配售权并非完全一致。对此，非常以下简称公司的股东会完全可以无权决定将此类事情及可能引起争议的决断方式交由公司章程规定，从而依据公司章程规定方式作出决议，当然也可以包括股东对其它股东舍弃的认缴出资有无优先选择配售权问题，该决议不存在违反法律强行规范问题，决议是有效力的，股东必须遵循。只有股东会对此问题没有形成决议或者有歧义理解时才有依据公司法规范适用的问题。即使在此情况下，由于公司注资凌桥行为与股东对内受让股份行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，因此二者对非常以下简称公司人合性要求不同。在已经充分保护股东认缴权的基础上，Fontoy公司在黔峰公司此次注资中利益并没有受到损害。当股东个体更大利益与公司整体利益或者非常以下简称公司人合性与公司发展相冲突时，应当由全体股东依照公司章程规定方式进行决议，从而有个最终结论以便各股东遵循。

五、判决结果：Fontoy公司对其它股东舍弃认缴的注资交易额没有优先选择配售权。二审法院遂判决：驳回上诉，维持原判。

转载请标明：公司法律论坛