目标公司不能以投资人非本人签字为由,主张撤销其已经履行的增资协议

（如需转发，请朋友圈或联系作者生前获得授权）

一、裁判员要义

股权创业者均已按照《注资协定》及《补足协定书》的签定合同履行职责了注资义务，虽然没有出庭作证，但并没有证据显示该股权创业者就案涉协定的签定及其注资行为提出过提出异议，故最终目标公司只以股权创业者生前真实意思表示而提倡撤销《注资协定》及《补足协定书》依照不足，无法得到法律支持。

二、此案介绍

2014年1月28日，某道公司（甲方）与陈选良、朱英豪、赵滨、姜人龙、平奋、许翠林（甲方）签定这份《注资协定》，签定合同甲方以注资形式向甲方货币出资3500多万元人民币，占甲方本次注资后的8.77％股权，当中，1794.87多万元扣除甲方注册资本，余额1705.13多万元扣除甲方资本住房资本资产金，甲方各方具体注资备注如下表所示：陈选良：总股本金1076.92多万元、资本住房资本资产金1023.08多万元；朱英豪：总股本金256.41多万元、资本住房资本资产金243.59多万元；赵滨：总股本金256.41多万元、资本住房资本资产金243.59多万元；姜人龙：总股本金102.56多万元、资本资本资产金97.44多万元；平奋：总股本金51.28多万元、资本住房资本资产金48.72多万元；许翠林：总股本金51.28多万元、资本住房资本资产金48.72多万元。甲方的全部出资于本协定签定此年起至2014年3月15日之前缴付至甲方帐户（资本资本资产部份）和诺泽鲁瓦县管理部门认可的甲方帐号（总股本金部份）。

《注资协定》签定后，陈选良、朱英豪、赵滨、姜人龙、平奋、许翠林依照协定签定合同的注资金额将注资款总计3500多万元分别通过个人帐户商业银行提款形式缴付给了某道公司。2014年3月21日，某道公司将陈选良、朱英豪、赵滨、姜人龙、平奋、许翠林登记为公司股东。

2017年2月22日，陈选良向某道公司开具这份《情形表明》，文本如下表所示：“我于2014年初以我的名义股权投资某道公司，当中1月给公司指定的商业银行帐户提款1500多万元，3月提款600多万元，总计2100多万元。这2100多万元股权投资款中，1076.92多万元做为总股本金，1023.08多万元做为资本住房资本资产金。我与公司的协定及公司章程均可证明。需要向公司表明的是，我所股权投资的2100多万元中，包含了我生前的1560多万元（约合800亿股），我另外替东方证券我原来的同僚代投了540多万元（亦即关联方了 276.92亿股），当中刘旭阳340多万元（约合174.36亿股），张邺200元（约合102.56亿股）。上述事项在我股权投资后因公司并未要求表明资金需求，也未讲不得关联方，懂吗股权投资时以及股权投资之后直至本表明开具此年，我未向公司任何股东、公司任何人董事、独立董事及员工披露过。特此表明。由此给公司可能带来的所苦，我表示歉意！”

诉讼中，某道公司提倡南京市公安局曾找到某道公司，惩治陈选良股权投资资金情形。并向该所递交了且于2018年7月10日向南京市闵行区检察院寄出的有关陈选良注资的2100多万元如何处理的《资产评估报告函》，南京市闵行区人民检察院于2018年7月25日来函，文本如下表所示：“某道科技有限公司：你公司于2018年7月13日寄出该所的有关陈选良入股的人民币2100多万元股权投资款如何处理意见征询函已收悉。该所已于2017年12月8日以被告人张邺等三人构成非国家工作人员受贿罪向南京市闵行区人民法院提起公诉。目前该案仍在法院审理阶段。陈选良于2014年1月股权投资你公司的人民币2100多万元是否属于应当追缴的赃款需待法院生效判决予以确定。请你公司积极配合。”

2018年2月9日，某道公司向陈选良发送这份《某道科技有限公司有关股权投资方与某道科技有限公司有关对某道科技有限公司注资协定的终止通知》，提倡终止《注资协定》，该通知于2018年2月10日送达陈选良。

三、裁判员要点

1. 某道公司提倡非生前盖章并申请对许翠林、朱英豪盖章进行笔迹鉴定，是否应得到支持？

法院认为，某道公司、毛尉、庆达公司提倡撤消双方签定的《注资协定》及《补足协定书》，而《注资协定》及《补足协定书》的合同相对方包括陈选良、朱英豪、赵滨、姜人龙、平奋、许翠林，现陈选良、朱英豪、赵滨、姜人龙、平奋、许翠林均已按照协定签定合同的金额向某道公司注资，以实际行为履行职责了协定签定合同的注资义务，某道公司提倡非生前盖章并申请对许翠林、朱英豪盖章进行笔迹鉴定，无事实及法律依照，且鉴定事项与待证明事实无关且无提出异议，该所对其提倡不予采纳，对其鉴定申请不予准许。

法院认为，某道公司、毛尉、庆达公司与陈选良、朱英豪、赵滨、姜人龙、平奋、许翠林之间均各自成立注资关系，现某道公司、毛尉、庆达公司以《注资协定》及《补足协定书》中朱英豪、赵滨、平奋、许翠林的盖章非生前盖章，陈选良存在违约及欺诈行为为由，要求撤消整个《注资协定》及《补足协定书》，无事实及法律依照，且鉴定事项与待证明事实无关且无提出异议，对其鉴定申请不予准许。

2. 违反了《注资协定》中有关注资方应为直接股权投资，不得关联方的规定，是否导致整个《注资协定》及《补足协定》可撤消？

《注资协定》中签定合同注资方应为直接股权投资，所取得的股权不存在委托持股、信托持股等股权关联方情形。通过陈选良向某道公司开具的《情形表明》可知，陈选良代刘旭阳、张邺持有某道公司的股权且未告知某道公司及股东、董事等，陈选良的行为违反了《注资协定》的签定合同，但《补足协定书》中签定合同各注资方（甲方）相互之间不承担连带责任，现某道公司、毛尉、庆达公司并未提举有效证据证明朱英豪、赵滨、平奋、许翠林存在股权关联方等行为，故其以陈选良存在违约和欺诈行为为由要求撤消整个《注资协定》及《补足协定书》，依照不足，法院不予支持。

3. 陈选良是否存在违约及欺诈行为？

陈选良提供的（2018）沪02刑终1368号刑事裁定书，证明陈选良的股权投资款并非赃款。法院认为，即使南京市闵行区法院的生效判决最终认定陈选良注资的2100多万元为赃款应当依法予以追缴，亦不足以构成某道公司、毛尉、庆达公司要求撤消整个《注资协定》及《补充协定书》的依照。

据此，一审法院认为某道公司、毛尉、庆达公司提出的撤消《注资协定》及《补足协定书》的理由，均不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院不予支持。某道公司、毛尉、庆达公司有关损失赔偿的提倡，亦无事实及法律依照，法院亦不予支持。二审法院维持了一审判决。

四、前车之鉴

实践中提倡撤消合同是很难操作的，一方面需要真实有效的证据来证明，另一方面这也是审判实践中有关不浪费社会资源的一种体现。试想，合同双方付出了诸多努力而签定了这份合同，轻易地被以《合同法》第五十四条的规定为由予以撤消，不利于社会效率的提高。因此，当事人在拟提倡撤消合同之诉时应格外谨慎。

另外，从商业角度分析，本案之所以起纠纷，原因在于最终目标公司的业绩对赌失败，面临着向股权投资方送股以及回购股权的法律义务，拟用撤消权之诉规避该义务。法律也是要回归到事情的本质的，用偏招、险招难以取胜。

（案件来源：北京市第一中级人民法院民事判决书（2019）京01民终9043）

（如需转发或引用该等文章的任何人文本，请朋友圈沟通授权事宜，并于转发时在文章开头处注明来源。未经我们授权，不得转发或使用该等文章中的任何人文本。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与我们联系。）