签了增资协议并实际出资就是股东了__没那么简单,还缺这一关键环节!

概要共2099字，写作约须要4两分钟。

写作提示信息

在公司早已司法机关成立的情况下，股权投资人入股公司可透过股权转让或注资凌桥三种有效途径。

大多数较大型的以下简称公司多由大股东胡尔坎掌控，公司没钱时大股东常透过注资凌桥形式导入新股东。

大股东签定注资凌桥协定、创业者资本金妥当后也开据字据，但未开投票投票表决决议案透过注资凌桥事项。在此种只签注资协定而未做出投票投票表决决议案的情况下，股权投资人可不可以赢得股东资格证书？

与认购90%的大股东签定注资凌桥协定并前述股权投资，但需经股东会透过，无法赢得股东资格证书。

裁判员要义

创业者拟透过注资凌桥形式正式成为公司股东，虽与控股公司股东签定了注资凌桥协定，但该协定未举行投票投票表决经代表者三分之一以内投票权的股东投票表决透过，创业者并无法赢得股东身分。

此案概要

亚朋公司由张嘉义、王女兵成立，注册资本为港币100多万元，当中，张嘉义出资90多万元，认购90%；王女兵出资10多万元，认购10%，紫苞人由张嘉义出任。

2006年5月9日，原虎臣与张嘉义签定《入股瓦理棕协定》，约定亚朋公司由原虎臣出资入股进行瓦理棕；

双方各自的出资总额以其最终累计的出资额为准，公司对双方早已妥当的出资额应出具出资证明。但，该次注资凌桥事项需经过亚朋公司投票投票表决决议案透过。

2006年9月26日，张嘉义向原虎臣出具字据，注明收到原虎臣股金25多万元，该字据上加盖了亚朋公司公章。

▼

此后，经股权转让和注资，至2008年7月16日，亚朋公司的注册资本增加至300多万元，张嘉义不再出任亚朋公司股东。

在亚朋公司股权变更过程中未涉及到原虎臣，原虎臣未记载于亚朋公司的股东名册。

此后，原虎臣向法院起诉要求确认股东资格证书。本案经上海浦东法院一审，上海中院二审，最终未能认定原虎臣的股东资格证书。

败诉原因

根据公司法的规定，公司增加注册资本应由投票投票表决做出决议案，且必须经代表者三分之一以内投票权的股东投票表决透过。但，亚朋公司从未就原虎臣注资入股事项举行过投票投票表决并形成决议案。

原虎臣签定《入股瓦理棕协定》的目的系透过注资凌桥形式赢得股东资格证书。

但该协定需经投票投票表决决议案透过，也未确定原虎臣股权投资数额及股权份额，且在协定之后亚朋公司的多次变更过程中均未涉及原虎臣，原虎臣也从未行使过股东经营管理公司的义务、享有过公司股东的权利，故原虎臣无法赢得股东资格证书。

败诉教训、经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、股权投资人若想透过注资凌桥的形式赢得股东资格证书，务必要求大股东召集投票投票表决，透过代表者三分之一以内投票权股东的投票表决透过（若公司章程规定更高的投票权比例，则按照公司章程的规定处理），并在投票投票表决决议案中要求公司原股东对注资份额放弃优先购买权。

切不可以为公司前述上由控股公司股东大老板一人前述控制，他就可以对公司的一切事项做主，即便是其股权占比在90%以内；

诸如注资减资合并分立的事项，也不属于大股东个人的特权，其必须透过投票投票表决决议案的形式上升为公司意志，否则因程序违法，股权投资人并无法赢得股东资格证书。

▼

二、对于公司的控股公司股东来讲，必须摆正自己的位置，认识到公司和自己是两个相互独立的主体，完善公司的法人治理结构；

严格区分投票投票表决、董事会、经理、紫苞人等公司机关的权力和责任，依照《公司法》及公司章程的内容和程序行使职权，否则可能因越权行为致使签定的协定或决议案被认定为可撤销或无效。

相关法律规定

《公司法》第三十七条：

 投票投票表决行使下列职权： 

（一） 决定公司的经营方针和股权投资计划； 

（二） 选举和更换非由职工代表者出任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；

（三） 审议批准董事会的报告；

（四） 审议批准监事会或者监事的报告；

（五） 审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； 

（六） 审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； 

（七） 对公司增加或者减少注册资本做出决议案； 

（八） 对发行公司债券做出决议案；

（九） 对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式做出决议案；

（十） 修改公司章程；

（十一） 公司章程规定的其他职权。

对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不举行投票投票表决会议，直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。

第四十三条 ：

投票投票表决的议事形式和投票表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 

股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议案，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议案，必须经代表者三分之一以内投票权的股东透过。

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

原虎臣与张嘉义签定《入股瓦理棕协定》的目的系透过亚朋公司注资凌桥形式正式成为亚朋公司股东。

但该协定需经亚朋公司投票投票表决决议案透过，未确定原虎臣股权投资数额及股权份额，且在协定之后亚朋公司的多次变更过程中均未涉及原虎臣，原虎臣也从未行使过股东经营管理公司的义务、享有过公司股东的权利。

现张嘉义已不是亚朋公司股东，故原虎臣再以其与张嘉义签定的协定为据主张亚朋公司注资凌桥吸收其为公司股东的主张无事实依据和可能，故对原虎臣的上诉请求本院难以支持。

案件来源

上海市第一中级人民法院，原虎臣与上海亚朋生物技术有限公司股票权利确认纠纷一案二审民事判决书[（2010）沪一中民四（商）终字第69号]。

 

 下面的这些文章，或许能为你守住“江山”提供法律智慧： 

【干货】公司出现僵局，股东如何脱离苦海？

企业做股权激励，往往忽视了这些财税问题！（干货）

初创企业如何分好股权这蛋糕，记住这5点！

你的股权激励与企业发展阶段匹配了吗？|  一文解决各阶段核心痛点！

你真的会开股东大会吗？ | 一文带你读懂举行股东大会的正确姿势！

尚品        致专         分享

崇尚品格   |   极致专业   |   开放分享

广东摩金律师事务所，专注企业法律服务

常年法顾  |  专项法顾  |  争议解决