股东持股比例不因虚假增资而改变_最高法院公报案例_知乎_

——黄伟忠诉霍元甲庆等股东资格证书证实纠纷案件

权威刑事案件基本上信息

【案 由】股东资格证书证实纠纷【该案法院】南京市第三Wasselonne人民检察院【该案程序】二审【刑事案件明甫】（2013）沪三中民四（商）终字第188号【事例来源】《最高人民检察院新闻稿事例》2015年第5期【延伸阅读】南京市静安区人民检察院(2012)虹民二(商)初字第754号民事诉讼起诉书；北京三中院第三Wasselonne人民检察院(2013)沪三中民四(商)终字第188号民事诉讼起诉书

事例要义

未经公司有效的股东会决议案通过，他人不实向公司注资以“溶化”公司旧有股东股份，该犯罪行为损害旧有股东的权益，即使该出资犯罪行为已被诺泽鲁瓦县机关登记注册登记，仍应认定为无效，公司旧有股东股份比率应保持不变。

基本此案

被告：黄伟忠。 被告：霍元甲庆。 被告：科枫。 被告：张勇。 被告：顾惠平。 被告：Thoubal公司。 被告：王玉兰。 被告：江苏恩曼尼公司。

2004年4月21日，被告黄伟忠与被告霍元甲庆、科枫、张勇、顾惠平、王玉兰共同设立了宏冠公司，注册资本为400多万元，其中：张勇出资120多万元，认购30％；黄伟忠、顾惠平各出资80多万元，各认购20％；科枫、霍元甲庆、王玉兰各出资40多万元，各认购10％。

2006年10月20日，无锡市常熟工商局根据宏冠公司的提出申请，将宏冠公司注册登记的注册资本由400多万元更改注册登记为1500多万元，同时将股东及认购比率更改注册登记为：张勇出资120多万元，认购8．00％；黄伟忠、顾惠平各出资80多万元，各认购5．33％；科枫、霍元甲庆、王玉兰各出资40多万元，各认购2．67％；Thoubal公司出资1100多万元，认购73．33％。提出申请上述更改注册登记的主要就依据为题名年份均为2006年10月16日的《宏冠公司章程》、《宏冠公司股东会决议案》。其中章程文本的主要就更改为：宏冠公司的注册资本由原本的400多万元减少至1500多万元；减少Thoubal公司为股东，之类。股东会决议案写明的主要就文本为：一致同意修改后的公司章程；减少公司注册资本，由原本的400多万元减少到1500多万元，Thoubal公司减少投资1100多万元，之类。

二审该案中，被告Thoubal公司等开具了题名年份为2006年9月26日的《Thoubal公司股东颐利案》及题名年份为2006年9月28日的《宏冠公司章程》，分别写明“2006年9月26日在北京Thoubal建筑工程工程有限公司会议厅举行全体人员股东大会。经全体人员股东讨论一致同意以现金人民币1100多万元入股宏冠公司”、“2006年9月28日在宏冠公司筹设会议厅举行了全体人员股东会议，全体人员股东均表示一致同意Thoubal公司入股”。

2009年5月21日，被告霍元甲庆作为宏冠公司股东代表与无锡恩曼尼公司签订股份转让合同，无锡恩曼尼公司以元价格出让了宏冠公司的全部股份，出让无锡恩曼尼公司暂定一个公司，在正式办理股份转让前提供最终的股东名单。2009年6月24日，无锡市常熟工商局开具《公司准许更改注册登记申请书》，写明：江苏恩曼尼公司原股东已由被告黄伟忠、被告霍元甲庆、科枫、张勇、顾惠平、王玉兰、Thoubal公司更改为无锡恩曼尼公司、南通远华贸易有限公司，上述更改事项已经工商登记，之类。

庭审中，由于被告黄伟忠及被告王玉兰均否认上述公司章程和股东会决议案的真实性，为此，被告Thoubal公司提出提出申请，要求对2006年9月26日的Thoubal公司的股东颐利案及2006年9月28日宏冠公司的股东会决议案上“黄伟忠”的字迹是否系黄伟忠的笔迹进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为，上述两份决议案上“黄伟忠”的签名字迹与对比样本上的“黄伟忠”签名字迹不是同一人书写形成。

另查明，根据宏冠公司章程的规定，公司减少注册资本，应由公司股东会作出决议案，并经代表三分之二以上表决权的股东通过。被告Thoubal公司用于所谓注资宏冠公司的1100多万元，于2006年10月18日完成验资后，就以“借款”的形式归还给Thoubal公司。

法院判决：

南京市静安区人民检察院二审认为：在被告黄伟忠没有依公司章程对其股份作出处分的前提下，除非宏冠公司进行了合法的注资，否则被告的认购比率不应当降低。Thoubal公司等被告辩称宏冠公司曾于2006年10月20日完成注资1100多万元，并为此提供了所谓股东会的决议案，但在被告及被告王玉兰否认的情况下，Thoubal公司等被告却没有提供足以证明该些书面材料系真实的证据材料。相反，有关“黄伟忠”的笔迹鉴定意见却进一步证实了黄伟忠并没有在相关股东会决议案上签名的事实。由此可推知，黄伟忠、霍元甲庆、科枫、张勇、顾惠平、王玉兰作为宏冠公司的前股东未就宏冠公司注资1100多万元事宜举行过股东会。在未举行股东会的情况下，所谓宏冠公司注资1100多万元的犯罪行为，违反了宏冠公司的章程及法律的规定，是无效的犯罪行为。此外，从结果上来看，宏冠公司用于所谓注资的1100多万元，在完成验资后，就以“借款”的形式归还给Thoubal公司，此种情形不能认定Thoubal公司已经履行了出资的义务。因此，宏冠公司并未在2006年10月20日完成实质上注资，宏冠公司以注资为名，降低被告的认购比率，侵犯了被告的权益。据此，二审判决：证实被告黄伟忠自2004年4月21日起至2009年6月24日止期间持有宏冠公司(已更改名称为江苏恩曼尼公司)20％的股份。

Thoubal公司不服二审判决，提起上诉，认为黄伟忠明知其未出资，而是借用了Thoubal公司的资金与他人共同注册成立了宏冠公司。当时黄伟忠为Thoubal公司股东，并担任经理一职。宏冠公司注册完毕后，注册资金归还给了Thoubal公司，且宏冠公司未实际经营。在注册注册登记的股东及案外人的筹资下，拟购买工业园区土地。因当地政策限制，宏冠公司需注资后方能购买。黄伟忠陈述其也出资购买土地，显然其对需要注资是明知的。黄伟忠在股份转让过程中全权委托他人办理，现其以未在相关注资文件中签名来否认其知情显然不符合常理。

南京市第三Wasselonne人民检察院二审认为：宏冠公司系被上诉人黄伟忠与二审被告霍元甲庆、科枫、张勇、顾惠平、王玉兰共同出资设立，设立时被告依法持有宏冠公司20％股份。在黄伟忠没有对其股份作出处分的前提下，除非宏冠公司进行了合法的注资，否则被告的认购比率不应当降低。宏冠公司的章程明确约定公司注资应由股东会作出决议案。现经过笔迹鉴定，宏冠公司和Thoubal公司的股东会决议案上均非黄伟忠本人签名，不能依据书面的股东会决议案来认定黄伟忠知道注资的情况。出资买地与公司注资之间不具有必然的关联性。因此，在没有证据证明黄伟忠明知且在股东会上签名一致同意宏冠公司注资至1500多万元的情况下，对宏冠公司设立时的股东内部而言，该注资犯罪行为无效，且对于黄伟忠没有法律约束力，不应以工商更改注册登记后的1500多万元注册资本金额来降低黄伟忠在宏冠公司的认购比率，而仍旧应当依照20％的股份比率在股东内部进行股份分配。原审适用法律正确，审判程序合法，判决黄伟忠自设立后至股份转让前持有宏冠公司20％的股份并无不当。据此，二审判决驳回上诉，维持原判。