高院典型案例_以提供借款为目的签订增资扩股协议,可以主张返还借款和利息吗__民商事裁判规则

点选上面白字即可免费订户+关注!转载请联系编辑,:lawedit,侵权行为凡是，我们对自以为是毫无兴趣,只专注“有用”的公法分享,本公号文章已经陆续整理出版,点选查看👉画册推荐

以提供更多银行贷款为目地签定《注资凌桥协定》，两方成立民营借款法律条文亲密关系，创业者可提倡退还银行贷款和本息 

👉作者：唐A43EI267SM 王磊  刘倩 (北

创业者目地在于获得最终目标公司股权，且独享参予公司的经营管理基本权利的，应判定为股权投资。反之，创业者目地绝非获得最终目标公司股权，但仅是为的是以获取一般来说投资收益，且不独享参予公司经营管理基本权利的，即便登记为股东，也应判定为债务人投资。

此案概要

一、2013年6月8日，青企壹公司与盈腾公司签定《注资合同书》，签定合同青企壹公司以现金方式认购盈腾公司新增注册资本2900多万元，认缴数额为3190多万元。《注资合同书》签定合同青企壹公司不参予盈腾公司管理，每月缴交一般来说投资收益，密切合作期满后两方同意盈腾公司按青企壹公司末期资金投入数额市价增发股权。

二、2013年6月8日，青企壹公司与斯科尔公司签定《密切合作合同书》，签定合同因斯科尔公司为盈腾公司现有股东之一，青企壹公司确认参予盈腾公司注资凌桥，斯科尔公司每月向青企壹公司缴付一般来说数额319多万元。

三、2015年7月2日，青企壹公司与盈腾公司签定《濒临破产另起炉灶合同书》，签定合同青企壹公司期末资金投入3190多万元分三次超额撤出公司，盈腾公司确保青企壹公司在办理手续濒临破产相关手续及股权变更期间按原协定规定独享稳定的投资投资收益。

四、关于青企壹公司与盈腾公司间的亲密关系，二审上海胡斌指出盈腾公司以缴付一般来说投资收益的形式向青企壹公司缴付挤占资金的损失，两方间系民营借款法律条文亲密关系。

五、盈腾公司置之不理，向上海省高院提起裁定。上海省高院指出从当事人合同签定合同和前述履行职责状况来看，青企壹公司的目地绝非获得最终目标公司股权，但仅是为了以获取一般来说投资收益，原判。

裁判员关键点

该案的争议焦点为如何判定青企壹公司与盈腾公司间法律条文亲密关系的性质。上海省高院从两方签定合同文本和前述履行职责情形两个方面展开分析，指出两方间为借款法律条文亲密关系。

首先，从签定合同文本看，《注资合同书》签定合同青企壹公司不参予公司经营管理、不冒风险，每月缴交一般来说投资收益；缴交一般来说投资收益后，青企壹公司不再参予公司的分红；密切合作期满后，盈腾公司按青企壹公司末期资金投入数额市价增发股权。因此青企壹公司投资的目地显然不是获得公司的股权。

其次，从协定的履行职责情形看，青企壹公司向盈腾公司缴付3190多万元后，盈腾公司并未办理手续任何注资相关手续。《注资合同书》签定合同期期满后，盈腾公司仍确保青企壹公司在办理手续濒临破产相关手续及股权变更期间按原协定规定独享稳定的投资投资收益。

上海省高院指出盈腾公司与青企壹公司签定《注资合同书》的真实目地为银行贷款，所以二者间为民营借款法律条文亲密关系。

公法经验总结

前事不忘，后事之师。现结合上海省高院关于以提供更多银行贷款为目地签定《注资凌桥协定》，两方成立民营借款法律条文亲密关系裁判员观点，总结如下，供公法参考。

1、最高人民法院民二庭法官会议纪要指出名股实债并无统一的交易模式，实践中，应根据当事人的投资目地、前述基本权利义务等因素综合判定其性质。创业者目地在于获得最终目标公司股权，且独享参予公司的经营管理基本权利的，应判定为股权投资，创业者是最终目标公司股东，在一定条件下可能构成抽逃出资。反之，创业者目地绝非获得最终目标公司股权，但仅是为的是以获取一般来说投资收益，且不独享参予公司经营管理基本权利的，应判定为债务人投资，创业者是最终目标公司或有增发义务的股东的债务人人。所以，在判断当事人间时民营借款法律条文亲密关系还是股权投资时，应当根据当事人的投资目地等标准综合判断，不能一概而论。

2、该案中，法官判定当事人间的法律条文亲密关系为民营借款法律条文亲密关系中非常关键的有两点，其一是青企壹公司不参予公司经营管理，其二是青企壹公司缴交一般来说投资投资收益。所以，往后商事交往中，如果当事人希望与最终目标公司建立债务人债务亲密关系而非股权投资亲密关系，则应当在开始时明确并且后续实践中也遵从：仅从公司以获取一般来说投资收益，且不参予公司管理。这样一来，即使在投资时签定的文件为《注资凌桥协定》，法院也会考察前述情形判定双方法律条文亲密关系为民营借款法律条文亲密关系，进而支持当事人向最终目标公司提倡实现债务人。

3、关于名股实债的效力问题，即如果企业希望以名股实债方式投资最终目标公司，在法院判定两方法律条文亲密关系为民营借款法律条文亲密关系后，是否会造成因违反监管而导致合同无效的法律条文后果？2015年施行的《最高人民法院关于审理民营借款案件适用法律条文若干问题的规定》第11条规定“法人间、其他组织间以及它们相互间为生产、经营需要订立的民营借款合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人提倡民营借款合同有效的，人民法院应予支持。”据此，企业间为生产经营需要签定的借款合同不再被判定为无效合同。

相关法律条文法规

《中华人民共和国民法总则》

第一百四十六条  行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律条文行为无效。

以虚假的意思表示隐藏的民事法律条文行为的效力，依照有关法律条文规定处理。

《中华人民共和国合同法》

第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律条文约束力。当事人应当按照签定合同履行职责自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 

依法成立的合同，受法律条文保护。

第一百九十六条  银行贷款合同是银行贷款人向贷款人银行贷款，到期退还银行贷款并缴付本息的合同。

《最高人民法院关于审理民营借款案件适用法律条文若干问题的规定》

第十一条  法人间、其他组织间以及它们相互间为生产、经营需要订立的民营借款合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人提倡民营借款合同有效的，人民法院应予支持。法院判决

以下为上海省高院二审判决“本院指出”部分就此问题发表的意见：

一、关于盈腾公司的裁定请求

……

关于青企壹公司与盈腾公司间法律条文亲密关系的性质，盈腾公司指出《注资合同书》是两方投资密切合作真实的意思表示，对此本院指出，两方当事人间法律条文亲密关系的性质应当根据当事人的投资目地、前述基本权利义务等因素综合认定。创业者目地在于获得最终目标公司股权，且独享参予公司的经营管理基本权利的，应判定为股权投资。反之，创业者目地绝非获得最终目标公司股权，但仅是为的是以获取一般来说投资收益，且不独享参予公司经营管理基本权利的，即便登记为股东，也应判定为债务人投资。该案中，虽然青企壹公司与盈腾公司、银杏盛世公司签定了《注资合同书》及《股权转让协定》，但从《注资合同书》签定合同的文本及《注资合同书》、《股权转让协定》前述履行职责情形看，青企壹公司的目地绝非获得最终目标公司股权，但仅是为的是以获取一般来说投资收益。首先，从签定合同文本看：《注资合同书》第五条签定合同，注资完成后，青企壹公司成为盈腾公司的股东，但不参予公司的经营管理，对公司的重大事项无投票权，无选举权和被选举权；同时，不承担公司的经营风险。第九条签定合同，青企壹公司独享每月优先缴交一般来说投资收益的基本权利，每月投资收益率为青企壹公司出资数额的5%（税前）；缴交一般来说投资收益后，青企壹公司不再参予公司的分红。第十条签定合同：盈腾公司按青企壹公司末期资金投入数额市价增发股权。同时，在青企壹公司另起炉灶时，盈腾公司需按青企壹公司出资额每月3%（税前）比例一次性给予青企壹公司作为股本公积。以上签定合同清楚地表明，青企壹公司在本次注资密切合作中，虽然出资获得盈腾公司股权，但并不参予公司的经营管理，也不独享与股东身份相对应的股东基本权利，在密切合作期内仅独享优先缴交一般来说投资收益的基本权利，不承担公司的经营风险，因此其投资的目地显然不是获得公司的股权。其次，从协定的履行职责情形看，青企壹公司向盈腾公司缴付3190多万元后，盈腾公司并未办理手续任何注资相关手续。银杏盛世公司与青企壹公司签定《股权转让协定》后，斯科尔公司仍然继续按照《注资合同书》、《密切合作合同书》签定合同的比例及数额向青企壹公司缴付费用。《注资合同书》签定合同的两年期期满后，盈腾公司在《就北滘青企壹投资有限公司濒临破产事宜的答复》及《濒临破产另起炉灶合同书》中仍然承诺确保青企壹公司在办理手续濒临破产相关手续及股权变更期间将按原密切合作方案独享稳定的投资投资收益。盈腾公司及斯科尔公司的上述行为亦表明，盈腾公司与青企壹公司签定《注资合同书》的真实目地为银行贷款。

案件来源

广东盈腾融资担保有限公司等与佛山市顺德区北滘青企壹投资有限公司民营借款纠纷二审民事判决书[上海市高级人民法院（2019）京民终101号]

延伸阅读

一、《注资入股协定》规定创业者注资后持有公司股权，期满最终目标公司无条件增发，属于股权回收亲密关系

案例一：深圳平安大华汇通财富管理有限公司与重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全请求公司收购股权纠纷二审民事判决书【云南省高级人民法院（2018）云民初135号】本院指出，该案中，平安大华公司与尚信公司以及尚信公司原股东间签定的是《注资入股及股权收购协定》，具体模式为，平安大华公司向尚信公司注资5000多万元，使尚信公司的注册资本金从2000多万元变更为7000多万元，平安大华公司从而持有尚信公司71%的股权，待两年期满后，金万科公司无条件的向平安大华公司收购该股权。协定签定后，平安大华公司按约向尚信公司注资5000多万元，尚信公司的工商登记信息相应的进行了变更，现因金万科公司未按约收购平安大华公司持有尚信公司71%的股权，平安大华公司提起该案诉讼。据此，该案的《收购协定》从名称到文本，以及前述履行职责方式等均不符合委托银行贷款合同的特征，平安大华公司与尚信公司间绝非委托银行贷款的法律条文亲密关系，被告尚信公司与第三人许刚的抗辩提倡无事实依据，本院不予支持。……据此，本院确认平安大华公司与金万科公司间为股权回收亲密关系。

二、《密切合作协定》签定后因故不能履行职责，两方签定合同退还投资款并签定合同本息的，为民营借款法律条文亲密关系

案例二：关于兴秦公司与郭一新是否存在民营借款法律条文亲密关系的问题。首先，2011年11月15日，郭林与兴秦公司签定《密切合作协定》签定合同密切合作开发房地产。协定签定后，郭林以兴秦公司名义向咸阳高新管委会缴纳1200多万元征地款。后因土地招拍挂相关手续不能按时完成，郭林与兴秦公司分别于2012年3月29日、2013年5月30日签定《补充协定》，均签定合同由兴秦公司向郭林退还投资款，并签定合同本息。退还本金及本息系银行贷款法律条文亲密关系的本质特征。故此时，兴秦公司与郭林间已变更为民营借款法律条文亲密关系。

三、公司运营过程中，发生股权转债务人和债务人转股权，不违反法律条文、法规强制性规定的，应有效

案例三：上海谷成置业发展有限公司、金建敏与林建初、陈锦辉民营借款纠纷二审民事判决书【上海市高级人民法院（2017）沪民终273号】本院指出，签约各方对2012年6月12日债务人转股权合同书的真实性、合法性均不持异议，且符合相关的法律条文法规，故该协定已经生效，对签约各方均发生法律条文效力。原登记在博凯公司名下的质押性质的股权，转变为前述持有的股权，林建初等对谷成公司的银行贷款债务人相应地转为股权，由博凯公司代为持有。……2011年3月11日《密切合作合同书》签定合同姜涛、潘苍华、陈隆隆、林建初共同银行贷款给谷成公司，由林建初作为受托代表人与谷成公司签定银行贷款合同。之后，林建初与谷成公司签定了《银行贷款合同》。金建敏提某的经谷成公司盖章并有法定代表人潘国和签字的三张《资金证明》的文本表明，谷成公司知晓收到金建敏合计8,000多万元的出资属于林建初与谷成公司签定的《银行贷款合同》的部分款项，且谷成公司规定确认金建敏是《银行贷款合同》的前述出借人之一。同时2012年6月12日《债务人转股权合同书》的签定也进一步表明，谷成公司知晓《银行贷款合同》的银行贷款方包括林建初、姜涛、潘苍华等人，故根据该案的情形应判定为谷成公司在订立《银行贷款合同》时明确知道林建初与金建敏等人间的代理亲密关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该合同直接应约束金建敏和谷成公司，金建敏与谷成公司间银行贷款亲密关系成立。博凯公司根据《债务人转股权合同书》而持有谷成公司的股权，系代林建初、金建敏等债务人人持有，之后，各方又达成协定，将上述股权转为债务人，谷成公司仍归还涉案银行贷款，故金建敏现有权向谷成公司提倡退还银行贷款本息。

（本文责任编辑:耿昊）

往期好文

👉最高法院:民营借款转条并趁机利滚利受法律条文保护吗?怎么证明?

👉民营借款负有举证责任的当事人自己不出庭,后果可能很严重(附地方法院相关规定)

👉最高法院:民营借款逾期本息、违约金之和不得超过24%(附5个真实判例)

👉最高法院:债务人在债务逾期催收通知书上签字或者盖章,法院可判定当事人间存在债务亲密关系

👉最高法院公报:法院能否直接依据不动产转让合同诉请确认物权|附相关案例

👉最高法院:密切合作开发项目一方拒不提供更多房屋销售资料,密切合作利润如何确定?|附相关案例

👉最高法院:确保合同签定合同禁止债务人变更,债务人转让时确保人可否免责？

👉最高法院:以集体土地密切合作开发房地产，先变性是关键（附相关案例）| 涉外裁判员规则

关于我们

额累计达百亿元。领衔的律师团队专门办理手续来自全国各地的重大疑难复杂案件，团队“十大金刚”最低学位为硕士学位，全部毕业于清华大学、上海大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校，均获得法学专业博士或硕士学位，理论功底深厚，实践经验丰富。在上海大学出版社、中国法制出版社等出版《公司诉讼法律条文公法精解与百案评析》《公司并购法律条文公法精解与百案评析》《企业家刑事法律条文风险防范》《公司保卫战》《公司法司法解释四裁判员综述及诉讼指南》等法律条文专业著作十余部。团队深度耕耘的业务领域：公司法（含公司并购及公司控制权）、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大财产保全与执行。

上海云

云亭律师从业多年来业绩卓著，在其擅长的公司法律条文事务、重大涉外诉讼与仲裁、金融与执行、房地产与建设工程、土地与矿产资源、重组与破产重整、知识产权、涉企业家和公职人员刑事辩护等领域积累了丰富的经验和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新兴业务领域，无论是研究还是实践，都一直处于法律条文服务的前沿。

聘请律师或就文章涉及的法律条文问题深度探讨

请与我们联系

网址：

邮箱：yunting@yuntinglaw.com

0-

画册推荐

中国法制出版社刚出版画册《公司印章疑难案例裁判员规则解读》《公司法裁判员规则解读》《公司诉讼25个案由裁判员综述及办案指南》《保全与执行裁判员规则解读》,扫描下图二维码或点选文末“阅读原文”，即可获得。