仅出资未登记的投资人在未获得股东身份时,不存在减少注册资本问题

裁判员要义

方均股东是指为了避免出现法律或出于其他原因，转作别人为名设立公司或者以别人为名出资，但在公司的章程、股东登记表和备案中却记载为别人的出资人。如股权创业者向公司的出资仍未注册登记在公司的注册资本中，其股东身分也需经备案证实，且该股权创业者不符合方均股东的程序法的，公司与股权创业者又签订合约将出资转成对公司债务人的行为，不属于公司增加注册资本，该签订合约应属有效。

此案概要

2004年6月28日，陈某、钱某（A公司紫苞人）、刘某签定《密切合作设厂协定书》，签订合约由陈某与刘某共向A公司出资900万。协定签定后，陈某股权投资2000多万元（含卡车一辆溢价50多万元）。

2006年6月6日， 陈某与A公司签定《银行贷款转出资合约》，签订合约：一、经录入A公司欠陈某1950多万元。二、将陈某的银行贷款全数转成对A公司的出资。三、本合约签定后，更改财务管理相关手续，由A公司给陈某开具出资证明，更改备案。该合约签定后，双方仍未办理税务更改注册登记，A公司备案的股东一直为钱某、黄某、张某。

2009年11月11日，陈某与钱某盖章证实，陈某在A公司的2000多万元股权，转成1500多万元债务人和500多万元股权投资款。该协定签订合约的借款人期限到期后，A公司仍未履行职责借款人义务。

陈某重审法院，请求重审A公司偿还债务本息1500银行贷款及本息。中级法院一审支持其诉请。A公司置之不理，以陈某系方均股东，上述协定前述为另起炉灶协定，该协定违背公司章程，应判定为合宪为由提起裁定。省高院一审、最高法院重审裁决重审。

裁判员关键点

本院认为，该案重审审核争论焦点是案涉1500多万元的性质是出资款还是银行贷款货款难题。

该案中，2004年6月28日，天盟公司紫苞人陈某与A公司紫苞人钱某及刘某签定A公司《密切合作设厂协定书》，签订合约：钱某负责注入资本金2100多万元（占股权60%）、陈某与刘某共出资900多万元（占股权40%）。多方确保设厂东凯努瓦县的4000多万元资本金按比例全数妥当。凡另起炉灶者本息按前述入股现金金额另起炉灶，按入股资本金到公司账户开始计算，按贷款本息explained结算。按照该协定，陈某的真实意思是股权投资部分资本金到A公司，但出资者也可另起炉灶。该协定签定后，陈某共向A公司支付2000多万元。2006年6月6日，陈某与A公司签定《银行贷款转成出资合约》，签订合约：一、经录入A公司欠陈某1950多万元。二、将陈某的银行贷款全数转成对A公司的出资。三、本合约签定后，更改财务管理相关手续，由A公司给陈某开具出资证明，更改备案。2009年11月11日，陈某与钱某盖章证实，陈某在A公司的股权2000多万元（包括卡车折合50多万元）。上述合约签定后，双方仍未办理税务更改注册登记。现A公司备案的股东为钱某、黄某、张某。所谓方均股东，是指与为名股东达成协定，由方均股东出资，由为名股东代其持股，在公司章程、股东登记表、备案中记载为名股东为股东的股东。该案中，并无证据证明陈某与钱某、黄某、张某中的一人或者多人达成合意，由陈某前述出资，由上述备案的股东中的一人或者多人代其持股，作为为名股东。因此，原审裁决关于陈某不是方均股东的判定正确。该案中，在签订合约将陈某的2000多万元银行贷款转成其向A公司的出资后，A公司仍未办理备案相关手续。陈某的出资仍未注册登记在公司的注册资本中，其股东身分也需经备案证实。因此，将陈某1500多万元出资转成银行贷款的行为并不属于A公司增加公司注册资本金的行为。2009年11月11日，陈某与A公司的紫苞人钱某盖章证实，就陈某在A公司的股权2000多万元转成1500多万元债务人和500多万元股权投资款。2011年9月1日，天盟公司和A公司签定协定，签订合约将A公司的1500多万元债务人转入天盟公司实施挂账。上述将1500多万元出资转成银行贷款的协定并不违背公司法的相关规定，应判定有效。原审法院关于案涉1500多万元纠纷系债务人纠纷的判定正确。申请人关于原审法院适用法律错误的申请理由不能成立，本院不予支持。如前所述，陈某并非方均股东。因此，原审裁决对陈某并非方均股东这一基本事实判定正确。申请人关于“原裁决判定的基本事实缺乏证据证明”的申请理由不能成立，本院亦不予支持。

律师解析

一、股权创业者缴纳出资后，应当及时修改公司章程、股东登记表，办理备案，获得股东身分。若股权创业者仅缴纳了出资，未办理备案，并不能获得股东身分。

二、公司成立后，股东不得抽逃出资。股权创业者尚未获得股东身分时，其抽回出资或将出资转成债务人的行为，并不构成增加公司的注册资本。成为公司股东后欲退出公司的，则应当严格按照《公司法》、公司章程中的相关规定进行。

来源：股权专业律师