2014年3月1日开始，有限职责公司的注册资本真正意义上变变成了认缴。在此之前，数十亿数千万、百亿注册资本的公司如遍地开花般登记成立。随着最近几年经济形势的变动，大量的公司经营出现难题，尤其是一些公司即使各种诉讼成为举报人。在公司无金融资产可继续执行的情况下，被告（申请者）会透过新增股东为举报人的形式扩大继续执行范围。公法中，经常会出现一些透过承购形式选择退出，或是透过承购并股权转让形式选择退出的原股东，仍然被新增为举报人。这些情况，暴露出来两个法律条文信用风险：1.股东无法想当就当，当了可能就成了背锅侠；2.公司承购后，股东仍然可能会对认缴的注册资本分担连带职责。本期围绕公司承购，股东的法律条文信用风险难题进行分享。我们先看呵呵，标准的承购流程：《公司法》第177条明确规定，公司须要增加注册资本时，必须基本建设金融资产管吻及个人财产目录。公司应自作出增加注册资本决议之日五日内通告负债人，并于八日内在报刊上报告书。负债人自收到通告书之日八日内，未收到通告书的自告知之日四八日内，有权明确要求公司偿还负债或是提供更多相应的借款。这是法律条文明确规定的承购流程。公法中，公司之所以承购，主要原因就是即使负债太多，在这一背景下，公司很少会将承购的信息通告负债人。而对报告书，即使做jc工商变更时，须要提供更多报告书报刊，公司碍于无奈，一般会选择发行量小影响小的省级报刊登报告书。再预测呵呵，这种火冒三丈的不良后果：公司需承购时，应履行职责完整的法律条文流程。公司减资时，应基本建设金融资产管吻及个人财产目录，并采取及时有效的形式通告负债人，应根据负债人的明确要求偿还负债或是提供更多借款，以保障负债人的合法权益，这是公司承购前对负债人应履行职责的权利，也是股东对公司承购部份严格来说的前提。如果没有完全依照法律条文明确规定的流程完成承购流程，股东就违背了依照公司章程切实履行职责全面性出资的权利，和保持公司注册资本充实的职责。这种情况下，股东以其认缴的出资额为限对公司分担职责，公司以其全部个人财产对公司负债分担职责。股东增加了公司的职责个人财产，严重影响了公司的偿付潜能，使公司无力偿还承购前造成的巨额负债，所造成的不良后果与股东未履行职责或未全面性履行职责出资权利及抽逃出金融资造成的法律条文不良后果属于同一性质。依照《最高人民检察院关于适用《中华人民共和国公司法》若干难题的明确规定（三）》第13条第2款明确规定，公司负债人允诺未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还部份分担补足索赔职责的，人民检察院应予以全力支持。第五十二14条第2款明确规定，公司负债人允诺抽逃出资的股东在抽逃出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责……人民检察院应予以全力支持。股东应在承购范围内对无法偿还的负债分担补足索赔职责。最后一个难题，以承购形式选择退出的股东，其他新股东加入后，公司注册资本已经恢复至承购前的金额，原股东是否仍需分担职责：在公司注册资本实缴制的情况下，公司承购后又注资，确实没有引致公司偿还潜能和职责个人财产的Kaysersberg。但在公司注册资本认缴制的情况下，交易相对人对公司偿还潜能和注册资本的尊敬只能基于对股东的尊敬，公司承购后又注资，引致公司股东发生了变动，对股东的尊敬也就丧失了基础。作为承购股东，不当承购行为违反了公司资本维持原则，引致无法全面性偿还其承购内所负负债，损害了负债人的利益。原股东仍应在承购范围内对无法偿还的负债分担补充索赔职责。结合上述预测，要深信一个理念，公司注册资本不是圣埃卢瓦，公司资本也不是想减就减。承购既要流程合法，也要资料真实完备。否则，可能木患！
