公司融资后未变更注册资本,投资人要求公司回购股权,法院以合同关系判决合理吗_

我曾经在里发表过一篇该文，试题是“注册资本周生更改注册登记，创业者明确要求最终目标公司履行增发股权义务，怎样处理？”该文探讨了最终目标公司以股权股权融资，与创业者签定了《创业股权投资合约书》，合约书中签定合约了粉条儿菜条文。在创业者向最终目标公司股权投资后，最终目标公司周生注册资本更改注册登记。后，最终目标公司粉条儿菜失败，股权投资人依照《创业股权投资合约书》中的粉条儿菜条文控告明确要求最终目标公司增发其股权。高等法院指出股权投资人与最终目标公司签定的《创业股权投资合约书》及其粉条儿菜条文合法有效率，最终目标公司股权融资后未就增加的注册资本进行更改注册登记，不牵涉因均衡债务人自身利益而遵照增加注册资本程序的难题，裁决最终目标公司依照粉条儿菜条文的签定合约增发股权投资人股权。

经索引，最高人民高等法院在邬郓城、韩梧丰、肖龙与上海充电电流电子技术非常有限公司、毅智集团非常有限公司、宁波竹山保税港区定威股权投资管理合资经营机关团体（非常有限合资经营）、张翌公司注资纷争重审刑事案件（[2019]最高法民申1738号）中也是此种裁判员理念。

对这样的裁决，我一直指出存在着难题。按照通常的诉讼逻辑，高等法院在该案此类刑事案件时需要查明、表明、阐释以下难题：

第一，《股权股权投资合约书》与否有效率；

第二，假如合宪倒是容易解决，假如有效率则需进一步表明创业者与否获得了最终目标公司的股东身分；

第三，假如创业者没有获得最终目标公司的股东身分，《创业股权投资合约书》体现的是哪种法律亲密关系？假如创业者已经获得最终目标公司的股东身分，创业者依照《创业股权投资合约书》中的粉条儿菜条文明确要求最终目标公司增发其股权属于什么性质，是合同纷争？却是股权增发？最终目标公司未更改注册资本，不牵涉均衡债务人自身利益难题，这是对的。但怎样均衡创业者与最终目标公司其他股东的此种公司内部亲密关系呢？

第四，假如高等法院全力支持创业者明确要求最终目标公司增发其股权的诉请，与否执行《九民会议纪要》确认的分红裁判员准则？《九民会议纪要》实质上把创业者与最终目标公司粉条儿菜分为两大类，两类是牵涉增加注册资本的粉条儿菜，两类是不牵涉增加注册资本的粉条儿菜，前者称作股权增发，前者称作钱财补偿金。对前者，人民高等法院依照《公司法》第142条审核。对前者，人民高等法院依照《公司法》第166条审核。我们探讨的刑事案件不牵涉增加注册资本的粉条儿菜，与否适用于《九民会议纪要》确认的“钱财补偿金准则”呢？上述高等法院关于不适用“钱财补偿金准则”的理由成立吗？

创业者在最终目标公司有两种身分，一是最终目标公司的股东，二是最终目标公司的债务人。高等法院合约亲密关系全力支持创业者诉请，并没有阐释是怎样排除创业者股东身分的，裁决却是不以为然。

我们还可以如此一来想一下，假如最终目标公司效益好，创业者依照《创业股权投资合约书》和项目股权投资证明，诉请确认此为最终目标公司股东，高等法院该怎样裁决呢？