关于公司注册资本的相关规定(二)

有关公司注册资本的有关明确规定（二）

四、出资纰漏和抽逃出资的法律条文职责

出资纰漏，是指出资人的出资不合乎法律条文明确规定，具体包括未出资、出资不妥当、不实出资、逾期出资等，出资纰漏既然不合乎法律条文明确规定，就应分担适当的职责。   首先，公司股东之间存在合同亲密关系，出资纰漏的股东事实上构成违约，理应向已足额交纳出资的股东分担违约职责。   其次，出资人对公司交纳所夺的出资，系出资人的法定基本权利，假如出资人并未按期交纳，事实上侵犯了公司企业法人个人财产基本权利，公司自然无权提倡侵权职责、向纰漏出资人催收。经催收，出资人仍未出资的，A、假如出资人未履行职责任何出资基本权利即未出资一分钱，公司能股东会决议案的形式解除该股东的股东资格，该股东认缴的出资可承购或由股东或第三人交纳；B、假如出资人履行职责了部份出资基本权利，公司可根据公司章程或是股东会决议案对其分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等股东基本权利作出适当的管制，但该管制应科学合理。《公司法（修改草案）》（2021年）第六十六条对有关内容展开了修改：公司发现股东出资纰漏时，应展开催缴；公司的催收通告应设定过渡期，过渡期不得少于十日；过渡期满，股东仍未交纳出资的，公司能发出书面的贝唐通告，该股东失去其未交纳出资的股份；失去的股份，公司应在六个月内司法机关转让或是承购注销该股份。还需说明一点：公司在设立时，主办人之间系非常熟悉、互相信任的，实质上形成了合伙亲密关系，互相间对公司的出资负债分担了相互的保证基本权利，因而，公司股东、公司及负债人允诺公司的主办人与出资纰漏股东分担连带职责的，人民检察院应予以全力支持；公司的主办人分担职责后，能向出资纰漏股东追偿。   此外，股东出资纰漏侵犯了公司企业法人个人财产权，更侵害了公司负债人利益，因而，负债人无权要求股东分担职责。因公司股东分担有限职责，债权人提倡的是股东的补足职责；出资纰漏的股东分担了补足职责，股东所夺出资妥当，对于其它负债人明确提出补足职责，股东无需再分担职责。《最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个难题的明确规定（三）》第十三条第三款明确规定：公司负债人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利的股东在未出资本金范围内对公司负债不能偿还的部分分担补足索赔职责的，人民检察院应予以全力支持；未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利的股东已经分担上述职责，其它负债人明确提出相同允诺的，人民检察院未予全力支持。   抽逃出资：是指股东将投入公司的资金又一口口的犯罪行为，该犯罪行为的不良后果与出资纰漏的不良后果一样，因而分担的法律条文职责与出资纰漏相似，包括公司及其它股东要求抽逃出资的股东退还本息、负债人允诺抽逃出资的股东在抽逃出资本金范围内对公司负债不能偿还的部份分担补足索赔职责、股东抽逃出资后对其分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等股东基本权利展开科学合理的管制、抽逃全部出资被除名等等。如何判定股东犯罪行为为抽逃出资呢？《最高人民检察院有关适用于中华人民共和国政府公司法若干个难题的明确规定（三）》第十条明确规定：公司成立后，公司、股东或是公司负债人以有关股东的犯罪行为合乎以下情形之一且侵害公司权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民检察院应予以全力支持：（一）制作不实财务报表虚增利润展开重新分配；（二）通过虚构负债人负债亲密关系将其出资收款；（三）利用关联交易将出资收款；（四）其它未经法定程序将出资一口口的犯罪行为。   有关纰漏出资、抽逃出资的时效难题，《最高人民检察院有关审理民事案件适用于时效制度若干个难题的明确规定》第一条明确规定：当事人能对负债人物权明确提出时效申辩，但对以下负债人物权明确提出时效申辩的，人民检察院未予全力支持：（一）支付存款本金及利息物权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息物权；（三）基于投资亲密关系产生的缴付出资物权；（四）其它司法机关不适用于时效明确规定的负债人物权。因而，对于纰漏出资、抽逃出资而引起的股东补足出资基本权利的物权是不受时效管制的。公司法的司法解释给了更为明确的明确规定，《最高人民检察院有关适用于中华人民共和国政府公司法若干个难题的明确规定（三）》第七条明确规定：公司股东未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利或是抽逃出资，公司或是其它股东允诺Behren公司全面性履行职责出资基本权利或是退还出资，被告股东以时效为由展开申辩的，人民检察院未予全力支持。公司负债人的负债人Pesnel时效期间，其依照本明确规定第十三条第三款、第十四条第三款的明确规定允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利或是抽逃出资的股东分担索赔职责，被告股东以出资基本权利或是退还出资基本权利超过时效期间为由展开申辩的，人民检察院未予全力支持。也就是说，公司或公司其它股东要求纰漏出资、抽逃出资的股东向公司补足出资不受时效的管制；负债人向纰漏出资、抽逃出资的股东提倡索赔职责，要看负债人的负债人本身是否过了时效，假如负债人本身过了时效，负债人失去胜诉权，自然不应再向纰漏出资股东、抽逃出资股东提倡基本权利，但假如负债人本身没有过时效，股东仅以出资基本权利或是退还出资基本权利超过时效期间展开申辩，法院未予全力支持。   特别说明一点：股份转让的交易犯罪行为，司法实务中经常出现公司为新股发行东支付股份转让款做担保，或是公司为对赌协议中原股东回购股份而支付的回购款做担保。尤其是在九民会议纪要统一了对赌协议的司法裁判后，PE(私募股份投资）明白与公司对赌虽然协议有效、但履行职责对赌协议、收回投资款很难，很多PE改为与原股东对赌，公司为原股东支付股份回购款提供担保。虽然这一交易模式为大部份法院所认可，判令公司需要为股东分担连带职责，但也有部份法院认为公司为股东提供担保的犯罪行为实质上变相抽逃公司出资，应为无效的，因而公司不应分担担保职责。《公司法（修改草案）》（2021年）对该难题有所回应，但不够明确。《公司法（修改草案）》（2021年）第一百七十四条明确规定：公司及其子公司不得为他人取得本公司的股份提供赠与、贷款、担保以及其它财务资助。公司实施员工持股计划或是金融机构开展正常经营业务的除外。为公司利益，经股东会决议案，或是董事会按照公司章程或是股东会的授权作出决议案，公司能为他人取得本公司或是子公司的股份提供财务资助，但财务资助的累计总额不得超过已发行股本总额的百分之十，董事会作出决议案应经全体董事的三分之二以上通过。违反前两款明确规定为他人取得本公司股份提供财务资助，给公司造成损失的，负有职责的董事、监事、高级管理人员应分担索赔职责。修改草案也对公司及其子公司为股份转让提供赠与、贷款、担保以及其它财务资助持否定态度，但修改草案该条款仅明确规定股份有限公司的股份转让，有限职责公司的股份转让能否适用于呢？另，签订协议时为有限职责公司，财务资助犯罪行为发生时是股份有限公司，该如何处理？且第三款明确规定，为公司利益，公司能提供财务资助，财务资助的累计总额不得超过已发行股本总额的百分之十。那么何为“为公司利益”？公司增资扩股引进PE算不算为公司利益？PE对赌失败、收回投资是否还能依然算作为公司利益？这些都需要司法实践以及司法解释逐步完善。

五、股东纰漏出资、抽逃出资，董事、监事、高级管理人员的职责

股东纰漏出资、抽逃出资，侵犯了公司企业法人个人财产权，公司应提倡基本权利。公司为虚拟的组织，公司的具体犯罪行为由公司董事、监事、高级管理人员决策和实施，《公司法》也明确规定了公司董事、监事、高级管理人员的忠实勤勉基本权利，因董事、监事、高级管理人员违反忠实勤勉基本权利，应催收、追讨出资而未实施，公司董事、监事、高级管理人员理应分担适当的法律条文职责。  《最高人民检察院有关适用于中华人民共和国政府公司法若干个难题的明确规定（三）》第十三条第四款明确规定：股东在公司增资时未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利，依照本条第一款或是第三款提起诉讼的原告，允诺未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的基本权利而使出资未缴足的董事、高级管理人员分担适当职责的，人民检察院应予以全力支持；董事、高级管理人员分担职责后，能向被告股东追偿。因而，公司设立后股东增资存在出资纰漏，公司董事、高级管理人员应分担职责，虽然司法解释没有明确明确规定分担职责的性质，但应以股东所夺出资差额为限分担补足连带职责或补足索赔职责。  《最高人民检察院有关适用于中华人民共和国政府公司法若干个难题的明确规定（三）》第十四条明确规定：股东抽逃出资，公司或是其它股东允诺Behren公司退还出资本金、协助抽逃出资的其它股东、董事、高级管理人员或是实际控制人对此分担连带职责的，人民检察院应予以全力支持。公司负债人允诺抽逃出资的股东在抽逃出资本金范围内对公司负债不能偿还的部份分担补足索赔职责、协助抽逃出资的其它股东、董事、高级管理人员或是实际控制人对此分担连带职责的，人民检察院应予以全力支持；抽逃出资的股东已经分担上述职责，其它负债人明确提出相同允诺的，人民检察院未予全力支持。因而，公司董事、高级管理人员存在协助抽逃出资情形的，也应分担补足连带职责或补足索赔职责。  《最高人民检察院有关适用于中华人民共和国政府公司法若干个难题的明确规定（三）》并未明确规定公司设立时的股东存在出资纰漏，董事、监事、高级管理人员未尽忠实、勤勉基本权利的职责。在斯曼特微显示科技（深圳）有限公司、胡某生侵害公司利益职责纠纷再审民事判决书【案号：（2018）最高法民再366号】中，一审、二审法院与再审法院作出了不同的判决。一审、二审法院认为：公司出资系股东基本权利，并非公司董事基本权利。如果董事仅仅只是怠于向未全面性履行职责出资基本权利的股东催收出资，以消极不作为的方式未尽忠实勤勉基本权利，而该不作为与公司所受损失之间没有直接因果亲密关系，那么要求董事对股东未履行职责全面性出资基本权利分担职责，则缺乏事实和法律条文依据。因而，一审、二审法院判决公司董事不分担职责。最高人民检察院再审后，认为：董事负有向未履行职责或未全面性履行出资基本权利的股东催收出资的基本权利，这是由董事的职能定位和公司资本的重要作用决定的。根据董事会的职能定位，董事会负责公司业务经营和事务管理，董事会由董事组成，董事是公司的业务执行者和事务管理者。股东全面性履行职责出资是公司正常经营的基础，董事监督股东履行职责出资是保障公司正常经营的需要。胡某生等六名董事作为深圳斯曼特公司的董事，同时又是股东开曼斯曼特公司的董事，对股东开曼斯曼特公司的资产情况、公司运营状况均应了解，具备监督股东开曼斯曼特公司履行职责出资基本权利的便利条件。胡某生等六名董事未能提交证据证明其在股东出资期限届满即2006年3月16日之后向股东履行职责催收出资的基本权利，以消极不作为的方式构成了对董事勤勉基本权利的违反。故而判决：胡某生等六名董事未履行职责向股东催收出资的勤勉基本权利，违反了《中华人民共和国政府公司法》第一百四十七条第一款明确规定，对深圳斯曼特公司遭受的股东出资未妥当的损失，应分担适当的索赔职责。该案中，最高人民检察院关注到胡某生等六名董事即是深圳斯曼特公司的董事，同时又是深圳斯曼特公司股东开曼斯曼特公司的董事，对股东资产情况、公司运营状况应非常了解，具有监督股东出资的便利条件。《公司法（修改草案）》（2021年）对该难题展开了修改，第四十七条明确规定：有限职责公司成立后，设立时的股东未按期足额交纳出资，或是作为出资的非货币个人财产的实际价额显著低于所所夺的出资额的，应由该股东补足其差额并加算银行同期存款利息，给公司造成损失的，还应分担索赔职责；设立时的其它股东分担连带职责。董事、监事、高级管理人员知道或是应知道设立时的股东有前款明确规定犯罪行为未采取必要措施，给公司造成损失的，应分担索赔职责。  《最高人民检察院有关适用于中华人民共和国政府公司法若干个难题的明确规定（三）》原第十五条被删除，该条文内容为：第三人代垫资金协助主办人设立公司，双方明确约定在公司验资后或是在公司成立后将该主办人的出资一口口以偿还该第三人，主办人依照前述约定一口口出资偿还第三人后又不能补足出资，有关基本权利人允诺第三人连带分担主办人因一口口出资而产生的适当职责的，人民检察院应予以全力支持。该条删除后，是不是第三人代垫资、协助抽逃出资就不需要分担职责了呢？非也！该条文被删除的直接原因在于新资本制度下无需验资。该条文删除，还有共同侵权的法律条文明确规定，《民法典》第一千一百六十八条：二人以上共同实施侵权犯罪行为，造成他人侵害的，应分担连带职责。因而，第三人代垫资、协助股东抽逃出资构成共同侵权，需要分担连带职责。（2020）苏13民终1417号案件，法院判定杨某琴协助王某亮、王某开完成抽逃出资的犯罪行为，已经构成共同侵权，应分担补足索赔职责。在（2021）苏02民终2767号案件中，法院判定徐舍财政所明知款项用于股东投资公司仍出借，属于第三人代垫资金、协助股东抽逃出资的情形，构成共同侵权，应分担连带职责。  作者简介：