您的位置: 首页 > 干货分享 > 正文

我见丨有限责任公司减少注册资本是否需要经过债权人同意

作者： admin 发布日期： 2023-02-24

业内好文不断，不想错失请关注上方白字“法大保”

原创文章作者：陈俊、喻丹、张小婷

依照我省《公司法》明晰规定，以下简称公司的股东以其认缴的出资额为限对公司分担责任。继而，以下简称公司注册资本的增加将导致公司偿付能力的变化，从而直接影响公司负债人的权益。目前我省法规中明晰规定了以下简称公司承购时应履行适当的告知负债人流程，具体内容如下：

《公司法》第一百八八条：公司须要增加注册资本时，必须编制资产管吻及财产目录。公司应自作出增加注册资本决议案之日五日内通告负债人，并于八日内在报刊上报告书。负债人自收到通告书之日八日内，未收到通告书的自报告书之日四八日内，无权明晰要求公司偿还负债或是提供更多适当的借款。

依照前述明晰规定，公司做出增加注册资本的决议案后，应及时通告负债人，并且在报刊上进行报告书。负债人无权明晰要求公司偿还负债或提供更多适当借款。但是，前述明晰规定仍未明晰在公司未能依照负债人明晰要求偿还负债或提供更多适当借款的情形下，公司能否实施承购。

鉴于公司的注册及更改应经公司注册登记国家机关依法注册登记，且公司注册资本属于公司注册登记事项。依照《公司注册登记条例》明晰规定，公司注册资本增加的，应递交公司在报刊上刊载公司增加注册资本报告书的有关证明和公司负债偿还或是负债借款情形的表明。但前述明晰规定仍未明晰公司递交的“公司负债偿还或是负债借款情形的表明”的具体内容明晰要求。课堂教学微观来说，经申明索引，各地工商管理学职能部门网站申明的有关公司增加注册资本须要递交的文档材料中，有关“公司负债偿还或是负债借款情形的表明”的明晰要求大同小异，如由秋鲁明晰明晰要求递交的前述文档应由紫苞人签署，而市工商局则明晰要求前述文档应由公司股东开具。但经电话咨询数处工商管理学职能部门，工作人员均表示如果公司递交的前述文档中表明负债人对本次承购的有关负债偿还安排或债务借款情形存在提出异议的，工商注册登记国家机关将不会办理有关手续有关的更改注册登记。继而，虽然法规中仍未明晰，但课堂教学微观来说，如负债人明晰要求偿还或提供更多借款，而民营企业难以偿还或提供更多的，除非民营企业向工商注册登记职能部门开具不实的承诺或表明文档，否则难以办理有关手续承购有关手续。

那么，如果公司通过递交不实表明文档的方式顺利办理有关手续了承购有关手续，公司或股东应当分担哪种责任，负债人能够主张哪种权利呢？

法规微观，《公司法》第一百零三条明晰规定，“公司在合并、并立、增加注册资本或是进行托管时，不依照前项明晰规定通告或是报告书负债人的，由公司注册登记国家机关勒令撤废，对公司判处十万元以上五万元以下的罚款。”前述法规仅明晰规定了未依照明晰规定流程承购时的处罚，未明晰规定公司须要对负债人分担哪种刑事责任。

司法课堂教学微观，经索引，目前我省司法课堂教学微观，法院倾向于认为，如果公司承购时未取得负债人同意的，则应在承购范围内对负债人负债分担补充赔偿责任。有关判例如下：

（2011）沪一中民一(民)终字第1458号民事判决书

本院认为，尽管公司承购在外观上属于公司行为，但公司是否承购系股东会决议案的结果，完全取决于股东的意志；并且，从公司实施承购的结果来看，股东是确定的、唯一的受益人。对于公司股东来说，通过公司执行机构依法履行完整的承购流程，是其合法抽回部分已缴纳出资或无需继续出资的法定明晰要求；其中，通告已知负债人并依照负债人明晰要求进行偿还或提供更多借款，则是适当承购流程对该等负债人发生法律效力、股东在承购部分免责的必要条件。在公司未对已知负债人进行承购通告时，负债人在知晓承购后提出提出异议表明公司承购未经负债人认可，该情形与股东违法抽逃出资在法律评价及对负债人利益的影响方面，本质上并无不同。因此，尽管我省法律未具体内容明晰规定公司不履行承购法定流程导致负债人利益受损时股东的责任，但法院仍得类推适用股东抽逃出资的法律明晰规定，确定此种情形下的股东责任。《最高人民法院有关适用<中华人民共和国公司法>若干问题的明晰规定（三）》第十三条明晰规定，公司负债人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司负债不能偿还的部分分担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或是实际控制人对此分担连带责任的，人民法院应予支持。类推适用前述明晰规定，两上诉人应在承购范围内对XC公司的负债向被上诉人分担补充赔偿责任。

(2017)沪02民终521号

尽管我省《公司法》明晰规定公司承购时的通告义务人是公司，但公司承购系股东会决议案的结果，是否承购以及如何进行承购完全取决于股东的意志。本案中，包括曹军在内的曹氏公司股东在明知公司对外所负巨额负债而未偿还的情形下仍旧通过股东会决议案增加公司的注册资本，并向工商行政管理职能部门开具不实的《情形表明》，主观上存在过错，客观上损害了曹氏公司的偿付能力，故承购股东的行为构成第三人侵害债权。流程瑕疵的承购，对已知负债人不发生法律效力，则本质上造成同抽逃出资一样的后果，故在立法未明晰明晰规定的情形下，应比照抽逃出资的责任来认定承购股东在承购范围内对负债人负债分担补充赔偿责任。

综上，有关我省以下简称公司承购是否须要通告负债人事项，初步结论如下：

法规微观，未明晰明晰规定公司承购应经过负债人同意；工商注册登记微观，负债人不同意的，难以在流程无瑕疵的情形下完成承购注册登记。如果公司承购未取得负债人同意，债权人利益因承购受到损害的，或许可以类推适用《公司法解释三》有关抽逃出资的有关明晰规定，向承购股东、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或是实际控制人请求在承购范围内分担补充赔偿责任。