求正沃德·公司法丨虚增注册资本股权对价的确定

虚报注册资本股权差额的确认

此案

2003年3月，股东张排钱等四人设立眉山市房地产开发有限公司,注册资本金为人民币200多万元。其中,张排钱出资57.6多万元,占28.8%；他们各出资35.6多万元,分别占17.8%。简侯排钱担任公司董事长,县工商行政管理局司法机关批准注册登记并颁授了注册注册登记。2004年2月18日，眉山市公司全体股东同比例减少注册资本，由200多万元减少到801多万元。

2004年7月6日,原告龙福尚与该公司及全体人员股东签订了一份回售合同书,其主要内容为:乙方(即原告)投入资本金200多万元，并正式成为眉山市公司股东，与其他4人等同份额股权。所投资吴恒2004年7月8日妥当。乙方在接到乙方的本息后即刻所交股权合格证书,乙方即成为乙方的股东之一。

2004年7月8日,原告龙福尚提款200多万元到眉山市公司账户,公司业务人员开具发票,发票载明”银行贷款170多万元,本息30多万元”。发票刻字了公司的公章及组组长财务管理股东胡雪垠公章,同时张排钱在发票左上角标明”付利息”。

2004年8月27日,公司召开董事会及股东会,会议决定:简侯排钱卖地3.8%的股权,其余三位股东各卖地2.8%的股权,原告在公司占有15%的股权。后来,原告张排钱许诺，理由是股权转让合同书没明晰股权差额，原股东独享使用权权，且没接到原告股权转让本息,不一致同意原告龙福尚正式成为公司股东。两方不能达成一致同意，发生冲突。为此,原告龙福尚民事诉讼请求高等法院确认其独享眉山市公司15%的股权。

此一案由波阳人民检察院该案，否决原告的民事诉讼请求，原告置之不理向九江市Wasselonne人民检察院裁决，一审高等法院裁决VM288，波阳高等法院结案宣判一次，因缘故暂时未裁决，原告向Wasselonne法院申请，临川Wasselonne法院指定上高人民检察院该案，此时，原告委托我全权参与民事诉讼。

原、原告两方观点

原告认为：1、股权转让合同书没明晰股权差额，再说原告30多万元不可能出让原告15%股权（因为注册资本是801万），因此合同并未设立；2、原股东（即原告）独享使用权权；3、原股东（即原告）没接到原告股权转让本息；4、不一致同意原告龙福尚正式成为公司股东，要求否决原告的民事诉讼请求。

针对原告的观点，我进行了如下反驳：

1

关于股权转让合同书有无差额、30多万元出让15%股权是否合理以及协议是否设立的问题。

虽然该协议没对股权约定差额,但在实际履行协议过程中,原告眉山市公司先是收取了原告30多万元本息，后又召开董事会、股东会，明晰了各位股东各自卖地给原告的股权比例（合计15%），也就是说虽《回售协议》某些条款约定不明，但通过《股东会决议》以及实际履行得到补充和完善，且已履行完毕。

眉山市公司注册资本的减少是2004年2月26日变更的，根据当时的《公司法》规定，注册资本应当等于实收资本。江西华泰会计师事务所赣西分所为该变更开具的华会验字[2004]第W0206号验资报告，稍有常识的人，都能看出是虚假验资，附件3：验资事项说明三（二）以上投入资本金的600多万元分别于2003年3月25日、2003年6月27日和2003年11月18日分三次缴交波阳国有资产管理局用于支付开发万载康乐大道土地款，而且都是以原告公司的名义付款。从上可知，显然不符合《审计准则——验资》中对现金验资的要求，难道公司付款的发票能作为各股东减少出资的验资依据？根据《审计准则——验资》第十四条（一）对于出资者投入的资本及其相关的资产、负债，注册会计师应当分别采用下列方法进行审验：（一）以货币出资的，应当在检查被审验单位开户银行开具的收款凭证、对账单及银行询证函回函等的基础上，审验出资者的实际出资本金额和货币出资比例是否符合规定。所以，600多万元是虚假出资，这一点原告公司2004年8月31日的资产负债表中的实收资本201多万元可以印证。以及原审一审法官对原告公司原会计余某做的调查笔录也证实帐上只有201多万元实收资本，所以，按实收资本200多万元计算15%股权的本息30多万元是合理的。

根据《中华人民共和国合同法》第44条规定“司法机关设立的合同，自设立时生效”。

2关于原股东（即原告）是否独享优先权问题。本案的股权转让实质上是在注册资本（实收资本、出资额）不变的情况下，吸纳新的股东，导致原各股东的出资额减少，出资比例下降。我国修订后的《公司法》第71条（原第35条）规定“股东使用权权”是建立在部分股东向股东以外的人转让出资，在等同条件下，其他股东有使用权权，可是，本案是全体人员股东均向外转让部分出资，不存在使用权权的情况。3关于原股东（即原告）是否接到原告股权转让本息问题。原告将出资额汇给原告公司后，原告公司就应当将各股东即原告转让的出资额，退回各股东即原告，但经全体人员股东一致同意，将转让金借给公司，这也正是公司转让股权解决资本金的目的所在，各原告也均在2004年8月份的10号凭证上签收了这笔转让金，公司的应付帐款明细帐户中各原告相应减少了债权，同时在实收资本明细帐户相应减少了各原告的出资额，所以，各原告实际接到了相应的转让金，只是又将转让金借给了公司即原告。4《回售协议》某些条款约定不明，但通过《股东会决议》以及实际履行得到补充和完善，且原告也以股东身份参与了公司的经营管理，原、原告之间的股权转让协议实际已经履行。应当确认原告龙福尚出让4人和张排钱等合计15%股权的股权转让设立，应当支持原告的民事诉讼请求。

高等法院裁决

高等法院认为：

根据《公司法》第71条的规定，有限责任公司的股东之间可发相互转让其全部或部分股权；《合同法》第61条之规定,当事人就本息没约定或约定不明的,可以协议补充。本案原、原告各方的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合同司法机关设立并生效。虽然该合同没明晰约定股权差额，但两方在合同履行过程中以实际行动进行了补充：原告龙福尚按回售协议约定将款项汇入眉山市公司账户,公司业务人员向原告开具收款发票并标明”银行贷款170多万元,本息30多万元”,组组长财务管理股东和董事长股东张排钱分别在发票上签字盖章,其他股东也未提出异议。嗣后,公司董事会和股东会明晰了各股东要卖地给原告的股权比例(合计15%)，全体人员股东都在会议记录上签了字。由此可以认定，原、原告各方的这些行为应当是对原回售合同的补充和完善，15%股权的差额就是30多万元。据此，该股权转让协议合法有效，原告司法机关独享公司15%的股份。

办案体会

通过办理该案，我深深地觉得作为一个律师仅仅懂得法律知识远远不够，对于本案涉及公司注册资本究竟是200多万元还是801多万元问题上，如果不懂得会计、验资知识就难以弄清实质问题，更难以揭露30多万元出让15%股权是否合理问题。如果不懂得会计知识，就不能揭露原告所谓没受到股权转让款问题。

江西求正安德森

觉得不错请分享点赞