认缴注册资本的集体企业股东不能在民事执行程序中被追加为承担连带责任的被执行人

刑事案件历史历史事实

A公司的性质为工商业，其因玉树藏族自治州营寨街旋窑的工地需要石材，自2005年7月10日起从王某处买回了石材14167吨。后因其未超额缴付欠款，引致王某向贵阳市盘龙区人民高等法院提出诉讼民事诉讼，并最终由贵阳市Wasselonne人民高等法院做出由A公司向王某缴付石材欠款元的裁决。后因A公司未按裁决履行职责退款权利，引致王某向高等法院提出申请强制继续执行，后因A公司无个人财产可供继续执行，便做出了（2009）官法执字第XXX号继续执行决定书，就此结束了此次继续执行。王某在就此结束继续执行后的2020年找到辩护律师陈八进行咨询，并办理手续委派继续执行相关手续。辩护律师陈八接受委派后，经查阅辨认出A公司的出资人转变成了市中区联络处中国经济管理工作中心。与此同时，依照所调阅的公司注册登记内档，辨认出继续执行高等法院在其他继续执行刑事案件继续执行A公司注册资金的类似于作法。与此同时“企比比”和“公司注册登记资料库”均显示A公司的注册资本均处于认缴状况和认缴期内。

请求事项

辩护律师陈八结合刑事案件历史历史事实，依照《高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中変更、新增原告若干个问题的明确规定》第十五条的明确规定，向高等法院递交了新增继续执行提出申请表，要求高等法院在A公司的股东市中区联络处经济管理工作服务站认缴的2500多万元的出资范围内，新增其作为被继续执行人分担Ferrette偿还职责。

审阅看法

A公司及A公司的股东均未向高等法院递交审阅意见建议

高等法院判定事

高等法院判定历史事实如下表所示:

1、判定裁决证实的A公司应向王某缴付石材欠款元的历史事实；

2、2009年3月31日，王某向高等法院提出申请继续执行，2009年10月27日继续执行妥当15968元。2009年12月31日，此案就此结束此次继续处理程序。

3、A公司类型系公有化，注册资本:2500多万元，成立年份:1990年9月10日，注册登记状况:续存，2018年6月14日，A公司行政部门(出资人)由工商业服务部更改为市中区联络处中国经济管理工作服务站，认缴出资资本2500多万元。

历史事实要点归纳

王某要求认缴注册资本的A公司股东市中区联络处中国经济管理工作服务站作为被继续执行人，分担Ferrette偿还职责的主张是否成立？

裁判要旨

高等法院认为：1、依照《最高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个问题的明确规定》第二十八条第一款明确规定“提出申请人提出申请更改、新增继续执行原告，应当向继续执行高等法院递交书面提出申请及相关证据材料。”《最高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个问题的明确规定》第十五条明确规定“作为被继续执行人的企业法人，个人财产不足以偿还生效法律文书确定的债务，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担控股股东的发起人为被继续执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法分担职责的，人民高等法院应予支持。”依照上述法律明确规定，申请人主张出资人未出资是适用本条明确规定可以新增为被继续执行人的情形之一，但提出申请人未递交证据证明A公司的出资人市中区联络处中国经济管理工作服务站尚未出资，故提出申请人以此适用新增市中区联络处中国经济管理工作服务站作为本案被继续执行人请求，不符合法律明确规定；

2、依照《最高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个问题的明确规定》第二十条明确规定“作为被继续执行人的一人有限职责行人请求，不符合法律明确规定;《最高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个问题的明确规定》第二十条明确规定“作为被继续执行人的一人有限职责公司，个人财产不足以偿还生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司个人财产独立于自己的个人财产，提出申请继续执行人提出申请更改、新增该股东为被继续执行人，对公司债务分担控股股东的，人民高等法院应予支持。”依照上述法律明确规定，提出申请人主张适用本条明确规定新增A公司股东市中区联络处中国经济管理工作服务站为被继续执行人，其前提是A公司应属于一人有限职责公司，被新增人为其股东，但A公司企业类型属于工商业，故提出申请人以此适用新增A公司的出资人市中区联络处中国经济管理工作服务站作为本案被继续执行人，也不符合法律明确规定。

裁判结果

依照《最高人民高等法院关于适用(中华人民共和国民事民事诉讼民事诉讼法的解释》第四百七十三条、《最高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中変更、新增原告若干个问题的明确规定》第二十八条、第三十条之明确规定，裁定如下表所示:驳回提出申请继续执行人王某提出申请新增A公司股东市中区联络处中国经济管理工作服务站作为本案被继续执行人的请求。

看法论

1、高等法院判定，王某未递交证据证明A公司的出资人市中区联络处中国经济管理工作服务站尚未出资的证据的看法没有依据。辩护律师陈八认为依照公司注册登记内档，以及“企比比”均显示了A公司的注册资本为认缴，在无相反证据推翻上述对外公示信息，高等法院应以公司注册登记内档及“企比比”的信息作为证据予以判定。

2、王某是以A公司的股东市中区联络处中国经济管理工作服务站为认缴注册资本的历史事实基础上，要求新增其作为被继续执行人，予以分担Ferrette偿还职责。与此同时《最高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个问题的明确规定》第二十条明确规定是明确规定一人有限职责公司股东不予个人个人财产对公司债务分担无限Ferrette偿还职责的举证权利，并非是说一人有限公司作为被继续执行人要具备的条件。从《最高人民高等法院关于民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个问题的明确规定》整体条文均能理解得出结论是“企业法人被继续执行的，只要有未足额出资、抽逃出资等情形的，都可被新增继续执行，被新增继续执行后分担职责范围以未出资、抽逃出资的金额为限，但一人有限公司的股东不能证明公司个人财产独立于自己的个人财产，分担无限控股股东”，而不是一人有限公司的股东具备什么条件方可被新增继续执行。

3、依照中华人民共和国城镇公有化企业条例（1991年9月9日中华人民共和国国务院令第88号发布 依照2011年1月8日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第一次修订依照2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第二次修订）的第六十四条“公有化的各类公司的管理工作，按照国家有关公司的法律、法规继续执行”的明确规定，类型为工商业的公司，也属于公司法中的企业法人，应该依照《公司法》及相关司法解释进行审理，否则工商业认缴注册资本、进行亏本经营，损害必然是更大社会群体的利益。