对抽逃注册资金公司股东的执行处置

　　○马柏华

甲某与乙公司存有长期订货亲密关系，后乙公司因倒闭，资本金周转状况恶化，无力偿还甲某的即将到期欠款，因催讨未果，2018年1月，甲某向高等法院起诉明确要求乙公司偿还欠款60多万元，高等法院经判决支持了甲某的诉请。后该案步入继续处理程序。据查，乙公司名下无可供继续执行个人财产，通过调阅工商和银行信息，发现乙公司的原股东丙某在公司设立的操作过程中认缴出资80多万元，在公司设立后其一口口出资30多万元。且该案在步入诉讼阶段前，丙某已将自己在乙公司的大部份股份全部转让给新股东丁某。在该案的继续执行操作过程中，因乙公司的个人财产足以偿还甲某的负债，故司法机关应新增抽逃资本金的股东做为该案的举报人。

在该案中，究竟是新增原股东丙某还是新股东丁某做为被执行人出现两不同的看法：一种看法认为，因为新股东丁某已从原股东丙藏匿处出让获得了乙公司的相应股份，根据私法通通迁移的准则，依附该纰漏股份上的大部份私法也通通迁移给了新股东丁某，这其中也应包括原股东丙某抽逃注册资本金所应分担的刑事法律条文职责，新股东丁某在向高等法院受损害后可以向原股东丙某进行追讨。另一种看法认为，主张应新增原股东丙某为举报人，追责抽逃出资股东的出资职责是《公司法》的强制明晰规定，其职责市场主体是某一的也是明晰的，如果新增新股东为举报人，明确要求其分担原股东抽逃出资的法律条文职责，显然是不公平的，也有悖于职责刚愎自用的法律条文准则。

笔者赞同第二种看法，但更为详尽的法律条文解释如果为：虽然《最高人民高等法院有关民事继续执行中更改、新增当事人若干个难题的明晰规定》第十五条明晰规定中明晰指出，做为举报人的经济实体，个人财产足以偿还生效法律条文文书确定的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公司法明晰规定对该出资分担连带职责的主办人为举报人，在尚未交纳出资的范围内司法机关分担职责。但由于《公司法》中对于“未履行职责或者未全面履行职责出资义务”和“抽逃出资”是并列亲密关系，并且两者是完全不同的概念，该案原股东丙某的犯罪行为属于抽逃出资，所以并不能简单地适用前述第十五条明晰规定。更如果参照最高高等法院《有关人民高等法院继续执行工作若干个难题的明晰规定（试行）》第八五条的明晰规定，举报人无个人财产偿还即将到期负债的，可司法机关新增存有注册资本金失实或抽逃注册资本金的股东做为举报人，前述股东在其违法犯罪行为范围内向提出申请继续执行人分担职责。且做为原股东在公司设立后抽逃出资的犯罪行为，是其未履行职责《公司法》所明晰规定的出资义务，理应追责原股东的相关法律条文职责，职责市场主体某一明晰，虽然新股东所获得股份存有纰漏，在新股东对原股东抽逃出资犯罪行为不屑一顾的情况下，该股份的纰漏与新股东无关，其出让活动股份的犯罪行为也不存有悖于法之处，故不如果新增新股东为举报人。

特别声明：以上该文仅代表者作者本人看法，不代表者腾讯网看法或立场。如有有关经典作品内容、著作权或其它难题请于经典作品发表后的30日内与腾讯网联系。