最高法院:以注册资金偿还所欠股东债务,是否构成抽逃出资?

裁判员要义

判定抽逃注册资本金程序法有两个，一个是形式程序法，包括“将出资款转至公司帐户申请文件后又收款”、“透过假想负债人负债关系将其出资收款”等《公司法判例三》第十条明确规定的各种具体情形。另一个是其本质程序法，即“侵害公司不合法权益”。lner合乎法律条文明确规定的形式程序法，但不合乎“侵害公司不合法权益”这一其本质程序法，不应判定该犯罪行为构成抽逃出资。

此案概要

一、2004年，昌鑫公司透过负债人出让的形式，获得对BIGBANG10公司的2545多万元负债人。

二、2006年3月，BIGBANG10公司与昌鑫公司签订《注资凌桥合同书》，签订合同BIGBANG10公司向昌鑫公司或非定向增发股本2545多万元，在注资凌桥的同时，偿还昌鑫公司负债2545多万元。

三、2006年6月9日，昌鑫公司向申请文件帐户转化成资本金2545多万元后，又于6月12日将上述2545多万元资本金转到昌鑫公司帐户。

四、因BIGBANG10公司到期未偿还债务石磊子公司欠款及本息，石磊子公司允诺昌鑫公司在抽逃出资（2545多万元）范围内分担偿还债务职责。昌鑫公司裁定称已对BIGBANG10公司不合法出资，BIGBANG10公司偿还债务负债的犯罪行为不形成抽逃出资。该案经过淄博市中级法院、山东高院、最高人民法院裁决：昌鑫公司的犯罪行为不形成抽逃出资。

裁判员关键点

该案争论的焦点在于昌鑫公司的犯罪行为与否形成抽逃出资。

该案中，在昌鑫公司正式成为BIGBANG10公司股东之前，昌鑫公司已透过负债人出让的形式，获得对BIGBANG10公司的2545多万元负债人，后昌鑫公司透过注资凌桥的形式正式成为BIGBANG10公司的股东。昌鑫公司将2545多万元注册资本汇往申请文件帐户后，在完成税务变更注册登记前，又作为负债人人，接受BIGBANG10公司以该注册资本金偿还债务在先负债。BIGBANG10公司的负债人以该犯罪行为系抽逃出资为由，要求昌鑫公司在抽逃出资的范围内分担偿还债务职责。美国最高法院裁决判定，昌鑫公司的犯罪行为虽然合乎抽逃出资的形式程序法，但是不合乎其本质程序法，即该负债已经事先存有，以注册资本偿还债务负债的犯罪行为并未侵害公司不合法权益，不形成抽逃出资。

公法策尔纳

前事不忘、后事之师。为防止未来发生类似胜诉，提出如下建议：

一、股东与公司在进行资本金来往的过程中，应当规范地使用买卖帐户，保存好相关买卖记录，有关负债人负债证明等，防止因买卖外形近似于法律条文所列出的抽逃出资的犯罪行为，而被误以为抽逃出资，从而分担相应的法律条文职责。

二、股东与公司之间存有负债，若公司以股东转化成的注册资本、注资凌桥款项等偿还债务该在先负债，哪怕是在申请文件之后就立即收款的，也不判定其形成抽逃出资。因为该犯罪行为并未侵害公司的实际利益，股东不分担抽逃出资的职责。

法院裁决

以下为该案在法院审理阶段，裁决书中“本院认为”就该问题的论述：

本院认为，昌鑫公司不形成抽逃出资。主要理由如下：第一，昌鑫公司对BIGBANG10公司存有不合法的在先负债人。抽逃出资一般是指不存有不合法真实的负债人负债关系，而将出资收款的犯罪行为。而该案中，对昌鑫公司在2004年即透过负债人出让的形式获得对BIGBANG10公司负债人的事实，山东两级法院与各方当事人并无分歧。

第二，未侵害BIGBANG10公司及相关权利人的不合法不合法权益。法律条文之所以禁止抽逃出资犯罪行为，是因为该犯罪行为非法减少了公司的职责财产，降低了公司的偿债能力，不仅侵害了公司与其他股东的不合法权益，更侵害了公司负债人人等相关权利人的不合法权益。而该案并不存有这种情况，昌鑫公司对BIGBANG10公司享有负债人在先，投入注册资本金在后。在整个注资凌桥并偿还债务负债过程中，昌鑫公司除了把自己的负债人变成了投资不合法权益之外，没有从BIGBANG10公司拿走任何财产，也未变更BIGBANG10公司的职责财产与偿债能力。

第三，不违反相关判例的明确规定。该案中，山东两级法院判定昌鑫公司形成抽逃出资适用的判例有两个，一是《执行明确规定》第80条，二是《公司法判例（三）》第十条。《执行明确规定》第80条只是明确规定在执行程序中可以追加抽逃注册资本金的股东为被执行人，但是并未明确规定构成抽逃注册资本金的形成程序法。《公司法判例（三）》第十条具体明确规定了抽逃出资的形成程序法，可以作为执行程序中判定与否形成抽逃注册资本金的参照。该条文明确规定的程序法有两个，一个是形式程序法，具体表现为该条罗列的“将出资款转至公司帐户申请文件后又收款”、“透过假想负债人负债关系将其出资收款”等各种具体情形。另一个是其本质程序法，即“侵害公司不合法权益”。该案虽然合乎了该法条明确规定的形式程序法，但是如上所述，其本质程序法难以判定。所以无法按照上述两个条文的明确规定判定昌鑫公司形成抽逃注册资本金，在执行程序中追加昌鑫公司为被执行人证据不足。

案件来源

最高人民检察院：北京昌鑫建设投资有限公司（原北京昌鑫国有资产投资经营有限公司、北京昌鑫国有资产投资经营公司）等与北京BIGBANG10汽车空调散热器有限公司买卖合同纠纷执行裁定书付学玲、沙沫迪等与周盈岐、营口恒岐房地产开发有限公司等股权转让纠纷二审民事裁决书[最高人民检察院（2014）执申字第9号]。

相关法律条文明确规定

《公司法判例三》　

第十条　公司成立后，公司、股东或者公司负债人人以相关股东的犯罪行为合乎下列情形之一且侵害公司不合法权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：

（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；

（二）透过假想负债人负债关系将其出资收款；

（三）利用关联买卖将出资收款；

（四）其他未经法定程序将出资抽回的犯罪行为。