最高法院执行案例丨验资后转出资金是否构成抽逃出资

裁判员关键点：

股东申请文件后将出资收款的，假如无法断定存有唯有买卖亲密关系，仍可判定为抽逃出资。

关键字：抽逃出资 更改新增 申请文件收款

结语

明令禁止抽逃出资是欧洲各国公司法最有名的准则，是“资本保持准则”的最希求的涵义。——角盘兰：解构”明令禁止抽逃出资”准则的公司私法此基础

前文言，明令禁止抽逃出资是资本保持准则的必定明晰要求。我省《公司法》第35条明晰规定，公司设立后，股东严禁抽逃出资。2011年的《公判例三》第12条，不但突显了债务人对抽逃出资股东间接的物权，所以明晰列出了五类众所周知的抽逃出资犯罪行为。但为适应环境2013年公司法革新，美国最高法院在修改该判例时，将当中列出的第二种情形即“将出资钱款转至公司帐户申请文件后收款”的情形不予了删除。

因而，实践中就出现了“删掉与否意味著此类犯罪行为绝非抽逃出资”的争论。

有看法指出，此处修改值得称赞深究。即使“此项明晰规定被删掉所隐含的方法论是，难道申请文件被中止，此项明晰规定也就应不予删掉……公司法中止申请文件流程，但绝非中止了资本真实世界的明晰要求和股东真实世界出资的权利。因而，股东出资后再收款的犯罪行为即形成抽逃出资。”——赵海波：资本管理制度更改下的资本民事责任

本栏赞成该推论，即出资后收款的可以形成抽逃出资。但指出对此项的删掉不见得片面。

由于资本保持准则并不意味著注册资金投入公司就无法使用，因而单纯在申请文件后将注册资金收款的犯罪行为并不足以形成抽逃出资，还需要增加额外的要件——收款资金与否形成不唯有的买卖。质言之，假如《公判例三》不进行修改，将导致即便股东能够断定申请文件后收款用于正常买卖，也难以避免被判定为抽逃出资。即使，该条的表述是只要有“申请文件后收款出资”的犯罪行为，即可判定为抽逃出资。

资本保持从注册资本标准到清算标准，是必定的方法论……并不是明晰要求公共池塘里面的水应该有多少，而是转而侧重于任何人不唯有、不合对价的从公共池塘里面舀水出去，其对债务人的保护才能真正落到实处——邓峰：资本约束管理制度的进化机制设计

当然，无论采用上面哪种理解，删掉“将出资钱款转至公司帐户申请文件后收款”都不意味著这种犯罪行为不属于抽逃出资，而仅表明需要结合其他要件进行判断。换言之，申请文件后马上将出资收款的犯罪行为，足以使人产生股东抽逃出资的合理怀疑，此时应当由股东承担“申请文件后收款出资系正常买卖”的断定责任，否则即可判定为抽逃出资。（公判例三第21条）

应该说这一看法，不但有学理依据，也有来自司法判例的支持。

例如，最高人民法院在（2016）最高法民再2号判决书中即指出，虽然债务人没有断定公司股东存有《公判例三》第十二条列出的四种抽逃出资的犯罪行为（修改后），但债务人对两股东在公司注册资本从100万元增加至6100万元的当天即从公司帐户转走6000万元的事实及资金流向提供了线索，股东虽然辩称增资后的钱款用于购买设备了，但如何购买、去哪里买，与否有合同、发票等应在公司的账目中有显示，但并未提供相应的证据不予断定。在债务人提供了对股东抽逃出资合理怀疑的断定后，应将举证责任转移至股东，由其提供相应的证据反驳抽逃出资的主张。——（2016）最高法民再2号判决书

综上，无论从理论上，还是民事审判实践的态度，申请文件后立即收款全部出资的犯罪行为，足以使人对股东抽逃出资产生合理怀疑，股东在无法断定存有正常买卖的情形下，可以判定股东抽逃出资。

而无论根据1998年的《继续执行工作规定》还是今年12月1日起刚施行的《更改、新增继续执行当事人判例》，抽逃出资都属于可以更改、新增被继续执行人的情形。申请继续执行人可以据此申请更改、新增抽逃出资的股东为被继续执行人。

本期事例，就涉及这一问题。

本案中，申诉人（被更改新增的股东）提出的主张之一就是，最高人民法院在修改《公判例三》时已经将“出资钱款转至公司帐户申请文件后又收款的可以判定为抽逃出资”的明晰规定不予删掉。

美国最高法院则指出，由于股东并未对其收款出资系真实世界买卖提供证据，因而可以判定其收款出资的犯罪行为属于抽逃出资。

案号

发布日期

（2016）最高法执监120号

2016年12月14日

简要案情

申诉人（利害亲密关系人）：华嘉企划公司。

申请继续执行人：莱太公司。

被继续执行人：华嘉经纬公司

华嘉企划公司出资2660万元与他人设立华嘉经纬公司。

2000年9月6日，点金时公司向华嘉经纬公司帐户汇款共计2660万元，作为华嘉企划公司向华嘉经纬公司的出资。

2000年9月7日，某事务所出具申请文件报告，确认华嘉企划公司应出资的2660万元已到位。

同日，华嘉经纬公司以转资的名义从其帐户向点金时公司汇款共计2660万元。

2005年12月20日，北京二中院判决：判决华嘉经纬公司返还莱太公司680万元及利息。

进入继续执行流程后，莱太公司向北京二中院提出申请，以华嘉企划公司抽逃出资为由，申请法院新增华嘉企划公司为被继续执行人。华嘉企划公司辩称，其与华嘉经纬公司之间存有借贷亲密关系，绝非抽逃出资且已清偿完毕。

2015年5月28日，北京二中院作出继续执行裁定，新增华嘉企划公司被继续执行人，明晰要求其在抽逃注册资金的范围内，向莱太花卉公司承担责任。华嘉企划公司不服，申请复议。

2015年11月19日，北京高院作出复议裁定，驳回华嘉企划公司的复议申请。

华嘉企划公司不服，向美国最高法院申诉。主要理由是：（1）其与被继续执行人华嘉经纬公司存有借款亲密关系，绝非抽逃出资，其借款已经偿还完毕；（2）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的明晰规定（三）》第十二条第一项，将出资钱款转至公司帐户申请文件后又收款的，可以判定为抽逃出资。但在最高人民法院修改上述判例时，已经将此项明晰规定删掉了。

美国最高法院裁判员 

美国最高法院指出，本案争论焦点为：（一）华嘉企划公司与否存有抽逃出资的犯罪行为；（二）新增华嘉企划公司为被继续执行人与否有法律依据。

（一）华嘉企划公司与否存有抽逃出资的犯罪行为

华嘉企划公司提交的证据不足以断定其与华嘉经纬公司存有真实世界的借款亲密关系，也不足以断定华嘉企划公司返还或补缴了对华嘉经纬公司2660万元的出资。

（二）新增华嘉企划公司为被继续执行人与否有法律依据

2013年修改的《中华人民共和国公司法》将注册资本实缴登记制改为认缴登记制，但公司资本管理制度的改革并未改变资本真实世界准则，认缴资本制亦未改变股东的出资权利。

2016年8月31日，美国最高法院作出（2016）最高法执监210号裁定驳回华嘉企划公司的申诉请求。

公众号ID：hefatongyanS

互享学习心得、共寻法律通说